Определение № 11-17314/16 от 20.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

\

Дело № 11-17314/2016 Судья Фролова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей ФИО1, ФИО2

при секретаре Богдан О.А.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2016 года по иску ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, отделу Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении в должности и специальном звании, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3 и eго представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - ФИО5, отдела Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу - ФИО6, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Челябинской области), отделу Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу (далее - ОМВД России по Златоустовскому городскому округу) о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 19 июля 2016 года в отношении ФИО3, признании незаконным и отмене приказа *** от 19 июля 2016 года, о восстановлении в должности

***ДПС OP ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗГО в звании *** полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (л.д. 3-4, 112-113,135).

I

В обоснование иска истец указал, что с 20 октября 2005 года по 19 июля 2016 года проходил службу в должности *** ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗГО в звании *** полиции. Приказом *** л/с от 19 июля 2016 года уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Служебная проверка и заключение по ней являются необъективными, поскольку проверка проведена в один день, с нарушениями, а именно: из текста заключения следует, что проступки совершены в 2014 году и 17 июля 2015 года, а решение о проведении служебной проверки вынесено с нарушением установленного срока 13 июля 2016 года, поданные истцом во время проверки ходатайства до настоящего времени не разрешены, ответчиком не осуществлен сбор характеризующих документов, ответчиком допущены грубые нарушения при оформлении результатов служебной проверки; истец был уволен по истечении двух недель со дня, когда начальнику или непосредственному руководителю стало известно о проступке и по истечении шести месяцев со времени его совершения.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении

иска.

Представитель ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, отдела Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу - ФИО7 I СБ. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, суд при рассмотрении дела применил недействующий Приказ МВД ***от 24 декабря 2008 года; судом не учтено, что истцу вменен проступок, не связанный с исполнением служебных обязанностей и нарушением служебного поведения не является, поскольку дача свидетельских показаний относится только к этической стороне поведения вне зависимости от занимаемого статуса и служебного положения; вмененное в качестве увольнения деяние не входит в перечень нарушений служебной дисциплины, предусмотренный ч.2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные

2

законодательные акты РФ»; ответчиком нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания, так как о совершении проступка ответчику стало известно 03 июня 2015 года из представления следственного отдела по г.Златоусту, протокола судебного заседания от 17 июля 2015 года, приговора Златоустовского городского суда от 24 ноября 2015 года, однако срок исчислен со дня подачи рапорта П.СВ. от 15 июля 2016 года; давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу он исходил из своего субъективного восприятия реальности, в настоящее время им подан иск о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование; голословным является обвинение истца в том, что на протяжении 2014 года он не докладывал руководству о совершенных Т.А.О. нарушениях; за одно и тоже действие истец наказан дважды, так как по итогам аттестации 09 октября 2015 года истец был переведен на нижестоящую должность; суд, указывая нормы ч.ч.7,8 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не применил их при вынесении решения; указывая, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу - 21 января 2016 года, суд не учел, что свидетельские показания даны истцом 17 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства,

3

не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N***, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N *** приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N *** утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N*** предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации имуниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

4 I

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной |дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 * данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 20 октября 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, с 14 июля 2011 года в должности ***в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России» «Златоустовскии», с 15 октября 2015 года в должности *** (ДПС) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по ЗГО Челябинской

⁵1

области, что подтверждено записями в трудовой книжке, а также приказом №480 л/с от 21 октября 2005 г. и контрактами о службе в органах внутренних дел (л.д. 5, 32, 39, 79, 80, 81-82, 83-85).

09 октября 2015 года проведена аттестация сотрудников Отдела МВД России по Златоустовского городского округа Челябинской области, в том числе *** полиции ФИО3 (л.д. 119), по результатам аттестации ***полиции ФИО3 - ***в составе отдельной роты дорожно -постовой службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, не соответствует замещаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность *** (дорожно -патрульной службы) взвода в составе ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (л.д. 120).

Приказом начальника МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 19 июля 2016 года *** контракт с ***полиции ФИО3, инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области расторгнут и он уволен 19 июля 2016 г. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 37).

С указанным приказом ФИО3 ознакомлен 19 июля 2016 года, выразил свое несогласие.

Основанием увольнения явилось представление к увольнению.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного начальником ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области 19 июля 2016 года (л.д. 26-29), 21 января 2016 года вступил в законную силу приговор суда по обвинению бывшего командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Златоустовскии» Т.А.О.

Свидетелем по данному делу проходил ***полиции ФИО3

В ходе судебного заседания суд оценил показания свидетеля *** полиции ФИО3 *** ДПС ОР ЛПС ОГИБДД как недостоверные, указав, что это обусловлено желанием помочь Т.А.О. уклониться от уголовной ответственности. Причиной этого суд указал приятельские отношения между Т.А.О. и ФИО3

6

Кроме того, ФИО8 на протяжении 2014 года не докладывал руководству ОГИБДД и МО МВД России «Златоустовскии» о совершаемых противоправных деяниях Т.А.О., хотя достоверно знал об этом.

13 июля 2016 года в ходе изучения копии выписки из протокола судебного заседания по обвинению Т.А.О. от 17 июля 2015 года, приговора Златоустовского городского суда от 24 ноября 2015 года, вступившего в законную силу с 21 января 2016 года, а также апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 января 2016 года было выявлено, что ***полиции ФИО3 находясь в дружеских отношениях с Т.А.О. зная о совершаемых деяниях не предпринял никаких попыток вмешаться в преступные деяния с целью их предотвращения, а также не сообщил руководству Межмуниципального отдела МВД России «Златоустовскии» о совершаемых преступных действиях Т.А.О.

Таким образом, ФИО3 совершал поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вина ФИО3 подтверждается копией выписки из протокола судебного заседания Златоустовского городского суда от 17 июня 2015 года, а также приговором Златоустовского городского суда от 24 ноября 2015 года в отношении Т.А.О., вступившим в законную силу 21 января 20161 года, а также объяснениями начальника ОГИБДД подполковника полиции П.СВ.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО3, не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО3, является совершение действий, явно подрывающих авторитет полиции и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел и наносящих ущерб его репутации.

На основании изложенного полагали бы вину *** полиции ФИО3 в нарушении ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», в нарушении п.2 ч.1 ст. 13 Федеральным законом от 30 ноября 2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», и в нарушении п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377, то есть в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, считать установленной.

7

В числе причин и условий, способствующих совершению дисциплинарного проступка, - несоблюдение ***полиции ФИО3 требований законодательства РФ, Указов Президента РФ, нормативных правовых актов МВД России, определяющих его служебную деятельность, а также дружеские отношения с обвиняемым Т.А.О., которые сложились в результате длительной совместной службы.

По результатам проверки принято решение о ходатайстве перед начальником Отдела МВД России по ЗГО о расторжении контракта . и увольнении со службы ФИО3 по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года Ж342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В ходе служебной проверки взяты объяснения с ФИО3, в которых он указал, что подтверждает все показания, которые он давал в отношении Т.О.О. в ходе предварительного следствия и в при рассмотрении уголовного дела в суде, других объяснений давать не будет, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ (л.д. 24-25).

ФИО3 с заключением служебной проверки ознакомлен 19. июля 2016 года, получил копию заключения, выразил свое несогласие с ее результатами (л.д. 29).

19 июля 2016 года ФИО3 получено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 6).

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 21 января 2016 года, командир отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Златоустовскии» Т.А.О. признан виновным в совершении ряда преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в том числе в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.З ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в том, что 17 июня 2014 года Т.А.О. превысил свои служебные полномочия и нанес удар в область живота подчиненного ему *** ДПС Б.И.В.

Судом установлено, что эти действия Т.А.О. совершил в своем кабинете в присутствии других инспекторов и на тот момент командира взвода в составе отдельной роты ДПС ФИО3

В приговоре суда имеются ссылки на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, пояснившего, что Т.О.А. к Б. И.В. не подходил и не ударял его, Т.О.А. отчитывал инспекторов Б.И.В. и Н.Д.В. за то, что они не поставили автомобиль

8

С.В.на штрафстоянку, но при этом он Б. И.В. ударов не наносил. I В приговоре суда также указано, что ФИО3 является другом Т.А.О., он и С.С.А. дают показания, выгодные для Т.А.О., чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности (л.д.92-96).

26 августа 2016 года Следственным отделом СУ СК РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 133).

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции копии приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года (л.д. 191-194) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***рублей.

Приговор в настоящее время в законную силу не вступил, обжалован ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что совершение ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло подтверждение в судебном заседании, процедура увольнения ФИО3 ОМВД по Златоустовскому городскому округу соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

I

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд при рассмотрении дела применил недействующий Приказ МВД РФ № *** от 24 декабря 2008 года, не является основанием к отмене решения суда, так как вывод суда о совершении ФИО3 порочащего честь сотрудника полиции проступка является правильным, запрет на совершение таких ' действий, умаляющих авторитет, деловую репутацию органов внутренних дел был закреплен не только в Кодексе профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденном данным приказом МВД РФ № ***, но и в действующих нормативных актах, а именно: Федеральном законе «О полиции», Дисциплинарном Уставе ОВД РФ, Федеральном законе «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которые сослался суд в решении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом не учтено, что истцу вменен проступок, не связанный с исполнением служебных обязанностей и нарушением служебного поведения не является, поскольку дача свидетельских показаний относится только к этической стороне поведения вне зависимости от занимаемого статуса и служебного положения; вмененное в качестве увольнения деяние не входит в перечень нарушений служебной дисциплины, предусмотренный ч.2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не состоятельны ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением I конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Сам факт дачи недостоверных свидетельских показаний сотрудником полиции в суде по уголовному делу, что следует из приговора суда в отношении Т.А.О., образует состав порочащего проступка, так как несомненно умаляет авторитет органов внутренних дел.

Из смысла приведенных выше нормативных актов и правовой позиции * Конституционного Руда РФ следует, что сотрудник органов внутренних дел не может совершать подобные деяния не только на службе, но и в быту, за пределами служебного времени; иное противоречило бы целям и задачам правоохранительных органов.

Из содержания приведенных норм и обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не ^ предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем

10

увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В связи с изложенным не состоятелен и довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу он исходил из своего субъективного восприятия реальности, в настоящее время им подан иск о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Факт дачи показаний, противоречащих другим доказательствам по уголовному делу в отношении Т.А.О. судом по этому делу установлен, поэтому независимо от привлечения самого истца ФИО3 к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ у работодателя имелись основания для расторжения с ним контракта по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что голословным является обвинение истца в том, что на протяжении 2014 года он не докладывал руководству о совершенных Т.А.О. нарушениях; за одно и тоже действие истец наказан дважды, так как по итогам аттестации 09 октября 2015 года истец был переведен на нижестоящую должность, не состоятельны, так как у работодателя не имеется ни одного рапорта ФИО3 о совершенных Т.А.О. нарушениях, это поведение согласуется с поведением ФИО3 в суде по уголовному делу по обвинению Т.А.О.; перевод на нижестоящую должность, согласно аттестационному листу от 09 октября 2015 г. (л.д. 120), согласно предложений аттестационной комиссии с отзывом о работе ФИО3 и его служебной характеристикой от 05 октября 2015 г. (л.д. 121-122) был связан не с теми действиями ФИО3, за которые он уволен, а иными действиями, а именно: ФИО3 и Т.А.О., достоверно зная о том, I что постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Златоуста от 11 марта 2013 года Ш.СЛ. признан виновным в совершении ' правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев, неоднократно отдавали подчиненным им ***м ДПС ОГИБДД МО МВД России «Златоустовскии» незаконные указания о непривлечении водителя Ш.СЛ., управляющего автомобилем ***, г.н. ***, лишенного права управления транспортными средствами, к административной ответственности, а также не проверять Ш.СЛ. по базам учетов ГИБДД, не составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении Ш.СЛ.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ответчиком нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания, так как о совершении проступка ответчику стало известно 03 июня 2015 года из представления следственного отдела по г. Златоусту, протокола судебного заседания от 17 июля 2015 года, приговора Златоустовского городского суда от 24 ноября 2015 года, однако срок исчислен со дня подачи рапорта П.СВ. от 15 июля 2016 года; указывая, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу - 21 января 2016 года, суд не учел, что свидетельские показания даны истцом 17 июля 2015 года, не состоятелен ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст.ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч.ч.1,4,6 ст.52 указанного Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной

121

власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Указанные нормы права ответчиком нарушены не были; срок принятия решения о назначении проверки соблюден - приказ о назначении служебной проверки в отношении ФИО3 был издан начальником ОМВД по ЗГО в тот же день как им был получен рапорт от начальника ОГИБДД ОМВД по ЗГО П.СВ. - 15 июля 2016 г. (л.д. 21-23), срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был также соблюден - истец был уволен в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (19 июля 2016 года), с истца были затребованы письменные I объяснения.

I

В связи с чем Порядок проведения служебной проверки, установленный Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ», нарушен не был.

13

Доказательств того, что работодателю ФИО3 было известно ранее 15 июля 2016 г. о даче в суде ФИО3 показаний и о том, что эти показания будут оценены судом как недостоверные, противоречащие другим доказательствам, направленные на освобождение подсудимого Т.О.А. от уголовной ответственности, не имеется. Оценка доказательств по уголовному делу дается судом при вынесении судебного акта (ст. 299 УПК РФ), до вступления приговора в законную силу (21 января 2016 года) и получения об этом информации работодателем у последнего не было оснований для возбуждения служебной проверки в отношении ФИО3

В полученном МО МВД РФ «Златоустовскии» 03 июня 2016 г. представлении Следственного отдела по г.Златоусту (л.д.55-58) не содержится информации относительно дачи показаний ФИО3 в суде и их оценки судом. Кроме того, эта дата не влияет на сроки увольнения, произведенного в течение месяца после проведения служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, указывая нормы ч.ч.7,8 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не применил их при вынесении решения; не состоятельны, так как статья 50 указанного закона состоит из пяти частей, суд не ссылался на части 7,8. Решение суда содержит мотивированные выводы о соблюдении порядка и сроков увольнения истца со ссылкой на законодательство, регулирующее процедуру увольнения сотрудника ОВД.

Ссылка в жалобе на то, что в гражданском деле о возмещении морального вреда за незаконное уголовное преследование в письменном возражении на иск следственный комитет квалифицировал действия ФИО3 как дисциплинарный проступок, не является основанием к отмене решения суда, так как не влияет на правильность выводов суда о доказанности совершения истцом порочащего проступка и соблюдения работодателем процедуры увольнения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

14

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

i

1 ;

i

15