Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 октября 2014 года по иску ФИО1 к ООО «Жилищный эксплуатационный комплекс - 4» о понуждении к заключению договора управления с учетом протокола разногласий.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Жилищный эксплуатационный комплекс-4» (далее по тексту - ООО «ЖЭК-4») о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом с учетом протокола разногласий.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № ***. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК-4», индивидуальный договор управления с истцом до настоящего времени не заключен, в связи с чем, он лишен возможности контролировать действия управляющей компании. 23 мая 2014 года в адрес ООО «ЖЭК-4» истцом было направлено заявление о намерении заключить договор, ответчиком никаких мер предпринято не было, ответа на его обращение не дано. 02 сентября 2014 года в период рассмотрения дела в суде от ответчика получен договор № 66 УО/8, 22 сентября 2014 года ему направлен протокол разногласий, предложено заключить договор управления с учетом протокола разногласий. Однако до настоящего времени ответа от ООО «ЖЭК-4» не получено (л.д. 5, 6, 66).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д. 62).

Представитель истца по доверенности ФИО2. (л.д. 7) в судебном заседании настаивал на утверждении договора управления с учетом протокола разногласий (л.д. 66).

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-4» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д.65), в письменном отзыве возражал против заключения договора управления с учетом протокола разногласий, поскольку условия договора управления многоквартирным домом 25 июля 2011 года утверждены на общем собрании собственников и установлены одинаковыми для всех собственников жилых помещений, договор управления многоквартирным домом № *** подписан от имени собственников уполномоченным общим собранием лицом - Ч.С.Е,., поэтому для внесения изменений в договор управления необходимо решение общего собрания собственников. От заключения договора управления ответчик не уклонялся, на заявление истца от 23 мая 2014 года, 10 июля 2014 года простым почтовым отправлением в адрес его представителя направлено приглашение на заключение договора, но никто не явился (л.д. 67, 24-25).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 86-88).

В апелляционной жалобе истец ФИО2. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение норм процессуального права. А именно, первоначально поданное исковое заявление от 14 апреля 2014 года определением судьи Озерского городского суда от 18 апреля 2014 года было оставлено без движения, в установленный определением срок в адрес суда им были направлены дополнения к исковому заявлению с приложением необходимых документов, однако 08 мая 2014 года судьей было вынесено определение о возврате искового заявления. Однако действия по возврату заявления судом не произведены, в материалах настоящего дела указанные документы также отсутствуют. В нарушение ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие искового заявления к производству, вынесение определения о подготовке к судебному разбирательству от 08 августа 2014 года произведены судом в отсутствие сторон и без ведения протокола. В нарушение ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка к судебному разбирательству фактически не проводилась. В материалах дела имеются документы, которые не были рассмотрены в судебном заседании, не содержат входящего номера и даты поступления в суд (отзыв на протокол разногласий, приложения к нему, доверенность на представителя ответчика ФИО3, не участвовавшую в судебном заседании, договор № 66 УО/8). Данные документы были переданы истцу в судебном заседании, что не позволило ему разобраться в них и заявить дополнительные ходатайства. Указание в решении суда на исследование материалов дела является необоснованным, поскольку материалы дела не исследовались. Судом не учтены требования закона об обязательности заключения договора управления с каждым собственником, представленные

истцом замечания на договор управления, не проанализированы. Доказательства направления ответчиком в адрес истца приглашения для заключения договора у ООО «ЖЭК-4» не истребованы. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений прав истца, поскольку отсутствие договора с управляющей компанией свидетельствует о данном нарушении (л.д. 93).

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2. представитель ответчика ООО «ЖЭК-4» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 114,116), не явились, истец, ответчик причины неявки не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия либо отложить судебное разбирательство, в чем ему было отказано. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу Челябинская область, г. Озерск, проспект *** на основании договора купли-продажи недвижимости от 25 марта 2005 года (л.д. 9).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** в форме заочного голосования от 25 ноября 2011 года принято решение о выборе управляющей организации - ООО «Жилищный эксплуатационный комплекс-4», утверждении договора управления с приложениями, заключении с ООО «ЖЭК-4» договора управления на указанных в нем условиях, подписании уполномоченным представителем собственников ФИО4. от лица собственников помещений в жилом доме, являющихся физическими лицами, договора управления с ООО «ЖЭК-4» (л.д. 76-78).

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО2., ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 июля 2011 года отказано (л.д. 79-81).

В материалы дела представлен подписанный ответчиком договор № 66УО/8 управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 июля 2011 года (л.д. 26-44), который передан представителю истца для подписания.

1-1 ' /

ФИО2. как представителем ФИО1 представлен протокол разногласий к этому договору управления многоквартирным домом (л.д. 54-55).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца как собственника жилого помещения на заключение договора управления многоквартирным домом, отсутствия препятствий для заключения договора, а также из того, что действующим законодательством не предусмотрено заключение договора управления многоквартирным домом на индивидуальных условиях с каждым собственником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 151 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется

выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 июля 2011 года, данное решение не признано в установленном законом порядке недействительным, не отменено, уполномоченным представителем собственников, обладающих более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, подписан договор управления в соответствии с принятым общим собранием решением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора управления с истцом на иных условиях, нежели утверждены решением общего собрания собственников помещений этого дома.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о нарушении прав истца отсутствием заключенного с ним договора управления, об обязательности заключения договора управления с каждым собственником, о не исследованности судом замечаний истца на договор управления № 66УО/8 (протокол разногласий) и доводов ответчика о направлении истцу приглашения для заключения договора управления, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доказательства уклонения ответчика от подписания с истцом договора управления на утвержденных решением общего собрания собственников условиях, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не представлены.

В соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылки в жалобе на возврат поданного 14 апреля 2014 года искового заявления, несмотря на исполнение требований определения судьи от 18 апреля 2014 года об оставлении его без движения в установленный срок,

отсутствие в материалах дела приложенных к тому иску документов, фактический не возврат заявления и прилагаемых к нему документов не могут являться основанием для отмены решения суда, как не относимые к предмету спора и процессуальным действиям суда по разрешению настоящего иска. Данный довод свидетельствует о не согласии истца с иными судебными постановлениями, не являющимися предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определений о принятии искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству без участия сторон и ведения протокола основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу со ст. 228 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что, действия по принятию искового заявления и вынесению определения о подготовке дела к судебному разбирательству осуществляются судьей единолично. Ведение протокола при этом не предусмотрено.

08 октября 2014 года судьей Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ вынесены определения о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы жалобы о том, что подготовка к судебному разбирательству судом фактически не производилась, опровергаются материалами дела.

В рамках проведения подготовки к судебному разбирательству судом разъяснены участникам процесса их процессуальные права и обязанности,

ответчику направлены копии искового заявления с приложенными к нему документами, предложено представить возражения на иск и доказательства в обоснование своих возражений, сторонам разъяснена обязанность по представлению доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, что следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 08 августа 2014 года (л.д. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 года № 11, при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2014 года судом проведено предварительное судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, ответчик, будучи извещенным, не явился, что не являлось препятствием для проведения предварительного судебного заседания, являющегося одним из видов подготовки к судебному разбирательству.

Ссылка в жалобе на наличие в материалах дела документов, которые не были рассмотрены в судебном заседании, не содержат входящего номера и даты поступления в суд, не состоятельна.

Отзыв представителя ООО «ЖЭК-4» на протокол разногласий с приложением поступил в суд 21 октября 2014 года, зарегистрирован под номером 8762, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции суда. К данному отзыву приложен ряд документов: копии Устава ООО «ЖЭК-4» в двух экземплярах, решения Озерского городского суда, протокола общего собрания собственников от 25 июля 2011 года, а также доверенность на имя представителя ответчика ФИО3., подписавшей отзыв (л.д. 67-81).

Данные документы исследованы судом, отзыв ответчика оглашен,

копия Устава вручена представителю истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 октября 2014 года (л.д. 83).

Довод подателя жалобы о передаче указанных документов в судебном заседании, что не позволило ему разобраться в них и заявить дополнительные ходатайства, не свидетельствует о неправильности решения суда. Кроме того, протокол общего собрания собственников от 25 июля 2011 года был оспорен самим истцом и его представителем, по иску которых вынесено представленное ответчиком решение Озерского городского суда челябинской области от 19 февраля 2013 года. В связи с чем, с данными документами истец и его представитель были ознакомлены задолго до судебного заседания от 21 октября 2014 года.

Довод жалобы о том, что судом материалы дела не исследовались, не обоснован.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2014 года судом при рассмотрении дела исследовались материалы дела. Определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2014 года отклонены указанные замечания представителя истца на протокол судебного заседания от 21 октября 2014 года (л.д. 100-101).

Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи