Определение № 11-17322/16 от 25.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-17322/2016

судья Хорошевская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф.

при секретаре Чернышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2016 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», банк) о признании недействительными пунктов кредитного договора №103323975 от 15 января 2013 года в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действий ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб. В обоснование исковых требований указала, что между сторонами 15 января 2013 года был заключен кредитный договор №103323975. Ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя, истец полагала, что ей ни в момент заключения кредитного договора, ни после его заключения банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Полагала незаконным включение в спорный договор условия, в соответствии с которым банк вправе списывать денежные средства со счета клиента в безакцептном порядке, а также условия, связанного с выбором подсудности. По мнению истца, действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении. Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал пункт 4 заявления №103323975 от 15 января 2013 года в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, недействительным. Взыскал с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

В апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Не соглашаясь с выводами суда в части признания недействительным условия договора, связанного с выбором подсудности, апеллянт отмечает, что договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность возникшего спора. Условие о подсудности, согласованное сторонами в договоре, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, как потребителя, в том числе и права на предъявление иска с учетом требований об альтернативной подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1, как постановленное с нарушением норм материального права.

2

Согласно статьям 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15 января 2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт) с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Общие условия) заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме ***руб., сроком по 15 января 2017 года, под 28% годовых. Банк акцептовал данное заявление, таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №103323975 от 15 января 2013 года.

Разрешая спор и установив, что до заключения кредитного договора до ФИО1 была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, руководствуясь ст.ст.819, 421, 422, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора №103323975 от 15 января 2013 года в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Разрешая исковые требования о незаконности безакцептного списания денежных средств, суд отметил, что данные условия кредитного договора соответствуют п.2 ст.854 ГК РФ. В то же время, разрешая требование истца о признании незаконными условий кредитного договора, связанных с выбором подсудности, руководствуясь ст.ст.16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 4 заявления о предоставлении кредита ограничивает право истца ФИО1 как потребителя на обращение в суд по месту своего жительства или пребывания, в связи с чем условия договора, содержащиеся в пункте 4 заявления, подлежат признанию недействительными в той части, в которой они лишают ФИО1 как потребителя права на обращение в суд по месту своего жительства или месту своего пребывания. На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом с ответчика - АО «Банк Русский Стандарт» - в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

з

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными пунктов кредитного договора №103323975 от 15 января 2013 года в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности (по тексту решения имеется ссылка на п.4 заявления, в то время как условия заявления, устанавливающие подсудность рассмотрения споров, согласованы сторонами в п.7.12, разделе 8 информационного блока), взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции об ограничении кредитным договором прав потребителя на обращение в суд по месту своего жительства или пребывания основаны на неверном применении норм материального права.

Из заявления ФИО1 от 15 января 2013 года в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (пункт 7.12) следует, что она понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ней и банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в заявлении или в связи с ними, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "Подсудность" информационного блока, а в случае, если в разделе 8 "Подсудность" информационного блока суд не указан, то в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г.Москвы/мировым судьей судебного участка N296 района "Соколиная гора" г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между клиентом из кредитного договора или из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством РФ.

Согласно разделу 8 информационного блока заявления ФИО1, сторонами согласована подсудность споров Центральному районному суду г. Челябинска/мировому судье судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска (в зависимости от родовой подсудности спора).

4

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процессуального законодательства, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с взысканием денежных сумм, возникающих из вышеуказанного договора по требованиям банка (п.7.12 заявления, раздел 8 информационного блока). При этом указанные условия не препятствуют ФИО1 в реализации ее права как потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителей в порядке, предусмотренном п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Условие о подсудности по правилам, предусмотренным ст.32 ГПК РФ, не может ограничивать права потребителя по искам о защите прав потребителя. Данное условие не может быть признано недействительным и на основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Поскольку судебной коллегией не установлено нарушения прав истца как потребителя включением в кредитный договор пункта, устанавливающего подсудность рассмотрения споров, равно как и нарушения других прав истца как потребителя, требования истца ФИО1 о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, решение суда в данной части необходимо отменить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным пункта 4 заявления №103323975 от 15 января 2013 года в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскания с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа в сумме *** рублей.

5

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия кредитного договора, связанного с выбором подсудности, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

б