Определение № 11-17325/16 от 29.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 -17325/2016

Судья Загуменнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2016 года по иску АО «Банк ИНТЕЗА» к ИП ФИО4, М.А.СА., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ИНТЕЗА» обратилось в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2009 года между АО «БАНК ИНТЕЗА» (ранее ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» ЗАО «КМБ БАНК») и ИП ФИО4 заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым ИП ФИО4 предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов по ставке индекса КМБ плюс 12% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, на что указывает платежное поручение №*** от 29.12.2009 года. Между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий по обеспечению исполнения обязательств. В обеспечение кредитного обязательства ИП ФИО4 предоставлено поручительство ФИО5 по договору поручительства № *** от 25.12.2009 года, поручительство ФИО6 по договору от 25.12.2009 года № ***. Кроме того, в залог по договору об ипотеке №***l от 03.10.2010 года передано следующее

2

имущество:

- нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер: ***, литер: А, этажность: 1, расположенного по адресу: ***, залоговой стоимостью *** рублей;

- незавершённый строительством объект, площадь застройки *** кв.м., расположенного по адресу: ***, залоговой стоимостью *** рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для эксплуатации комплекса производственных зданий, площадью: *** кв.м., по адресу: ***, залоговой стоимостью *** рублей;

По договору о залоге №***7 от 27.04.2015 года заключенному с ФИО4, в залог передан автомобиль грузовой с бортовой платформой, марки, модель: ***, 2011 года выпуска, с регистрационным знаком: ***, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель № ***, шасси (рама) отсутствует, кузов №: ***, белого цвета, залоговой стоимостью: ***рублей. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства перед банком, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору №*** от 25.12.2009 года по состоянию на 21.01.2016 г. в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рублей, проценты -***рублей ***копеек, пени-*** рублей *** копеек. Требование банка о досрочном исполнении обязательств ответчиками не исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» задолженность по кредитному договору № *** от 25.12.2009 г. в размере *** рублей *** копеек, в том числе основной долг - *** рублей, проценты - ***рублей *** копеек, пени - *** рублей ***копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №***1 от 03 февраля 2010 года с ФИО4 путем продажи с публичных торгов:

-нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, площадь: общая 2 043,1 кв.м. инвентарный номер: ***. Литер: А, этажность: 1, по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей;

-незавершённый строительством объект, площадь застройки ***

3

кв.м., по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для эксплуатации комплекса производственных зданий. Площадь: 12 ООО кв.м. Адрес: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей;

-автомобиль грузовой с бортовой платформой, марка, модель: ***, год выпуска: 2011, регистрационный знак: ***, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель № ***, шасси (рама) отсутствует, кузов №: ***, цвет: белый, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, являющееся предметом залога по договору о залоге №***7 от 27 апреля 2015 года.

Представитель истца АО «Банк «Интеза» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям с учетом произведенных уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал заявленные исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное по договору имущество, установив рыночную стоимость заложенного имущества в размере, определенном в заключении судебного эксперта.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривала заявленные исковые требования, заключение эксперта не оспаривала, в дополнениях пояснила, что задолженность образовалась в связи с тем, что менеджер украла у них оборотные денежные средства в размере *** рублей, имеется приговор суда.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ИП ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № *** от 25.12.2009 г. в размере *** рублей *** копеек, в том числе задолженность по

4

основному долгу в сумме *** рублей, проценты в размере ***рублей *** копеек, пени в размере *** рублей. Взыскал в равных долях с ИП ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу АО «Банк Интеза» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере***рублей, по ***рублей с каждого. Взыскал с ИП ФИО4 в пользу АО «Банк Интеза» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Обратил взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №*** от 03 февраля 2010 года, путем продажи с публичных торгов:

-нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, площадь: общая 2 043,1 кв.м. инвентарный номер: ***. Литер: А. Этажность: 1. Адрес: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей;

-незавершённый строительством объект, площадь застройки *** кв.м. Адрес: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для эксплуатации комплекса производственных зданий. Площадь: 12 000 кв.м. Адрес: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей;

-по договору о залоге №***7 от 27 апреля 2015 года, автомобиль грузовой с бортовой платформой, марка, модель: ***. год выпуска: 2011, регистрационный знак: ***, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель № ***, шасси (рама) отсутствует, кузов №: ***, цвет: белый, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Взыскал с ИП ФИО4 в пользу Южно- Уральской Торгово-Промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в размере 35400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Интеза» отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО4 просит решение суда отменить. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, повлиявших на исполнение ответчиком обязательства по кредиту, а следовательно суд недостаточно снизил размер неустойки.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса

5

Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 года между ЗАО КБМ Банк и ФИО4 заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на 120 месяцев, т.е. по 30.12.2019 года, с платой процентов по нефикисированной годовой процентной ставке, которая определяется как ставка индекса КМБ плюс 12% годовых ( том.1 л.д. 17-22).

В соответствии с условиями кредитного договора, графиком возврата кредита погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно (л.д. 22-23).

Согласно п. 5 кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 8.1.1 Приложения № 1 к кредитному договору № ***от 25.12.2009 года предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 225.12.2009 года заключены договоры поручительства с ФИО5 (л.д. 27-28 т. 1), ФИО6 (л.д. 31-32 т. 1), по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ИП ФИО4 за исполнение обязательств по кредитному договору.

03 февраля 2010 года банком заключен договор об ипотеке, согласно которому исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого

6

имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, площадь: общая *** кв.м. инвентарный номер: ***. Литер: А, этажность: 1, по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; незавершённый строительством объект, площадь застройки *** кв.м., по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации комплекса производственных зданий. Площадь: ***кв.м. Адрес: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей (л.д. 35-49 т. 1).

27 апреля 2015 года по договору залога № ***7 в обеспечение обязательств в залог передан грузовой автомобиль с бортовой платформой, марка, модель: ***, год выпуска: 2011, регистрационный знак: ***, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель № ***, шасси (рама) отсутствует, кузов №: ***, цвет: белый, залоговой стоимостью ***рублей (л.д. 50-62 т. 1).

Кредитором обязанность по предоставлению кредита исполнена, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, платежным поручением № *** от 29.12.2009г. (том.1 л.д. 26).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 января 2016 года, составляет *** рублей *** копеек, из которых: основной долг - *** рубля, проценты - ***рублей *** копеек, пени -*** рублей *** копеек (л.д. 10-16 т. 1).

Установив ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита, суд, в соответствии со ст. ст. 819, 809, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с ответчиков ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно, в сумме *** рублей *** копеек. При этом суд снизил размер пени до *** рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

7

Поскольку факт неисполнения заёмщиком обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое и движимое имущество, путем его продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества по правилам, установленным ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебного эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной Палаты № 801/1 от 24.06.2016 года, а по движимому имуществу в размере рыночной стоимости, также определенной по заключению судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, начисляемой банком за просрочку платежей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 10000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом уже применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен с *** рублей *** копеек до *** рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка причинам возникновения просроченной задолженности таким как финансовый кризис, низкая покупательская способность населения на изготавливаемую продукцию, кража имущества, совершенная работником ответчика, что по мнению ИП ФИО4 влечёт снижение неустойки в большем размере, являются несостоятельными в связи со следующим.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более

8

выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учётом длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, а также размера заявленных требований, размер определённой судом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию неустойки в сумме *** рублей не свидетельствует о её явной несоразмерности.

Обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО4, такие как финансовый кризис, низкая покупательская способность населения на изготавливаемую продукцию, задолженность покупателей, кража имущества, совершенная работником ответчика, не отнесены законом к основаниям для снижения неустойки.

Иных доказательств указывающих на явную несоразмерность взысканной судом неустойки в сумме *** рублей последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ещё большего снижения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы.

При снижении неустойки суд учёл все заслуживающие внимание обстоятельства, размер задолженности, период просрочки, ставку, по которой начислялась неустойка, а также компенсационный характер неустойки, в связи с чем снизил размер неустойки более, чем на половину, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

9

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: