Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Челябэнергосетьремонт» с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Челябэнергосетьремонт» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества «Челябэнергосетьремонт» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Челябэнергосетьремонт» (далее по тексту ОАО «Челябэнергосетьремонт») (с учетом уточнений л.д. 9-12, 88-89, 93-94, 136-137) о расторжении договора оказания услуг № 08-27-567, заключенного 21 июня 2006 года между ФИО1 и ОАО «Челябэнергосетьремонт»; взыскании денежных средств в размере *** рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2013 года по 20 ноября 2013 года в сумме *** рублей 83 копейки.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2006 между ФИО1 и ОАО «Челябэнергосетьремонт» заключен договор оказания услуг, по условиям которого ОАО «Челябэнергосетьремонт» обязалось устранить технические ограничения, препятствующие присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети Открытого акционерного общества «Челябэнерго» (далее по тексту ОАО «Челябэнерго»). Договор заключен в связи с подготовкой проектной документации для строительства детского досугового комплекса с кафе-

кулинарией в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ***, дом ПО. По данному договору ФИО1 произведена предоплата путем передачи веселя серии ВМ № 21322585 на сумму *** рублей. В связи с расторжением договора аренды земельного участка, на котором планировалось строительство, устранение технических ограничений невозможно, что является основанием для расторжения договора оказания услуг. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о существенном изменении обстоятельств, в связи с которыми исполнение договора невозможно, расторжении договора в одностороннем порядке, требованием вернуть сумму предоплаты в размере *** рублей. Однако до настоящего времени денежные средства не возращены, ответ на претензию не получен (л.д. 9-12, 88-89, 93-94, 136-137).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании ордера (л.д.35), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Челябэнергосетьремонт» ФИО2 исковые требования не признала. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что договор оказания услуг не содержит существенных условий, соответственно, не может считаться заключенным. Надлежащие доказательства передачи ОАО «Челябэнергосетьремонт» векселя на сумму *** рублей, отсутствуют (л.д. 139-140).

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расторгнут договор № 08-27-567, заключенный между ФИО1 и ОАО «Челябэнергосетьремонт» 21 июня 2006 года, с ОАО «Челябэнергосетьремонт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2013 года по 20 ноября 2013 года в размере *** рублей 83 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Челябэнергосетьремонт» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что существенным условием договора оказания услуг является срок выполнения услуг. Данное условие в спорном договоре отсутствует, в связи с чем договор нельзя признать заключенным. Достоверные, допустимые доказательства передачи векселя ОАО «Челябэнергосетьремонт» не представлены. Акт приема-передачи векселя и акт сверки подписаны лицами, не являющимися на момент подписания сотрудниками указанного юридического лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Челябэнергосетьремонт» - ФИО2, поддержавшей доводы

апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2005 года органом местного самоуправления ФИО1 предоставлен в аренду на два года земельный участок площадью 400 кв.м. по улице *** города Челябинска для проектирования и строительства детского досугового комплекса с кафе-кулинарией в цокольном этаже (л.д. 222-225).

21 июня 2006 года между ФИО1 и ОАО «Челябэнергосетьремонт», в лице генерального директора К. СВ., заключен договор № 08-27-567 оказания услуг, предметом которого является возмездное оказание ФИО1 услуг по устранению технических ограничений, препятствующих подключению детского досугового комплекса с кафе-кулинарией в цокольном этаже по адресу: город Челябинск, улица ***, дом ПО к электрической сети ОАО «Челябэнерго» (л.д. 14-16, 232).

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора, стоимость оказания услуг определена ориентировочно в сумме *** рублей. Согласно пункту 4.2.1. данного договора, заказчик оплачивает предварительную оплату в размере 20% или *** рублей в течение 3 дней от даты заключения договора.

25 августа 2010 года указанный выше договор аренды земельного участка расторгнут арендодателем в одностороннем порядке (л.д. 221, 226)

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании с ОАО «Челябэнергосетьремонт» в пользу ФИО1 денежных средств в размере *** рублей и процентов за пользование указанной суммой, суд первой инстанции исходил из того, что договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, сумма в размере *** рублей внесена ФИО1 в ОАО «Челябэнергосетьремонт» в качестве предоплаты по указанному договору, услуги не выполнены, предоплата полежит возврату. В качестве доказательств внесения предоплаты являются акт приема-передачи векселя от 26 июля 2006 года, акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2007 года, письмо от 23 апреля 2007 года.

Судебная коллегия полагает верным решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора оказания услуг № 08-27-567 от 21 июня 2006 года, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, исполнение данного договора стало невозможным в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи с невозможностью строительства объекта, который ответчик обязался подготовить к подключению к электрической сети, что в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Челябэнергосетьремонт» о том, что договор оказания услуг № 08-27-567 от 21 июня 2006 года нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит существенного условия о сроке выполнения услуг, несостоятелен. Пунктом 3.1. названного договора установлен срок выполнения работ - с момента подписания договора в соответствии с графиком выполнения работ. То обстоятельство, что график выполнения работ не составлен, не является основанием полагать договор не заключенным, поскольку условие о том, что данный график является неотъемлемой частью договора, отсутствует.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности внесения истцом предоплаты по указанному договору в размере *** рублей.

Как указано выше, истцом ФИО1 в качестве доказательств, свидетельствующих о внесении предоплаты, представлены акт приема-передачи векселя от 26 июля 2006 года, акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2007 года, письмо от 23 апреля 2007 года.

Судебная коллегия полагает, что данные документы не являются достаточными, достоверными и относимыми доказательствами, факт внесения предоплаты по договору юридическому лицу - ОАО «Челябэнергосетьремонт» указанные документы не подтверждают.

Так, из акта приема-передачи векселя от 26 июля 2006 года, пояснений К. СВ. следует и стороной ответчика не оспаривается, что указанный документ подписан не лично директором ОАО «Челябэнергосетьремонт» К.СВ., а другим лицом -ФИО4 (л.д. 19, 138). Между тем, из представленных суду документов - справки ОАО «Челябэнергосетьремонт» от 11 марта 2014 года, выписки из журнала трудовых договоров, выписки из журнала приема военных билетов, выписки из книги учета трудовых книжек, приказа о приеме на работу, личной карточки работника, следует, что

ФИО4 до 23 ноября 2006 года сотрудником ОАО «Челябэнергосетьремонт» не являлся, соответственно, 26 июля 2006 года принять от имени данного юридического лица вексель не мог (л.д. 229, 237-240, 242-244, 245-249, 250, 251-254).

Акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2007 года составлен от имени ОАО «Челябэнергосетьремонт» главным бухгалтером С.К.А., однако, как следует из трудового договора, справки ОАО «Челябэнергосетьремонт», С. К.А. до 19 февраля 2008 года сотрудником ОАО «Челябэнергосетьремонт» не являлся, соответственно, 31 декабря 2007 года акт сверки взаимных расчетов от имени данного юридического лица составить не мог (л.д. 108, 230).

Письмо от 23 апреля 2007 года, направленное от имени ОАО «Челябэнергосетьремонт» истцу ФИО1 с указанием на то, что в случае не представления исходных данных для начала работ, договор оказания услуг № 08-27-567 от 21 июня 2006 года, будет расторгнут в одностороннем порядке без возврата уплаченного аванса (л.д. 98), доказательством внесения предоплаты путем передачи векселя на сумму в размере *** рублей не является, поскольку ссылки на размер уплаченного аванса, способ его уплаты не содержит.

Ответчик ОАО «Челябэнергосетьремонт» факт получения предоплаты по договору № 08-27-567 от 21 июня 2006 года в размере *** рублей путем передачи простого векселя серии ВМ № 2132585 отрицает.

Из материалов дела следует, что простой вексель серии ВМ № 2132585, выданный 26 июля 2006 года ФИО1, предъявлен к оплате 13 сентября 2006 года Обществом с ограниченной ответственностью «Магинвестпром» (далее по тексту ООО «Магинвестпром») (л.д. 133, 219, 286), представленная данным обществом копия указанного векселя содержит только одну передаточную надпись под номером 1 - платите приказу ООО «Магинвестпром» (л.д. 281-282). Названное общество получило вексель от Общества с ограниченной ответственностью «ТМК трейдинг» (л.д. 283), которое представить сведения о получении векселя не может в связи с ликвидацией архива предприятия за 2006 год (л.д. 290).

Таким образом, истец не представил и судом не добыты доказательства, свидетельствующие о внесении ОАО «Челябэнергосетьремонт» по договору № 08-27-567 от 21 июня 2006 года аванса в размере *** рублей, в связи с чем основания для взыскания с ответчика данной денежной суммы, процентов за пользованием указанной суммы, отсутствуют, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере *** рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2013 года по 20 ноября 2013 года в размере *** рублей 83 копеек подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указания истца ФИО1 на то, что он передавал вексель тому лицу, которое ему указали в ОАО «Челябэнергосетьремонт», а так же на то, что он не мог повлиять на оформление документов названным юридическим лицом, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку значимым обстоятельством по делу является факт получения ОАО «Челябэнергосетьремонт» от ФИО1 денежной суммы в размере *** рублей. Данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответственно, взыскание невозможно.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, учитывая, что исковое требование о расторжении договора удовлетворено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, уплаченной в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2013 года в части взыскания с Отрытого акционерного общества «Челябэнергосетьремонт» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № 08-27-567 от 21 июня 2006 года, в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2013 года по 20 ноября 2013 года за 205 дней в размере *** рублей 83 копеек, расходов по оплате

государственной пошлины в размере *** рублей 08 копеек, всего в размере *** рублей 91 копейки отменить. Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Челябэнергосетьремонт» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Челябэнергосетьремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: ОсУ ^Х