Определение № 11-17332/16 от 08.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-17332/2016 Судья: Максимов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лейман Е.А.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Лейман Е.А.к ООО Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя третьего лица ООО «Жилищно-коммунальное управление» -Пеньковской О.В., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лейман Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (далее - ООО УК «КГХ») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере***рублей *** копейка.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. В данном помещении хранились выставочные образцы мебели. 14.03.2016 г. в указанном помещении произошёл прорыв стояка горячего водоснабжения (далее ГВС), в результате чего помещение было затоплено, а имущество, находящееся в нём, повреждено. Управляющей компанией дома № 5 по ***является ООО УК «КГХ», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Сразу после прорыва стояка ГВС она обратилась к ответчику с просьбой о проведении осмотра помещения, составлении акта поврежденного имущества, однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была. Согласно отчету оценщика итоговая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления помещения, составила *** рублей *** копеек. Стоимость работ по восстановлению охранно-пожарной сигнализации - ***рублей***копеек. Кроме того, она понесла расходы на отправку телеграмм в адрес ООО

1

«УК КГХ», ООО «ЖКУ № 6» и ОАО «Златмаш» в целях извещения их о времени и месте проведения осмотра в размере *** рублей ***копеек.

Истец Лейман Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «УК КГХ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказан факт затопления, поскольку Лейман Е.А. не обратилась в управляющую компанию в день предполагаемого затопления. Ссылка представителя истца о направлении заявления вх. №359 от 14.03.2016 г. в адрес ООО УК «КГХ» является несостоятельной, так как в журнале входящих обращений данное заявление не отражено. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО УК «КГХ» и причиненными истцу убытками. Представители ООО УК «КГХ» о данном затоплении информацией не обладали. Отчет оценщика составлен на основании акта осмотра от 29.03.2016 г., который не доказывает вину ООО УК «КГХ», не отражает причину затопления. Считает, что в данном случае невозможно установить, что ущерб нанесен имуществу, о котором указано в иске, именно в момент предполагаемого затопления.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-коммунальное управление» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях представители указывали, что требования истца не подлежат удовлетворению. Факт затопления нежилого помещения, повреждения имущества и элементов внутренней отделки помещения при обстоятельствах, указанных истцом, является недоказанным. Также суду поясняли, что сотрудники аварийных служб и работники ООО «ЖКУ», обслуживающие дом № 5 по ***, не вызывались для устранения аварийной ситуации в связи с прорывом стояка горячего водоснабжения в принадлежащем истцу помещении, никогда не были в указанном помещении и не производили в нем ремонтных работ, в том числе по замене поврежденной трубы.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Лейман Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду того, что журнал входящих обращений является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит многочисленные исправления, а также двойную нумерацию. Суд не принял во внимание показания свидетелей ***которые подтвердили факт затопления, при этом показания свидетелей *** необоснованно приняты судом во внимание. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора *** подтверждает факт замены

2

трубы ГВС в помещении дома ***. Считает, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на ООО «ЖКУ» лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, при этом проведение осмотра не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей. Характер повреждений мебели (разбухание элементов, отслоение кромок, коррозия металлических элементов) свидетельствует о том, что данные повреждения получены в результате затопления.

Истец Лейман Е.А., представитель ответчика ООО «УК КГХ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

3

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных- и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию. Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Лейман Е.А. является собственником нежилого помещения ***, расположенного по адресу: ***. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АД № 735810 от 27.01.2014 г. (л.д. 31).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 30.04.2015 г. общее имущество многоквартирного дома ***обслуживает ООО УК «КГХ» (л.д. 140-159).

В исковом заявлении Лейман Е.А. ссылается на то, что 14.03.2016 г. в указанном помещении произошёл прорыв стояка ГВС, в результате чего помещение было затоплено, а хранящиеся в нём выставочные образцы мебели повреждены. В связи с произошедшим затоплением Лейман Е.А. в этот же день обратилась в ООО УК «КГХ» с заявлением о проведении осмотра помещения и составлении акта поврежденного имущества.

В подтверждение факта обращения истец представила в материалы дела копии заявлений от 14.03.2016 г., от 16.03.2016 г., адресованные директору ООО УК «КГХ». На заявлениях имеются штампы со входящими номерами 359 и 487, однако заявления не содержат ни фамилии, ни должности лица, их принявших, а также подписи данных лиц. При этом на оттисках штампов также отсутствует указание на их принадлежность ответчику.

4

Впоследствии Лейман Е.А. обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. 24.03.2016 г. независимый оценщик ***в присутствии представителя собственника Лейман Б.Р. и ***ООО «ЖКУ» - ***осмотрел нежилое помещение ***, о чем был составлен акт осмотра объекта недвижимого имущества (л.д. 35-37).

На основании данного акта был составлен отчет № 7.05 от 18.05.2016 г., согласно которому стоимость ремонта в жилом помещении составляет***рублей *** копеек, при этом в дефектной ведомости поврежденного оборудования (элементов мебели, декора) указано, что повреждения возникли вследствие воздействия влаги (л.д. 8-60).

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, Лейман Е.А. обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установить дату затопления нежилого помещения *** расположенного по адресу: ***, а также причину повреждения имущества Лейман Е.А., находящегося в данном помещении, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Лейман Е.А. о том, что журнал входящих обращений является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит многочисленные исправления, а также двойную нумерацию, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.

Из представленного в материалы дела копии журнала входящих обращений ООО УК «КГХ» усматривается, что за № 359 зарегистрировано заявление *** от 25.02.2016 г. (л.д. 125 оборот - 126). Из журнала также видно, что 14.03.2016 г. Лейман Е.А. не обращалась в ООО УК «КГХ» (л.д. 124 оборот).

Журнал входящих обращений ООО УК «КГХ» не содержит двойной нумерации, поскольку номера заявок с 422 по 437 имеющиеся на обороте листа дела 124 являются номерами заявок с предыдущего листа журнала, что подтверждается продолжающейся нумерацией заявок на следующем листе журнала с 438 по 453. Имеющиеся в журнале исправления номеров заявок с 359 по 363 были вызваны технической опиской сотрудника ООО УК «КГХ».

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Лейман Е.А. о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ***которые подтвердили факт затопления, при этом

5

показания свидетелей *** необоснованно приняты судом во внимание, поскольку из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции оценил показания указанных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с учетом относимости, допустимости и достоверности этих доказательств во взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Лейман Е.А. в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора ***подтверждает факт замены трубы ГВС в помещении дома ***, подлежит отклонению, поскольку аудиозапись не могла быть признана допустимым доказательством в связи с тем, что получена не процессуальным путем и не отвечала требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законом к доказательствам. При наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для разрешения спора по существу, оснований для приобщения указанного доказательства не имелось.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ на ООО «ЖКУ» лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, при этом проведение осмотра не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами.

Целью осмотров являются установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с п. 13 указанных Правил осмотра общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

6

Согласно пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания п.п. 11 и 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 следует, что осмотры общего имущества проводятся самими собственниками или ответственными лицами в зависимости от способа управления многоквартирным домом.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра последний осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома *** производился 24.09.2015 г. комиссией, в состав которой входил представитель управляющей компании (л.д. 206), что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязанностей по договору управления.

Довод апелляционной жалобы Лейман Е.А. о том, что характер повреждений мебели (разбухание элементов, отслоение кромок, коррозия металлических элементов) свидетельствует о том, что данные повреждения получены в результате затопления, также является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела фотографий и акта осмотра усматривается, что повреждения внутренней отделки и мебели имеются по всей площади нежилого помещения, в том числе на стенах и потолке. Вместе с тем, согласно пояснениям истца Лейман Е.А. прорыв трубы стояка ГВС произошел примерно на высоте 1,6 метра от уровня пола внутри бетонной панели, закрытой, в свою очередь, пластиковыми панелями и находящейся в изолированном от остального помещения санузле. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что попадание воды на стены и потолок всего помещения при заявленных обстоятельствах произойти не могло.

Кроме того, акт о причинах затопления никем не составлялся, при этом меры к фиксации обстоятельств затопления посредством фотографирования или видеозаписи собственником нежилого помещения также не производились. Документов, свидетельствующих о выполнении аварийных работ по устранению прорыва стояка ГВС, в материалы дела также не представлено. Также Лейман Е.А. не представила суду в качестве вещественного

7

доказательства замененную часть трубы ГВС в принадлежащем истцу нежилом помещении, вследствие чего не представилось возможным установить причину повреждения данной трубы, потребовавшей необходимость ее замены.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лейман Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8