Определение № 11-17343/16 от 01.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-17343/2016

судья Хорошевская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Белых А.А., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2016 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО2, подержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту - АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки транспортного средства - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование иска указал на невыплату ответчиком страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место 04 февраля 2016 года принадлежащего ему автомобиля***государственный регистрационный знак ***, по вине водителя автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, ФИО3, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказал в полном объеме.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» в счет

2

возмещения расходов на проведение экспертизы *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом заключения эксперта ООО АКЦ «Практика», согласно которому все повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному ДТП от 04 февраля 2016 года. Не соглашаясь с указанным заключением эксперта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако судом было отказано в его удовлетворении. Считает, что экспертом не были учтены и надлежащим образом оценены все обстоятельства произошедшего ДТП. Также ссылается на то, что судом дана односторонняя оценка доказательств, поскольку суд не принял во внимание показания водителя ФИО1 Просит назначить по делу повторную транспортно-трасологическую экспертизу.

ФИО1, представитель АО «НАСКО», ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учётом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое

3

лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из административного материала, 04 февраля 2016 года в 21 час 20 минут в***, водитель ФИО3, управляя автомобилем ***государственный регистрационный знак *** совершил столкновение с автомобилем***государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП от 04 февраля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2016 года, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о ДТП, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО, полис серии ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО, полис серии ***.

10 февраля 2016 года истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в АО «НАСКО», приложив необходимый пакет документов. Страховое возмещение со стороны ответчика не выплачено.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к услугам независимой оценки. Согласно заключению № 0053.09/06-16, составленному ООО «Веллконт» 04 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля***государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила Т.И. рублей, расходы по оплате за проведение оценки составили *** рублей.

16 марта 2016 года в АО «НАСКО» поступила претензия ФИО1, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению ООО «Веллконт».

В письме от 18 апреля 2016 года АО «НАСКО» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от 04 февраля 2016 года.

АО «НАСКО» в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1 - 0088-16 от 09 марта 2016 года, содержащее вывод, что повреждения автомобиля***государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 февраля 2016 года.

Определением суда по ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля***государственный регистрационный знак ***, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от 04 февраля 2016 года, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, на дату ДТП - 04 февраля 2016 года с учетом износа и согласно единой методике расчета восстановительных расходов, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» - ***

Из заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» № 128-06-16, следует,

что повреждения транспортного средства***государственный регистрационный знак***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 февраля 2016 года. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля***государственный регистрационный знак***, по причинам изложенным в исследовательской части, не производился.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО АКЦ «Практика» ***однозначно подтвердил правильность, обоснованность и объективность выводов судебной экспертизы, изложенных в заключение эксперта № 128-06-16.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу, заключение судебной экспертизы № 128-06-16, выполненное ООО АКЦ «Практика», которое наряду с предоставленными сторонами отчетами об определении размера ущерба было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным и логичным, в связи с чем, при отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной ООО АКЦ «Практика» о том, что все повреждения на автомобиле***государственный регистрационный знак *** не относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 04 февраля 2016 года, отвергнув предоставленное стороной истца заключение независимого эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы № 128-06-16, выполненным ООО АКЦ «Практика», поскольку он полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, аргументированы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с результатами судебной экспертизы, о ее необъективности не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы технически обоснованны, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований.

На основании изложенного судебный эксперт ***пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могут являться следствием происшествия, имевшего место 04 февраля 2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у судебной коллегии не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО АКЦ «Практика».

Кроме того, результаты судебной экспертизы подтверждают правильность заключения специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1 - 0088-16 от 09 марта 2016 года.

При вынесении определения суд руководствовался ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для соблюдения равноправия сторон в процессе рассмотрения дела, а также для соблюдения требований ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил экспертное учреждение для проведения данной экспертизы по своему усмотрению.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» - ***, специальные знания которого приобретены в процессе обучения и осуществления профессиональной деятельности и подтверждены документами, соответствующими установленным требованиям законодательства на соответствие компетентности в области

7

оценочной деятельности, эксперт ***имеет высшее юридическое образование, имеет: диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса); свидетельство о повышении квалификации по «Оценке стоимости предприятия (бизнеса); сертификат, подтверждающий обучение по программе «Оценка транспортных средств»; сертификат соответствия, удостоверяющий компетенцию и соответствие требованиям транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в области «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; сертификат, удостоверяющий повышение квалификации по «Экспертное исследование ДТП»; сертификат соответствия, удостоверяющий компетенцию и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП», имеет стаж работы 13 лет.

Таким образом, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по поставленным в определении суда вопросам (сертификат соответствия «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Эксперт руководствовался соответствующими методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается.

Кроме того, исходя из правил установленных ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО АКЦ «Практика», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ***предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы

гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано,

соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве***государственный регистрационный знак *** не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При этом судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела и административного материала, а также фотоснимкам автомобилей.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к несогласию истца с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО АКЦ «Практика» - ***и не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку данное доказательство не вызывает у судебной коллегии сомнений, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд, принимая заключение № 128-06-16, выполненное ООО АКЦ «Практика» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, обоснованно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития России № 254, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

При этом несогласие сторон с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходные данные, а именно автомобиль истца ***государственный регистрационный знак *** продан, а автомобиль *** государственный регистрационный знак *** -восстановлен.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что судом дана односторонняя оценка доказательств, поскольку суд принял во внимание только пояснения истца, не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу решения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

10

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом несогласие сторон с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: