Определение № 11-17353/16 от 06.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

1

Дело № 11-17353/2016 судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Волошина А.Д., Тульской И.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к частному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский институт экономики и права им. М.В.Ладошина» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ФИО2 о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к частному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский институт экономики и права им. М.В.Ладошина» (далее - ЧОУ ВО «ЧИЭП им. М.В.Ладошина», Учреждение) о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования №МЮЗ-14 от 21 сентября 2013 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме *** рублей, неустойки -***рублей, компенсации морального вреда - ***рублей, штрафа, расходов за составление искового заявления -*** рублей, указав в обоснование заявленных требований на заключение с ответчиком договора на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта по направлению (специальности) «юриспруденция» по заочной форме обучения с присвоением после прохождения полного курса обучения и успешной аттестации диплома с присвоением степени «магистр юриспруденции». В соответствии с договором срок обучения по данной образовательной программе составляет 2,5 года.

2

Кроме того, указанный договор содержит ссылку на наличие у учебного заведения лицензии серии AAA № 000978, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки бессрочно, а также свидетельства о государственной аккредитации серии ВВ № 000807, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки на срок до 13 декабря 2015 года. Выполнив свои обязанности по договору в полном объеме путем уплаты за весь период обучения *** рублей, 17 февраля 2016 года был уведомлен ответчиком о том, что Учреждению отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности, между тем, в нарушение п.8.5 договора институт свою обязанность по его переводу в другое учебное учреждение не выполнил. 29 марта 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно обеспечить перевод в другое образовательное учреждение на обучение по имеющимся государственную аккредитацию программ соответствующего уровня и направленности, на ту же специальность, либо расторжении договора на оказание платных образовательных услуг. Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал. Поскольку на момент заключения договора платных образовательных услуг Учреждение не имело действующего свидетельства о государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении направления подготовки юриспруденция (магистратура), считает, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение, указав в договоре сведения об имеющейся у него государственной аккредитации образовательной деятельности, которая на тот момент фактически отсутствовала, а также указал в договоре недостоверные сведения о выдаче ему после успешного прохождения итоговой аттестации диплома государственного образца с присвоением степени «магистр юриспруденции». В связи с отказом в содействии его перевода в другое учебное заведение, 04 апреля 2016 года он заключил договор об оказании платных образовательных услуг с ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» по искомой специальности без зачета всех ранее пройденных дисциплин.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.81-91), указав, что перед заключением договора на оказание платных образовательных услуг на собрании 14 сентября 2013 года истец был ознакомлен с лицензией на осуществление образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации и приложениями к нему, уставом Учреждения, правилами приема и условиями обучения в данном вузе, что подтверждается его личной подписью. 21 сентября 2013 года с истцом заключен договор оказания платных образовательных услуг по типовой форме, утвержденной

Минобразования РФ, в котором, в связи с наличием у Учреждения профессий, специальностей и направлений подготовки как аккредитованных, так и входящих в перечень лицензии, содержатся данные, как о лицензии, так и о свидетельстве государственной аккредитации. Пункт договора о выдаваемом по окончанию, полного курса обучения и успешной итоговой аттестации документе также является общим и содержит информацию, как для аккредитованных специальностей, так и входящих в перечень лицензии. Истец прошел полный курс обучения, но незадолго до итоговой аттестации написал заявление о расторжении договора, т.к. нашел место в другом высшем учебном заведении. На основании его заявления руководителем был издан приказ о расторжении договора платных образовательных услуг.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд необоснованно сделал вывод о том, что им был подписан типовой договор на оказание платных образовательных услуг, тогда как в качестве существенного условия заключенного договора отражено, что по окончании обучения ему будет присвоена квалификация «магистр юриспруденции». Вместе с тем, получение данной квалификации без соответствующей аккредитации образовательного учреждения невозможно. Полагает, что ответчик нарушил его право на получение диплома государственного образца. Оспаривает факт ознакомления с лицензией на осуществление образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации учебного учреждения, указывая, что подпись от его имени выполнена иным лицом. Считает необоснованными выводы суда о том, что он имел возможность ознакомиться с данной информацией, находящейся в свободном доступе, и дал согласие на обучение по неаккредитованной специальности. Полагает, что Учреждение заведомо ввело его в заблуждение, намереваясь получить аккредитацию в последующем, что осуществить не удалось, в силу чего 15 февраля 2016 года был издан приказ о создании рабочей группы по переводу студентов в аккредитованные вузы, чему суд не дал надлежащей оценки.

Из представленных ЧОУ ВО «ЧИЭП им. М.В.Ладошина» возражений на апелляционную жалобу следует, что оснований к отмене решения доводы жалобы не содержат.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, причина неявки признана судом апелляционной инстанции неуважительной, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

4

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Выслушав представителя ответчика ЧОУ ВО «ЧИЭП им. М.В.Ладошина», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 3 ст. 4 названного Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца) - на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ст.8 указанного Закона).

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между:

1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица);

2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность

образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2013 года между ФИО1 (заказчик и потребитель) и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Челябинский институт экономики и права им. М.В. Ладошина» (исполнитель) на основании лицензии серии AAA №000978, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки бессрочно, и свидетельства о государственной аккредитации серии ВВ №000807, выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки до 13 декабря 2015 года, заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования сроком на 2,5 года, предметом которого является предоставление исполнителем и оплата заказчиком обучения потребителя по профессиональной образовательной программе в сфере высшего профессионального образования в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта по направлению (специальности) «юриспруденция» по заочной форме обучения, выдача потребителю после прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации диплома государственного образца/установленного учреждением образца о высшем профессиональном образовании с присвоением степени (квалификации) «магистр юриспруденции», либо документа об освоении тех или иных компонентов образовательной программы в случае отчисления потребителя из института до завершения им обучения в полном объеме (т.1 л.д. 11). 01 сентября 2015 года в соответствии с п.6.5 указанного выше договора между.сторонами заключено дополнительное соглашение, касающееся оплаты за обучение (т.1 л.д.12).

В соответствии с условиями договора ФИО1 оплачено за услуги *** рублей (т.1 л.д.13-17).

В силу ч.1 ст.91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об, образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам

6

дополнительного образования.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психологическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся (п.1 ч.б ст.28 Закона).

Согласно ч.5 ст. 12 Закона образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 6 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2013 года №1367, высшее образование по программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры может быть получено: в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в очной, очно-заочной, заочной формах обучения, а также с сочетанием различных форм обучения; вне указанных организаций в форме самообразования. Формы получения образования и формы обучения устанавливаются федеральными государственными образовательными стандартами, а также образовательными стандартами, утвержденными самостоятельно (далее вместе - образовательные стандарты). Допускается сочетание различных форм обучения, установленных образовательным стандартом.

Лица, осваивающие образовательную программу в форме самообразования (если образовательным стандартом допускается получение высшего образования по соответствующей образовательной программе в форме самообразования), а также лица, обучавшиеся по не имеющей государственной аккредитации образовательной программе, могут быть зачислены в качестве экстернов для прохождения промежуточной и государственной итоговой аттестации в организацию, осуществляющую образовательную деятельность по соответствующей имеющей государственную аккредитацию образовательной программе (п.61 Порядка).

Судом установлено, что на момент заключения договора на оказание платных образовательных услуг 21 сентября 2013 года Учреждение имело

7

свидетельство о государственной аккредитации серии ВВ №000807 от 13 декабря 2010 года сроком действия до 13 декабря 2015 года на ряд профессиональных образовательных программ, прошедших государственную аккредитацию, в том числе по специальности «юриспруденция»: 030500 «бакалавр юриспруденции» и 030501 «юрист» (т.1 л.д. 109-111), а также лицензию серии AAA № 000978 от 03 марта 2011 года сроком действия - бессрочно направо осуществления образовательной деятельности по ряду образовательных программ, в том числе по специальности «юриспруденция» с присвоением квалификации «магистр» (т.1 л.д.104-106).

Вместе с тем, на основании лицензии от 21 июля 2015 года серии 90Л01 №0008571 ЧОУ ВО «ЧИЭП им. М.В.Ладошина» бессрочно предоставлено право оказывать образовательные услуги, в том числе по специальности 40.04.01 «юриспруденция» с присвоением квалификации «магистр» (т.1 л.д. 100-103).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 11 февраля,. 2016 года №191 ЧОУ ВО «ЧИЭП им. М.В.Ладошина» было отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням профессионального образования, укрупненным группам профессий специальностей и направлений подготовки в соответствии с приложением к приказу, в том числе по специальности «юриспруденция» с уровнем образования «магистратура» (т.1 л.д. 156-157).

Приказом Минобрнауки России от 14 августа 2013 года №957 утвержден Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе.

В связи с отказом в государственной аккредитации ряда специальностей, во исполнение требований указанного Порядка и условий осуществления перевода, 15 февраля 2016 года ректором ЧОУ ВО «ЧИЭП им. М.В.Ладошина» издан приказ № 1-01/9 о создании рабочей группы для организации перевода студентов в аккредитованные вузы (т.1 л.д. 15 8-169), обучающиеся, в том числе ФИО1, 18 февраля 2016 года были уведомлены об отказе Учреждению в государственной аккредитации образовательной деятельности с разъяснением права по письменному

8

заявлению (согласию) продолжить обучение в данном учреждении с получением диплома, установленного по форме вузом, либо перейти на обучение в другой вуз (т.1 л.д. 160-162).

Указанные сведения также были размещены на сайте учебного заведения с указанием списка учреждений, в которые направлены запросы о возможности осуществления перевода и полученными ответами о согласии осуществления такого перевода (т.1 л.д. 163-165, 166-207).

Таким образом, Учреждением были предприняты меры по предоставлению возможности получения диплома государственного образца всем обучающимся, в том числе по специальностям, аккредитацию по которым, Учреждение не имело на момент заключения соответствующих договоров.

В случае отказа от перевода в предлагаемую принимающую организацию совершеннолетний обучающийся или несовершеннолетний обучающийся с письменного согласия его родителей (законных представителей), указывает об этом в письменном заявлении. При этом организация не несет ответственности за перевод такого обучающегося (п. 11 Порядка).

29 марта 2016 года ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование осуществить в срок до 30 марта 2016 года его перевод в другое образовательное учреждение на обучение по имеющим аккредитацию программам, а в случае неудовлетворения указанных требований - расторгнуть договор от 21 сентября 2013 года и возвратить уплаченные по нему денежные средства (т. 1 л.д.26-27).

Вместе с тем, 01 апреля 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отчислении его из института в связи с переводом в другой вуз (т.1 л.д. 150), к которому приложил справку ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» о том, что 29 марта 2016 года он успешно прошел вступительные испытания по специальности 40.04.01 «юриспруденция» и рекомендован к зачислению в порядке перевода (т.1 л.д.151).

04 апреля 2016 года истец заключил с ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» договор об оказании платных образовательных услуг, согласно которому срок освоения образовательной программы установлен меньше нормативной (2 года) - 1 год 3 месяца, на обучающегося возложена обязанность ликвидировать разницу в учебных планах по трем дисциплинам (т.1 л.д.208-209).

9

В соответствии с приказом ректора ЧОУ ВО «ЧИЭП им. М.В.Ладошина» от 05 апреля 2016 года №1-02/345 ФИО1 отчислен в связи с переводом в другой ВУЗ на основании личного заявления (т.1 л.д.64).

В силу раздела 7 договора условия, на которых заключен договор, могут быть изменены либо по соглашению сторон, либо в соответствии с законодательством РФ. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Кроме того, потребитель вправе в любое время расторгнуть настоящий договор при условии внесения заказчиком исполнителю платы за фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 подписана типовая форма договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования; у образовательного учреждения на момент заключения договора с истцом наличествовали профессии, специальности и направления подготовки как аккредитованные, так и не аккредитованные, но входящие в перечень лицензии, в связи с чем, в договоре содержалось условие о выдаче диплома как государственного, так и установленного учреждением образца о высшем профессиональном образовании с присвоением степени (квалификации) после прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации. В связи с отказом Учреждению в государственнрй аккредитации истец не воспользовался предоставленной ему возможностью перевода в аккредитованные образовательные учреждения, самостоятельно осуществил выбор образовательного учреждения, заключил с ним договор об оказании платных образовательных услуг, после чего расторг с ответчиком договор, не предъявив при этом претензий, касающихся качества оказанных образовательных услуг за весь период обучения

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального, права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдача предусмотренного договором диплома государственного образца в отсутствие соответствующей аккредитации образовательного учреждения невозможна, несостоятелен, поскольку указание на выдачу диплома государственного образца содержится в договоре для тех направлений (специальностей) по которым имеется государственная аккредитация, а условие о выдаче диплома установленного учреждением образца о высшем профессиональном образовании содержится в

10

договоре для направлений (специальностей) включенных в лицензию, но не имеющих государственную аккредитацию. Указанное не противоречит закону и приказу Минобразования РФ от 28 июля 2003 года №3177 «Об утверждении примерной формы договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования», действовавшему на момент заключения вышеуказанного договора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при заключении договора ответчик не уведомил об отсутствии государственной аккредитации по его специальности, ввел его в заблуждение относительно возможности по окончании обучения получить диплом государственного образца.

В соответствии с п.2 ст.55 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся.

В силу ст. 54 вышеуказанного Закона Правительством Российской Федерации утверждаются Правила оказания платных образовательных услуг.

В соответствии с п. п. 9, 10 Правил оказания платных образовательных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года №706) исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

При подписании договора 21 сентября 2013 года истец был ознакомлен с уставом института, лицензией, свидетельством о государственной аккредитации, условиями и программой обучения, что подтверждается его личной подписью (т.1 л.д.11 об.).

Аналогичные сведения отражены в заявлении ФИО1 от 14 сентября 2013 года, адресованном ректору Учреждения, с просьбой о допуске

11

его к участию в конкурсе по направлению юриспруденция по заочной форме обучения (т.1 л.д.62).

Ссылка истца на то, представленное ответчиком заявление от 14 сентября 2013 года, содержащее сведения об ознакомлении с лицензией и свидетельством о государственной аккредитации с приложениями, им ФИО1 не подписывалось, допустимыми доказательствами не подтверждена, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подложности представленного документа, не заявлялось. Оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: