Определение № 11-17422/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-17422/2016

Судья Гончарова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Абжалиловой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Жилищная управляющая компания», Зариповой И.Ю., Зарипова И.В., Коростиной Н.М.на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2016 года по искам Шуплецовой Г.Д., Зариповой И.Ю., Леготиной К.С., Зарипова И.В., Пономаревой П.В., Коростиной Н.М.к ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ООО «Жилищная управляющая компания» к Пономаревой П.В., Зариповой И.Ю., Зарипову И.В., Леготиной К.С., Шуплецовой Г.Д.о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по иску ООО «Расчетно-кассовый центр» к Зариповой И.Ю., Леготиной К.С., Зарипову И.В., Козыревой Е.С.о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, по встречному иску Зариповой И.Ю. к ООО «Расчетно-кассовый центр» о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя ООО «Жилищная управляющая компания» -Комарову Л.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов иных апелляционных жалоб, истца Зарипову И.Ю., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов иных апелляционных жалоб, представителя ООО «Расчетно-кассовый центр» - Галыгину Н.Т., поддержавшую позицию представителя ООО «Жилищная управляющая компания», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шуплецова Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» (далее по тексту - ООО «ЖУК»), ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «РКЦ») о признании незаконным начисление ООО «РКЦ» платы за содержание жилья и коммунальные услуги за 2016 год;об обязании ООО «РКЦ» прекратить производить начисление за

коммунальные услуги и содержание жилья; об обязании ООО «РКЦ» прекратить использование персональных данных истца, удалить из базы данных персональные данные истца; об обязании ООО «ЖУК» произвести перерасчет платы за 2016 год за содержание жилья в соответствии с тарифом в размере *** коп., установленным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Копейск, ул. ***от 20 декабря 2015 года и вернуть истцу излишне оплаченные денежные средства в сумме ***копеек; о взыскании с ООО «ЖУК» компенсации морального вреда в сумме *** рублей; о взыскании с ООО «РКЦ» компенсации морального вреда в размере *** рублей за незаконную обработку и использование персональных данных истца без ее согласия; о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по составлению искового заявления***рублей (л.д. 6-9 т. 1).

Коростина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЖУК», ООО «РКЦ» о признании незаконным начисление ООО «РКЦ» платы за содержание жилья и коммунальные услуги за 2016 год; об обязании ООО «РКЦ» прекратить производить начисление за коммунальные услуги и содержание жилья; об обязании ООО «РКЦ» прекратить использование персональных данных истца, удалить из базы данных персональные данные истца; об обязании ООО «ЖУК» произвести перерасчет платы за 2016 год за содержание жилья в соответствии с тарифом в размере *** коп., установленным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Копейск, ***от 20 декабря 2015 года и вернуть истцу излишне оплаченные денежные средства в сумме *** копейка; о взыскании с ООО «ЖУК» компенсации морального вреда в сумме *** рублей; о взыскании с ООО «РКЦ» компенсации морального вреда в размере *** рублей за незаконную обработку и использование персональных данных истца без ее согласия; о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по составлению искового заявления ***рублей (л.д. 150-153 т.2).

Зарипова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЖУК», ООО «РКЦ» о признании незаконным начисление ООО «РКЦ» платы за содержание жилья и коммунальные услуги за 2016 год; об обязании ООО «РКЦ» прекратить производить начисление за коммунальные услуги и содержание жилья; об обязании ООО «РКЦ» прекратить использование персональных данных истца, удалить из базы данных персональные данные истца; об обязании ООО «ЖУК» произвести перерасчет платы за 2016 год за содержание жилья в соответствии с тарифом в размере *** коп., установленным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Копейск, ***от 20 декабря 2015 года; о взыскании с ООО «ЖУК» компенсации морального вреда в сумме *** рублей; о взыскании с ООО «РКЦ» компенсации морального вреда в размере *** рублей за незаконную обработку и использование персональных

2

данных истца без ее согласия; о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по составлению искового заявления ***рублей (л.д. 55-58 т. 1).

Леготина К.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЖУК», ООО «РКЦ» с аналогичными исковыми требованиями (л.д. 93-96 т. 1).

Зарипов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖУК», ООО «РКЦ» с аналогичными исковыми требованиями (л.д. 170-173 т. 1).

Пономарева П.В. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ООО «ЖУК», ООО «РКЦ» с аналогичными исковыми требованиями (л.д. 123-126 т.2).

В обоснование исковых требований указано, что истцы Шуплецова Г.Д., Леготина К.С, Зарипов И.В., Пономарева П.В., Коростина Н.М. являются собственниками либо долевыми сособственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Копейск, ***. Истец Зарипова И.Ю. собственником не является, но зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности Зарипову И.В., Леготиной К.С, Козыревой Е.С, между собственниками квартиры и Зариповой И.Ю. заключено соглашение об оплате ей за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ЖУК». Начисление платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги и ее взимание осуществляет ООО «РКЦ», с которым у собственников квартир договорные отношения отсутствуют. Поэтому возложение на истцов обязанности по оплате коммунальных услуг через ООО «РКЦ» является незаконным. Ответчик ООО «ЖУК» не исполнило свою обязанность по обеспечению возможности оплаты коммунальных услуг с использованием национальных платежных инструментов по выбору потребителя. ООО «РКЦ» не является платежным агентом, его деятельность не регулируется Законом № 103-ФЗ от 03 июня 2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами. Поскольку никаких указаний от ООО «ЖУК» о том, что оплата коммунальных услуг будет производиться через ООО «РКЦ» собственникам помещений многоквартирного дома не направлялось, при отсутствии согласованного порядка оплаты услуг между потребителями и управляющей компанией, ООО «РКЦ» незаконно осуществляет обработку и использование персональных данных истцов в квитанциях на оплату коммунальных услуг. Так как ООО «РКЦ» не является исполнителем коммунальных услуг, в силу закона не имеет права осуществлять функции расчетно-кассового центра, то выставляемые в квитанциях ООО «РКЦ» требования об оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилья, пени, являются незаконными и необоснованными. В платежных квитанциях за 2016 год истцам начисляется

3

плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) в размере, установленном органом местного самоуправления. Однако собственники многоквартирного дома № ***на общем собрании от 20 декабря 2015 года приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2016 год в размере ***копеек, такой размер платы обязателен для исполнения управляющей компанией ООО «ЖУК», но не принимается ответчиком во внимание. Поэтому истцы считают, что за 2016 год должен быть произведен перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества из расчета ***копеек, установленной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. За период с января 2016 года по июль 2016 года истцом Шуплецовой Т.Д. произведена оплата по данной услуге в размере ***копеек, исходя из установленного собственниками тарифа, она должна была оплатить - ***копеек. Следовательно, сумма в размере ***копеек является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу. По этой же причине истцу Коростиной Н.М. подлежит возврату излишне уплаченная сумма в размере *** копейка. Другие истцы Леготина К.С, Зарипов И.В., Зарипова И.В., Пономарева П.В. оплату за содержание и ремонт общего имущества в 2016 год не производили, имеют задолженность, поэтому желают произвести перерасчет, исходя из утвержденного собственниками тарифа.

Ответчик ООО «Жилищная управляющая компания» обратилось в суд со встречным иском к Пономаревой П.В., Зариповой И.Ю., Зарипову И.В., Леготиной К.С, Шуплецовой Г.Д. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Копейск, ул.*** от 09 декабря 2015 года, от 20 декабря 2015 года.

В обоснование требований указано, что ООО «ЖУК» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу на основании распоряжения Управления имуществом Копейского городского округа от 29 июня 2007 года № 933А-р. Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления. 21 декабря 2015 года в ООО «ЖУК» был представлен протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома с утвержденным размером платы за содержание и ремонт жилья в размере ***копеек. Ответчик считает ничтожным данный протокол, а также протокол проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от 09 декабря 2015 года, поскольку в нарушение требований ст. 45 Жилищного кодекса РФ истцами не представлено доказательств, что все собственники помещений дома знали о проведении собраний в форме очного и заочного голосования; в нарушение требований п. 4 ст. 46 Жилищного

4

/

кодекса РФ отсутствует решение собрания. По представленным в ООО «ЖУК» документам невозможно посчитать голоса по каждому вопросу, и определить имелся ли кворум. ООО «ЖУК» не было уведомлено о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в декабре 2015 года; собственниками помещений многоквартирного дома не представлены экономически обоснованные расчеты по установленному своим решением размеру платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Полагает подлежащим восстановлению срок на обжалование решений общего собрания по причине не предоставления управляющей компании решений, принятых на общем собрании собственников (л.д. 1-2 т. 3).

ООО «Расчетно-кассовый центр» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Зариповой И.Ю., Зарипову И.В., Леготиной К.С, Козыревой B.C. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме ***копеек, пени в размере *** копейки, государственной пошлины в размере ***копейка.

В обоснование требований указано, что ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанность по оплате за содержание жилья по квартире по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 92, 112 т. 3).

Зарипова И.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Расчетно-кассовый центр» о признании незаконным начисление платы за коммунальные услуги и содержание жилья; обязании прекратить начисление платы за коммунальные услуги и содержание жилья; обязании прекратить использование персональных данных истца, удалить из базы данных персональные данные истца, по тем же основаниям, что ее вышеуказанное исковое заявление (л.д. 161-163 т. 3).

Определениями суда первой инстанции вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Истцы Пономарева П.В., Зарипова И.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих исковых требований, возражали против удовлетворения встречного иска ООО «ЖУК» и иска ООО «РКЦ».

Истцы Шуплецова Г.Д., Зарипов И.В., Леготина К.С, Коростина Н.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 11, 17, 18, 21 т. 4).

Ответчики по иску ООО «РКЦ» - Зарипов И.В., Леготина К.С, Козырева Е.С, третьи лица Козырева Е.С, Шуплецова Н.Г., Шаркова Н.Н., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Ш.А.Е., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали (л.д. 14, 15,20 т.4).

5

Представитель ответчика ООО «ЖУК» - Комарова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО «РКЦ» - Галыгина Н.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, согласилась со встречным иском ООО «ЖУК», настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Решением суда первой инстанции исковые требования Шуплецовой Г.Д., Зариповой И.Ю., Леготиной К.С, Зарипова И.В., Пономаревой П.В., Коростиной Н.М. к ООО «ЖУК», ООО «РКЦ» о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг удовлетворены частично:

На ООО «Жилищная управляющая компания» возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ***за 2016 год из размера тарифа по содержанию и ремонту общего имущества, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 декабря 2015 года.

С ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Шуплецовой Г.Д. взыскана сумма переплаты по коммунальной услуге по содержанию и ремонту общего имущества в размере ***копеек, компенсация морального вреда в сумме ***рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ***рублей, всего ***копеек.

С ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Коростиной Н.М. взыскана сумма переплаты по коммунальной услуге по содержанию и ремонту общего имущества в размере *** копейка, компенсация морального вреда *** рублей, расходы по составлению искового заявления *** рублей, всего ***рублей ***копейка.

С ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Зариповой И.Ю., Зарипова И.В., Леготиной К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере по *** рублей в пользу каждого, в пользу Пономаревой П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления - *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шуплецовой Г.Д., Зариповой И.Ю., Леготиной К.С, Зарипова И.В., Пономаревой П.В., Коростиной Н.М. к ООО «ЖУК», ООО «РКЦ» о защите прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг - отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЖУК» о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 09 декабря 2015 года и 20 декабря 2015 года - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЖУК» к Шуплецовой Г.Д., Зариповой И.Ю., Леготиной К.С, Зарипову И.В., Пономаревой П.В., Коростиной Н.М. о признании недействительными

6

решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 09 декабря 2015 года и 20 декабря 2015 года - отказано.

Исковые требования ООО «РКЦ» удовлетворены частично: с Зариповой И.Ю., Леготиной К.С, Козыревой Е.С, Зарипова И.В. солидарно в пользу ООО «РКЦ» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере ***копейки, за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года в размере ***копеек, пени в сумме ***копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме ***копейки, всего *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РКЦ» -отказано.

В удовлетворении встречных требований Зариповой И.Ю. к ООО «РКЦ» о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг -отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищная управляющая компания» просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на ничтожность протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома от 09 декабря 2015 года и 20 декабря 2015 года, в связи с не представлением управляющей организации доказательств уведомления всех собственников о дате проведения общего собрания (реестра вручения извещений собственникам, почтовых уведомлений), а также решений каждого собственника. Указывает на не уведомление собственниками управляющей организации о проведении общего собрания, которым утвержден тариф на содержание и ремонт общего и имущества на 2016 год в размере ***копеек, в то время как должны учитываться предложения управляющей организации при определении размера платы. Собственниками не представлены экономически обоснованные расчеты размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленный собственниками тариф не является экономически обоснованным, не соответствует диапазону цен, сложившихся на данный вид услуг в Челябинской области, не позволяет управляющей организации обеспечить надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества с учетом типичного перечня затрат и размера сметных статей расходов. Изменения в договор управления в части перечня работ и услуг, условий их оказания, размера финансирования, не вносились, решения собственников нельзя признать реализованными.

В апелляционной жалобе Зарипова И.Ю. просит решение суда отменить в части, принять новое решение о возложении обязанности на ООО «РКЦ» прекратить производить начисление оплаты за ремонт и содержание жилья, удалить из базы данных ее персональные данные, о взыскании с ООО «РКЦ» компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании с ООО «ЖУК» расходов на подготовку искового заявления в размере ***рублей, о взыскании с Зариповой И.Ю. в пользу ООО «РКЦ» задолженности

7

по коммунальным платежам за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2016 года и пене, расходов по оплате госпошлины в общей сумме ***копеек.

В апелляционной жалобе Зарипов И.В. просит решение суда отменить в части, принять новое решение о возложении обязанности на ООО «РКЦ» прекратить производить начисление оплаты за ремонт и содержание жилья, удалить из базы данных его персональные данные, о взыскании с ООО «РКЦ» компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании с ООО «ЖУК» в пользу Зариповой И.Ю. расходов на подготовку искового заявления в размере ***рублей, отказе во взыскании с Зарипова И.В. в пользу ООО «РКЦ» задолженности по коммунальным платежам за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2016 года и пене, расходов по оплате госпошлины в общей сумме *** копеек.

В апелляционной жалобе Коростина Н.М. просит решение суда отменить в части, принять новое решение о взыскании с ООО «ЖУК» в ее пользу расходов, понесенных на составление искового заявления в размере ***рублей; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей»; о возложении на ООО «РКЦ» обязанности прекратить начисление оплаты за коммунальные услуги и содержание жилья; об обязании удалить из базы данных ее персональные данные, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Зарипова И.Ю., Зарипов И.В., Коростина Н.М. в апелляционных жалобах указывают на то, что поскольку при рассмотрении дела не обсуждался вопрос о выборе управляющей организации, то у них отсутствовала возможность представить суду письмо Государственной жилищной инспекции от 03 марта 2016 года № 4333 об отсутствии документов, свидетельствующих о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «ЖУК», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, а также письмо заместителя Губернатора Челябинской области от 11 августа 2016 года №15981-3 о передаче многоквартирного дома в управление ООО «ЖУК» администрацией г. Копейска без проведения открытого конкурса, без принятия собственниками решения о выборе данной управляющей организации, утверждении условий договора управления. Указывают, что суд безосновательно в подтверждение условий договора управления многоквартирным домом принял в качестве доказательства договор, заключенный с собственником квартиры № ***М. Ю.С., в то время как истцы такой договор не заключали. Выражают несогласие с выводом суда о наличии у ООО «РКЦ» оснований для обработки персональных данных истцов, в связи с заключенным с ООО «ЖУК» договором, при котором ООО «РКЦ» не обязано получать согласие истцов. Полагают, что

8

поскольку ООО «ЖУК» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом без законных оснований, то правоотношения между ООО «ЖУК» и истцами отсутствуют, поэтому ООО «ЖУК» и ООО «РКЦ» незаконно используют персональные данные истцов.

Зарипова И.Ю., Зарипов И.В. в апелляционных жалобах также выражают несогласие с солидарным взысканием с Зариповой И.Ю., Леготиной К.С, Козыревой Е.С, Зарипова И.В. в пользу ООО «РКЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире № *** при наличии заключенного между ними в 2013 году соглашения об оплате жилья и коммунальных услуг членом семьи собственников - Зариповой И.Ю. Сособственники Козырева Е.С, Леготина К.С. в спорной квартире не зарегистрированы, производят оплату коммунальных платежей по иным адресам; Зарипов И.В. является студентом университета дневной формы обучения, самостоятельного заработка не имеет. Полагают, что судом не применен закон, подлежащий применению - ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Также не согласны с отказом суда во взыскании понесенных Зариповой И.Ю. расходов на составление искового заявления в размере ***рублей, в то время как ее требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ЖУК» частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коростина Н.М. также ссылается на безосновательное и произвольное снижение судом взысканного размера расходов на составление искового заявления, указывает, что поскольку у нее нет юридического образования, то затраты в размере ***рублей являлись для нее необходимыми. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ООО «ЖУК» штрафа, в то время как собственники многоквартирного дома уведомили управляющую компанию о принятом решении об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества на 2016 год путем вручения копии протокола общего собрания, на день вынесения судом решения обязанность исполнить решения собственников у ООО «ЖУК» имелась, обязательный претензионный порядок для решения вопроса по перерасчету, законом не установлен.

Истцы Пономарева П.В., Шуплецова Г.Д., Зарипов И.В., Леготина К.С, Коростина Н.М., ответчик Козырева Е.С, третьи лица Шуплецова Н.Г., Шаркова Н.Н., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Ш.А.Е., о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

9

приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Зариповой И.Ю., Пономаревой П.В., Шуплецовой Г.Д., Зарипова И.В., Леготиной К.С, Коростиной Н.М. о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества за 2016 год по утвержденному собственниками тарифу в размере ***копеек, взыскании с ООО «ЖУК» переплаты за указанную услугу, компенсации морального вреда, расходов по оплате за составление искового заявления, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, об изменении решения суда в части взыскания с Зариповой И.Ю., Леготиной К.С, Козыревой Е.С, Зарипова И.В. в пользу ООО «РКЦ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № ***, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч, 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в остальной части -подлежащим оставлению без изменения, в связи с законностью и обоснованностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шуплецова Г.Д. в 2/3 долях и Шуплецова Н.Г. в 1/3 доле являются собственниками квартиры по адресу: Челябинская область, г. *** (л.д. 11-14 т. 1).

Леготина (Астапова) К.С, Козырева (Астапова) Е.С, Зарипов И.В. являются сособственниками квартиры по адресу: Челябинская область, г. Копейск, *** кв. *** в 1/3 доле каждый (л.д. 98 т. 1).

В данной квартире зарегистрирована и проживает Зарипова И.Ю. -мать собственников. 01 января 2013 года между собственниками квартиры Козыревой Е.С, Леготиной К.С, Зариповым И.В., с одной стороны, и Зариповой И.Ю., с другой стороны, заключено соглашение, в соответствии с которым оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире производится Зариповой И.Ю. (л.д.85 т. 1).

Пономарева П.В. является собственником квартиры по адресу: Челябинская область, *** (л.д. 98 т. 2).

Коростина Н.М., Ш. А.Е., Шаркова Н.Н. являются сособственниками квартиры по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул.***в 1/3 доле каждая (л.д. 154 т. 2).

С 1 июля 2007 года ООО «Жилищная управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г. *** на основании распоряжения Управления имуществом Копейского городского округа № 933А-р от 29 июня 2007 года «О передаче многоквартирных домов в управление управляющей организации по итогам заочного голосования собственников помещений» (л.д. 43-63 т. 2).

01 октября 2010 года между ООО «Жилищная управляющая компания» и ООО «Расчетно-кассовый центр» заключен договор № 29/10, а также дополнительные соглашения к нему от 01 февраля 2010 года, от 20 марта 2014 года, от 30 ноября 2015 года, в соответствии с которыми ООО «РКЦ»

10

(агент) производит начисления и сбор текущих платежей и ранее образовавшейся задолженности за коммунальные услуги, предоставляемые и обеспечиваемые ООО «ЖУК» (поставщик) для владельцев жилых помещений (плательщиков), расположенных в многоквартирных домах, в перечень которых входит многоквартирный дом № ***, вправе осуществлять прием денежных средств от плательщиков с последующим расчетом с поставщиком, (л.д. 27-31 т. 2).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 20 декабря 2015 года, утвержден размер платы (тариф) на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома на 2016 год в размере ***копеек в составе: 1) содержание МКД: аварийное обслуживание, в том числе затраты на материалы - 1,13 рублей за 1 кв.м., технические осмотры МКД - 0,15 рублей за 1 кв.м., подготовка МКД к эксплуатации -1,00 рублей за 1 кв.м., проверка счетчиков, манометров, замер сопротивления изоляции и др. обслуживание - 0,15 рублей за 1 кв.м., дератизация - 0,02 рубля за 1 кв.м., транспортные расходы - 0,05 рублей за 1 кв.м., уборка придомовой территории - 0,70 рублей за 1 кв.м., вывоз ТБО - 1,30 рублей за 1 кв.м., уборка мест общего пользования - 0,66 рублей за 1 кв.м.; 2) текущий ремонт МКД - 1,50 рублей за 1 кв.м. (л.д. 22-23 т. 1).

21 декабря 2015 года данное решение общего собрания собственников вручено ООО «ЖУК», указано на необходимость начисления платы за содержание и ремонт общего имущества с января 2016 года в размере, установленном этим решением (л.д. 16 т.1).

Фактически начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в 2016 году производилось ООО «ЖУК», исходя из тарифа 17 рублей 61 копейка за 1 кв. м., установленного постановлениями администрации Копейского городского округа от 26 декабря 2014 года № 4444-п, от 22 мая 2015 года № 1371-п (л.д. 64-65, 66-68 т. 3, л.д. 35-41, 78-84 т. 1, л.д.128-131, 175-181 т. 2, л.д. 61-63 т. 3).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования Шуплецовой Г.Д., Зариповой И.Ю., Леготиной К.С, Зарипова И.В., Пономаревой П.В., Коростиной Н.М. в части перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества за 2016 год, исходя из утвержденного собственниками тарифа в размере ***копеек, взыскания с ООО «ЖУК» в пользу Шуплецовой Г.Д. переплаты за указанную услугу в размере ***копеек, в пользу Коростиной Н.М. - переплаты в размере *** копейка, взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по *** рублей, суд

11

первой инстанции, руководствуясь ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, исходил из предусмотренной законом компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязательности этого решения собственников для исполнения управляющей организацией.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную

12

направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Существенными условиями договора управления многоквартирным домом, в силу ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ являются, в том числе: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п. 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В соответствии с п. 35 Правил указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой

13

расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома), на срок не менее чем один год, в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соразмерно утвержденному собственниками перечню, объемам и качеству услуг и работ, с указанием порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в договоре управления.

При разрешении спора о возложении на управляющую организацию перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества на основании принятого собственниками решения, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ о компетенции собственников утвердить на общем собрании размер вышеуказанной платы, подлежит применению в системной связи с положениями ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, является обязательным собственников помещений данного дома.

Управляющая организация осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании заключенного с собственниками договора управления, в котором определяется перечень работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, цена договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поэтому принятый собственниками размер платы за содержание и ремонт общего имущества становится обязательным для управляющей организации, в случае внесения в установленном законом порядке изменений в договор управления в части перечня работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

14

При разрешении настоящего дела судом не учтено, что размер платы на содержание и ремонт общего имущества определен собственниками помещений многоквартирного дома № ***в размере ***рублей за 1 кв.м. площади без учета предложений управляющей организации и экономического обоснования, подтверждающего его соразмерность утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, подлежащих выполнению управляющей организацией в соответствии с договором управления, минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, без обоснований возможности управляющей организации обеспечить при таком размере оплаты содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, без внесения изменений в договор управления, заключенный с ООО «ЖУК», которое непосредственно оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, в части перечня работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах ООО «ЖУК» обоснованно производил начисление истцам платы за содержание и ремонт общего имущества в 2016 году в соответствии с условиями договора управления - по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления (п. 4.1.1) - л.д. 64-66, 67-68 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖУК» в указанной части заслуживают внимания, оснований для удовлетворения исковых требований Шуплецовой Г.Д., Зариповой И.Ю., Леготиной К.С, Зарипова И.В., Пономаревой П.В., Коростиной Н.М. о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества за 2016 год, исходя из утвержденного собственниками тарифа в размере ***копеек, взыскания с ООО «ЖУК» в пользу Шуплецовой Г.Д. переплаты за указанную услугу в размере ***копеек, в пользу Коростиной Н.М. - переплаты в размере *** копейка, взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере по ***рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований Шуплецовой Г.Д., Зариповой И.Ю., Леготиной К.С, Зарипова И.В., Пономаревой П.В., Коростиной Н.М.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса

15

РФ, судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялась решение суда, а в удовлетворении вышеуказанных требований Шуплецовой Г.Д., Зариповой И.Ю., Леготиной К.С, Зарипова И.В., Пономаревой П.В., Коростиной Н.М. отказано, то подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ООО «ЖУК» в пользу Шуплецовой Г.Д., Коростиной Н.М. расходов за составление искового заявления.

Поскольку в удовлетворении указанных исковых требований отказано, то подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб Зариповой И.Ю., Зарипова И.В. о необоснованном отказе во взыскании понесенных Зариповой И.Ю. расходов на составление искового заявления в размере ***рублей, доводы апелляционной жалобы Коростиной Н.М. о безосновательном уменьшении взысканных в ее пользу судебных расходов по оплате за составление искового заявления.

Доводы апелляционных жалоб Зариповой И.Ю., Зарипова И.В., Коростиной Н.М. об отсутствии законных оснований для управления многоквартирным домом ООО «ЖУК», в том числе решения собственников о выборе способа управления многоквартирным домом данной управляющей организацией, об утверждении условий договора управления, что следует из писем Государственной жилищной инспекции от 03 марта 2016 года № 4333, заместителя Губернатора Челябинской области от 11 августа 2016 года № 15981-3, о не заключении истцами с данным ответчиком договоров управления, не влекут возможность удовлетворения исковых требований о перерасчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества за 2016 год, исходя из утвержденного собственниками тарифа - ***копеек.

Доказательства того, что документы, являющиеся основанием управления ООО «ЖУК» многоквартирным домом № ***, в установленном законом порядке оспорены, признаны недействительными, отсутствуют, законность управления ООО «ЖУК» данным многоквартирным домом на момент рассмотрения судом дела, не опровергнута.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителями услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

16

Истцы не оспаривали, что ООО «ЖУК» фактически осуществляет управление многоквартирным домом № ***, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, собственники помещений данного дома производят ему оплату указанных услуг.

Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договоров управления многоквартирным домом.

Поскольку в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом являются одинаковыми для всех собственников этого дома, то довод апелляционной жалобы Зариповой И.Ю., Зарипова И.В., Коростиной Н.М. о необоснованной ссылке суда на положения договора управления, заключенного с собственником квартиры № ***, подлежит отклонению.

Так как при разрешении иска ООО «РКЦ» о взыскании с Зариповой И.Ю., Леготиной К.С, Козыревой Е.С, Зарипова И.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2016 года суд первой инстанции исходил из размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2016 год, установленной решением общего собрания собственников от 20 декабря 2015 года - ***копеек, в перерасчете платы судебной коллегией отказано, то решение суда в данной части, в интересах законности на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению.

Согласно представленному суду расчету, задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2016 года составила ***копеек (л.д. 102, 119 т. 3). При этом в указанную сумму включен долг, образовавшийся на 01 мая 2015 года в размере ***копеек, то есть выходящий за взыскиваемый период.

Исходя из предусмотренного ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа рассмотрения судом дела в пределах заявленных требований, солидарному взысканию с Зариповой И.Ю., Леготиной К.С, Козыревой Е.С, Зарипова И.В. в пользу ООО «РКЦ» подлежит задолженность за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2016 года в размере *** копейки (***руб. = ***руб.), пеня в размере***копеек (л.д. 102, 103 т. 3).

Поскольку изменен размер взысканной суммы, то изменению подлежит и размер подлежащей взысканию госпошлины, который составляет ***копеек.

Доводы апелляционных жалоб Зариповой И.Ю., Зарипова И.В. о несогласии с солидарным взысканием с Зариповой И.Ю., Леготиной К.С, Козыревой Е.С, Зарипова И.В. в пользу ООО «РКЦ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг при наличии заключенного между ними

17

в 2013 году соглашения об оплате этих услуг членом семьи собственников -Зариповой И.Ю., не применении закона, подлежащего применению - ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, основанием к отмене решения суда в этой части не являются.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения и членов их семьи перед исполнителем соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах соглашение между собственниками и членами их семьи об ином порядке оплаты (не солидарном) должно быть доведено до сведения исполнителя соответствующих услуг и согласовано с ним.

Поскольку доказательств этому не представлено, подлежит применению солидарный порядок взыскания.

Ссылка в апелляционных жалобах Зариповой И.Ю., Зарипова И.В. на не проживание и отсутствие регистрации собственников Козыревой Е.С, Леготиной К.С. в квартире № ***, оплате коммунальных платежей по иным адресам, отсутствии у Зарипова И.В. самостоятельного заработка, поскольку он является студентом университета дневной формы обучения, основанием к отказу во взыскании задолженности с собственников не является.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона, не проживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении,

18

отсутствие у него дохода, не влечет освобождение его от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционных жалоб Зариповой И.Ю., Зарипова И.В., Коростиной Н.М. о несогласии с выводом суда о наличии у ООО «РКЦ» оснований для обработки персональных данных истцов, в связи с заключенным с ООО «ЖУК» договором, при котором ООО «РКЦ» не обязано получать согласие истцов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу ч. ч. 15, 16 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту - Федеральный закон от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 2 данного Федерального закона платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается

19

юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ поставщиком, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Поскольку между ООО «ЖУК» и ООО «РКЦ» заключен договор № 29/10 от 01 октября 2010 года, в соответствии с которым ООО «РКЦ» (агент) производит начисления и сбор текущих платежей и ранее образовавшейся задолженности за коммунальные услуги, предоставляемые и обеспечиваемые ООО «ЖУК» (поставщик) для владельцев жилых помещений (плательщиков), расположенных в многоквартирных домах, в перечень которых входит многоквартирный дом № ***, вправе осуществлять прием денежных средств от плательщиков с последующим расчетом с поставщиком, то согласие истцов на обработку их персональных данных ООО «РКЦ» в силу ч. 16 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не требуется.

Довод апелляционных жалоб Зариповой И.Ю., Зарипова И.В., Коростиной Н.М. о незаконном использовании ООО «ЖУК» и ООО «РКЦ» персональных данных истцов, в связи с отсутствием правоотношений между ООО «ЖУК» и истцами по причине осуществления ООО «ЖУК» деятельности по управлению многоквартирным домом без законных оснований, подлежит отклонению, поскольку законность управления ООО «ЖУК» многоквартирным домом № ***на момент рассмотрения судом дела не оспорена, основания управления недействительными не признаны, между сторонами фактически сложились договорные отношения по управлению многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖУК» о наличии оснований для признания недействительными решений общих собрания собственников от 09 декабря 2015 года и от 20 декабря 2015 года нее могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ право обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принадлежит собственнику помещения в данном доме.

Доказательства того, что ООО «ЖУК» принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в многоквартирном домом № ***, отсутствуют, ООО «ЖУК» на это не ссылалось, в связи с чем, ООО «ЖУК» не вправе оспаривать принятые собственниками решения, поскольку является ненадлежащим истцом.

20

Ссылку суда первой инстанции на наличие у ООО «ЖУК» охраняемого законом интереса в оспаривании решения общего собрания от 20 декабря 2015 года как стороны договора управления, в связи с определением собственниками размера платы за содержание и ремонт общего имущества, значительно менее тарифа, установленного органом местного самоуправления, судебная коллегия полагает не верной, поскольку это решение в силу закона обязательно для собственников, а для управляющей организации обязательный характер носит договор управления, в который изменения в части перечня и платы за работы и услуги по содержанию общего имущества, не вносились.

С мотивами отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЖУК» - за истечением срока исковой давности, а также с произведенной судом оценкой законности решения общего собрания собственников от 20 декабря 2016 года по доводам ООО «ЖУК», судебная коллегия согласиться не может, поскольку ООО «ЖУК» является ненадлежащим истцом, так как не является собственником помещения в данном доме и не имеет охраняемого законом интереса в оспаривании решения собственников.

Однако указанные выводы суда к неправильности разрешения спора в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ЖУК» не привели.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Шуплецовой Г.Д., Зариповой И.Ю., Леготиной К.С., Зарипова И.В., Пономаревой П.В., Коростиной Н.М.о возложении на ООО «Жилищная управляющая компания» обязанности произвести перерасчет платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № ***Челябинской области за 2016 год, исходя из размера тарифа по содержанию и ремонту общего имущества, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***Челябинской области от 20 декабря 2015 года, о взыскании с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Шуплецовой Г.Д. и Коростиной Н.М.сумм переплаты по услуге за содержание и ремонт общего имущества, компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления, в пользу Зариповой И.Ю., Зарипова И.В., Леготиной К.С. - компенсации

21

морального вреда, в пользу Пономаревой П.В. -компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления - отменить, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шуплецовой Г.Д., Зариповой И.Ю., Леготиной К.С., Зарипова И.В., Пономаревой П.В., Коростиной Н.М.о возложении на ООО «Жилищная управляющая компания» обязанности произвести перерасчет платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества за 2016 год, исходя из размера платы - ***копеек, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***Челябинской области от 20 декабря 2015 года, о взыскании с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу: Шуплецовой Г.Д. - суммы переплаты в размере ***копеек, в пользу Коростиной Н.М.- суммы переплаты в размере ***копейка, в пользу Шуплецовой Г.Д., Зариповой И.Ю., Леготиной К.С., Зарипова И.В., Пономаревой П.В., Коростиной Н.М.- компенсации морального вреда в размере по *** рублей в пользу каждого - отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Зариповой И.Ю., Леготиной К.С., Козыревой Е.С., Зарипова И.В. в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги изменить, в данной части изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с Зариповой И.Ю., Леготиной К.С., Козыревой Е.С., Зарипова И.В. солидарно в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2016 года в размере *** копейки, пеню в размере ***копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ***копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Жилищная управляющая компания», Зариповой И.Ю., Зарипова И.В., Коростиной Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

22