Определение № 11-1745/16 от 25.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1745/2016

Судья Гончарова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора займа ценных бумаг.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5 - ФИО7, представителя третьего лица -ООО «Финансовое агентство ФИО8 м-Инвест» ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора займа ценных бумаг № 01 от 05.09.2014 года недействительным.

В обоснование иска указал на то, что 05.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа ценных бумаг, в соответствии с которым ФИО5 передал в собственность ФИО4 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «РусОборонПром» (государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-09819-А) в количестве 73987500шт. Из условий договора следует, что ФИО4 должен вернуть ФИО5 именно те же самые акции, что противоречит смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевающей расходование в процессе использования полученных по займу вещей, и как следствие, возврат именно других вещей, но того же рода и качества. Кроме того, передача бездокументарных именных акций по договору займа предполагает передачу заемщику на определенное время в собственность

2

имущественных и личных неимущественных прав акционера и выбывание заимодавца из состава акционеров, что также противоречит существу заемных обязательств. Акции могут быть переданы в заем в определенном случае - только по маржинальной сделке, где заимодавцем является биржевой брокер, при соблюдении условий, предусмотренных Правилами осуществления брокерской деятельности. Ни истец, ни ответчик, брокерами не являются. Независимая оценка акций ОАО «РусОборонПром», проведенная ООО «Гранд Оценка», установила, что фактическая стоимость акций составляет в тысячу раз меньше объявленной ФИО5 стоимости по оспариваемому договору. Заключенный между истцом и ответчиком договор займа ценных бумаг от 05.09.2014 г. не соответствует требованиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительной сделкой.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.66).

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО7

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 67-69).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РусОборонПром», ООО «Финансовое агентство «Милком-Инвест».

Представитель ОАО «РусОборонПром» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «Финансовое агентство «Милком-Инвест» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 92-93).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказал.

3

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО4 просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтено, что акции могут быть переданы в заем только по маржинальной сделке. Считает, что сделку купли-продажи ценных бумаг от ФИО4 к ООО «Уником Партнер» нельзя считать оконченным договором купли-продажи, поскольку денежные средства ФИО4 не перечислялись. Указывает на то, что договор займа ценных бумаг является недействительным, поскольку нарушает требования ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как акции не могут быть предметом договора займа.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО5 и ООО «Финансовое агентство «Милком-Инвест» просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица ОАО «РусОборонПром» не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО4 - ФИО6, ответчика ФИО5 - ФИО7, третьего лица - ООО «Финансовое агентство «Милком-Инвест» - ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2014 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа № 01 ценных бумаг, по условиям которого заимодавец ФИО5 передает в собственность ФИО4 ценные бумаги согласно дополнительному соглашению сторон к настоящему договору, а ФИО4 обязуется возвратить заимодавцу указанные ценные бумаги в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора). Срок займа составляет 3 месяца и исчисляется со дня передачи заимодавцем ценных бумаг заемщику (п. 1.2 договора). Размер процентов составляет 6% годовых в рублях от оценочной стоимости ценных бумаг, определенной настоящим договором (п. 1.3

4

договора). Моментом передачи считается момент зачисления ценных бумаг на счет депо заемщика (п.2.1 договора) (л.д. 10-12).

В соответствии с Приложением № 1 ценными бумагами, передаваемыми по договору, являются обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «РусОборонПром», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09819-А, в количестве 73987500 штук (далее - ценные бумаги), оценочную стоимость стороны договора определили равной *** рублей (л. 13).

Из материалов дела также следует, что ценные бумаги ОАО «РусОборонПром» в количестве 73987500 штук были списаны со счета депо ФИО5 и зачислены на счет дело ФИО4 05.09.2014 г., что подтверждается отчетом о выполнении поручения ООО «Финансовое агентство «Милком-Инвест» (л.д. 110-111).

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО4 обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, не исполнены. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2015 г. с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование займом в размере ***копеек. Указанное решение суда на момент рассмотрения данного спора в законную силу не вступило.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами раздела III и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вывод суда о том, что именные бездокументарные эмиссионные ценные бумаги могут являться предметом договора займа, судебная коллегия находит обоснованным. Не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, положений ст. ст. 8, 307, 421, 432, 142, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона №39-Ф3 от 22.04.1996 года «О рынке ценных бумаг», ст. 25 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах». При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО4 о признании договора займа

5

недействительным по основанию несоответствия договора требованиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора займа недействительным по тому основанию, что он был введён в заблуждение ответчиком относительно стоимости акций. Мотивы отклонения указанных доводов истца подробно изложены в решении. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и положениям ст. ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда и с произведённой судом оценкой доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что акции не могли быть переданы по договору займа, что передача в займ акций противоречит ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку связаны с ошибочным толкованием апеллянтом норм материального права.

Само по себе то обстоятельство, что ни истец, ни ответчик не являются брокерами, а также ссылка апеллянта на то, что акции могут быть переданы по договору займа только по маржинальной сделке, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильных выводов суда, изложенных в решении, данные доводы не опровергают.

Как правильно указал суд, дальнейшее поведение истца ФИО4, в том числе предложение об изменении условий договора займа, его правовая позиция при разрешении в суде спора о взыскании процентов за пользование займом, свидетельствуют о том, что истец намерен сохранить силу сделки, лишь изменив условие об оценке ценных бумаг. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска ФИО4 со ссылкой на п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что куплю-продажу ценных бумаг от ФИО4 к ООО «Уником Партнёр» нельзя считать оконченным договором купли-продажи в связи с неперечислением ФИО4 денежных средств за ценные бумаги, не может повлечь отмену решения суда и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Указанный довод не свидетельствует о неправильности выводов суда об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным.

6

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления ФИО4, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: