Определение № 11-17483/16 от 06.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-17483/2016

Судья Горлач Б.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Кузнецовой Л.А., Мицкевич А.Э.,

при секретаре Некрасовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и закрытого акционерного общества «Желдорипотека» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2016 года по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1. - ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ЗАО «Желдорипотека», объяснения представителя ЗАО «Желдорипотека» ФИО3, просившей удовлетворить свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее - ЗАО «Желдорипотека») о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 17 августа 2016 года в размере ***рублей, кроме того, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в его пользу денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 17 декабря 2012г. он заключил с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить

дом, ввести его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014г. и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ему в построенном доме квартиру. Ссылаясь на то, что квартира по договору ему до сих пор не передана, добровольно удовлетворять его требования об уплате неустойки ответчик отказывается, кроме того, своими неправомерными действиями он причинил ему моральный вред, просил взыскать с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф в вышеназванном размере.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении сроков строительства, неправильный расчет неустойки истцом. Также просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2015г. по 17 августа 2016г. в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда***рублей и штраф *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить, указывая, что неустойка судом снижена необоснованно, доказательств наличия для этого оснований ответчик не представил, оснований для снижения неустойки не имелось. Указывает, что судом необоснованно снижен штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф неустойкой не является, также судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ЗАО «Желдорипотека» просит решение суда отменить, указывая, что неустойка судом снижена недостаточно, не учтен ряд изложенных им в отзыве на иск обстоятельств, ссылается на свое тяжелое имущественное положение, указывает на завышенность взысканной судом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим

2

образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012г. между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО1. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.4 договора и приложению № 1 к нему, застройщик обязался обеспечить ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиру с условным № ***, площадью 43,9 кв.м., в первом подъезде на четвертом этаже указанного дома. Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 1686400 рублей, данная сумма оплачена полностью.

15 апреля 2016г. ЗАО «Желдорипотека» известило ФИО1. о продлении сроков строительства дома до 31 марта 2017 года

06 июля 2016г. ФИО1. обратился в ЗАО «Желдорипотека» с претензией о выплате неустойки.

Сведений о передаче объекта долевого строительства ФИО1. материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д.7-12), уведомлением (л.д.13), претензией (л.д.14), справкой (л.д.94).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные

3

настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

Установив в судебном заседании, что ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать истцу квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2015г., однако до сих пор это обязательство не исполнило, допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность уплатить истцу неустойку.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика до *** рублей.

В апелляционных жалобах стороны спора выражают несогласие со снижением судом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ - ЗАО «Желдорипотека» указывает на то, что неустойка снижена судом недостаточно,

4

а ФИО1. - что оснований для снижения неустойки не имелось и она подлежит взысканию в полном объеме.

Данные доводы апелляционных жалоб основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004г. № 13-0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-0).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ также обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного

5

Суда РФ от 20 октября 2015г. № 14-КГ15-9, от 24 февраля 2015г. № 5-КГ14-131, от 20 января 2015г. № 18-КГ14-184, от 03 ноября 2015г. № 4-КГ15-48 и др.)

Аналогичные разъяснения Верховный Суд РФ давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г.)

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что продление сроков строительства дома повлекло для ФИО1. какие-либо существенные негативные последствия, при этом, продлив сроки строительства, ЗАО «Желдорипотека» известило истца об этом и предложило заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.

Также судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым по отношению к обеим сторонам - как к ФИО1, так и к ЗАО «Желдорипотека» а потому оснований для её снижения, равно как и оснований для взыскания неустойки в полном объеме по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В частности, ссылки ФИО1. в апелляционной жалобе на разъяснения высших судебных инстанций о возможности снижения неустойки лишь в исключительных случаях не указывают на неправильность судебного решения, поскольку, как указано выше, неустойка снижена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть не безосновательно, таким образом, решение суда названным разъяснениям не противоречит. Исключительная возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к искам о защите прав потребителей не означает невозможности применения данной нормы вообще.

6

При этом, несмотря на снижение неустойки до *** рублей, тем не менее, неустойка во взысканном судом размере соответствует более 18% цены квартиры по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, такой размер неустойки при вышеизложенных обстоятельствах, соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Изложенные ЗАО «Желдорипотека» в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к своему тяжелому финансовому положению и при этом высокой социальной значимости осуществляемого им строительства, фактически аналогичны доводам, изложенным им в отзыве на иск и сами по себе они не указывают на то, что неустойка снижена судом недостаточно.

Доводы ЗАО «Желдорипотека» в апелляционной жалобе о его возможном банкротстве в том случае, если неустойка не будет снижена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на предположении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ЗАО «Желдорипотека» нарушило права ФИО1, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

7

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Желдорипотека» о том, что судом взыскана денежная компенсация морального вреда в завышенном размере, являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть дополнительно снижен, то оснований для такого снижения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1. штрафа на основании данного положения закона.

Признавая решение суда первой инстанции в названной части по существу правильным, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с выводом суда о том, что размер штрафа составляет 245859,36 рублей, поскольку он не основан на законе. Из буквального толкования вышеназванной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что штраф исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом потребителю была присуждена неустойка *** рублей, а не ***рублей, а также денежная компенсация морального вреда *** рублей, таким образом всего потребителю было присуждено *** рублей, соответственно, штраф должен составлять ***рублей.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком прав истца как потребителя, а потому в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ он подлежит снижению. Также судебная коллегия соглашается с процентом снижения судом первой инстанции

8

размера штрафа, таким образом, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф *** рублей ((***/***)х***).

Поскольку по существу в названной части решение суда является правильным, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в этой части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истца штраф *** рублей.

Ссылки ФИО1. в апелляционной жалобе на то, что штраф не является неустойкой и к нему неприменимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер.

Вместе с тем, данный штраф по своей правовой природе также является неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в данном случае - обязательства исполнить законные требования потребителя). Поэтому, исходя из общеправового принципа разумности и справедливости, к сумме штрафа также как и к сумме неустойки могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, причем само по себе применение этих положений к сумме неустойки не исключает применение их одновременно и к сумме штрафа.

Изложенные ФИО1. в апелляционной жалобе признаки отличия штрафа от неустойки не противоречат тому обстоятельству, что штраф по существу уплачивается за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства - обязательства исполнить законные требования потребителя, а потому штраф фактически является законной неустойкой и к нему допустимо применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. На это указывал и Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013г. по делу № 8-КПЗ-12.

Доводы ФИО1. в апелляционной жалобе о недопустимости одновременного снижения и неустойки, и штрафа, на неправильность решения не указывают. Закон подобного запрета не содержит, а само по себе снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не делает штраф

9

безусловно соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств того, что само по себе несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1. как потребителя повлекло для последнего какие-либо негативные последствия.

Снижение штрафа не влечет освобождение ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вообще, а лишь устанавливает эту ответственность в справедливом размере.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1., суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 3000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007г. № 382-0-0, от 22 марта 2011г. № 361-0-0 и др.)

Настоящее гражданское дело по существу не представляло большой сложности, по делу было назначено одно судебное заседание - на 17 августа 2016г., которое длилось 30 минут. В связи с этим судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, находя её справедливой по отношению к обеим сторонам спора.

10

О/

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2016 года в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 штраф *** рублей»

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и закрытого акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11