Определение № 11-174/17 от 13.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-174/2017

судья Антипина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2017 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Нилова С.Ф., Шелепова С.А. Трапезниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Худаниной Е.В.на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 мая 2016 года по иску Худаниной Е.В.к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Худанину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худанина Е.В. обратилась с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (сокращенное наименование - АО «Банк Русский Стандарт») о взыскании неосновательного обогащения в размере ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2015 года по 25 декабря 2015 года в размере ***копеек, неустойки за период с 19 декабря 2015 года по 14 марта 2016 года в размере***рублей, штрафа в размере ***копеек, зачислении указанных сумм в счёт погашения задолженности по кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчёт суммы ссудной задолженности и ежемесячных платежей с даты излишне списанной со счёта истца суммы страховой премии, с учётом уплаченных процентов, компенсации морального вреда в размере ***рублей (л.д.4-8,34-38).

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» 08 сентября 2008 года заключен договор о предоставлении и обслуживании карт №***, в рамках его исполнения с её счета 02 июля 2015 года банком необоснованно списаны денежные средства в размере ***рублей в счет уплаты страховой премии (страхового взноса), о чем она узнала из выписок-счетов от 13 октября 2015 года. 11 декабря 2015 года она обратилась с претензией в банк о возврате

излишне уплаченной суммы и перерасчете долга, банк дан ответ, по сути, иного содержания. Поскольку договор страхования был заключен без её согласия, имеет место факт нарушения её прав, денежные средства в размере ***рублей списаны незаконно. Заявление на списание денежных средств она не подписывала. Кроме того, уплаченная сумма была включена банком в стоимость кредита, что повлекло увеличение его стоимости. Полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением со стороны банка, и на нее должны быть начислены проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период копеек с 03 июля 2015 года по 25 декабря 2015 года составит ***копеек. Считает, что в её пользу подлежит также взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма которой за период с 19 декабря 2015 года по 14 марта 2016 года составит ***рублей. В связи с нарушением её прав потребителя и причинением ей морального вреда просила взыскать компенсацию в размере ***рублей.

Истец Худанина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Дегтярева Л.И. возражала относительно удовлетворения требований истца, предоставила письменные возражения (л.д.92-97), указав, что банк лишь исполнил распоряжение клиента-истца, содержащееся в заявлении на перевод денежных средств от 02 июля 2015 года с ее банковского счета в пользу указанного Клиентом - третьего лица - ЗАО «Русский Стандарт-Страхование». Худанина Е.В. самостоятельно заключала отдельный от кредитного договора договор страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование», банк не оказывал истцу услуги по страхованию.

Представитель третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 170), представил письменный отзыв (л.д.45-46), в котором указал, что 02 июля 2015 года между истцом и страховщиком заключен договор №102068401529 страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь», страховая премия в размере ***рублей оплачена полностью. Договор заключен на условиях Правил страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» от 13 мая 2013 года. Договор был заключен путем подписания отдельного документа. Своей подписью истец подтвердила согласие на заключение договора на указанных в нем условиях. Ни банк, ни страховщик не могли возложить на истца обязанность заключить договор страхования. 09 декабря 2015 года истец обратилась к страховщик) с претензией о возврате оплаченной по договору страхования страховой премии как неосновательного обогащения, в связи с чем страховщик направил в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для

3

возврата оплаченной страховой премии. Также страховщик указывает на то, что истец вправе досрочно расторгнуть договор страхования со страховщиком, подав страховщику письменное заявление.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Худаниной Е.В. в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Худанина Е.В. просит решение суда отменить по мотиву несогласия с ним, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По её мнению судом неправильно применен закон, подлежащий применению. В обоснование доводов указала, что суд необоснованно не принял её частную жалобу на определение о назначении почерковедческой экспертизы, просит рассмотреть её доводы при рассмотрении дела по существу. При назначении судебной почерковедческой экспертизы суд не выносил определение о необходимости получения образцов почерка от неё, не обсуждался вопрос о распределении судебных расходов, о выборе экспертного учреждения, что привело к увеличению судебных расходов, имеется ряд иных экспертов, стоимость услуг которых дешевле. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, в том числе на предмет установления признаков технического воздействия на подпись в заявлении от её имени, являвшейся предметом исследования судебной почерковедческой экспертизы. Оспаривает выводы суда о том, что 02 июля 2015 года между ней и АО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор страхования. Указала, что страховой полис получен ею лишь 09 ноября 2015 года. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, а именно, оригинала договора страхования, в котором имеется подпись от её имени. Имеющиеся копии договора страхования не тождественны между собой, подлинность указанного документа невозможно установить с помощью других доказательств. Также судом в резолютивной части решения допущена ошибка - в качестве ответчика вместо АО «Банк Русский Стандарт» указано АО «Тинькофф банк».

Возражений на апелляционную жалобу от АО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» не поступило, решение суда последними не обжаловалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Худанина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить. При рассмотрении дела учесть доводы поданной ею частной жалобы на определение о назначении почерковедческой экспертизы, подтвердила принадлежность её подписей, представленных эксперту в

4

качестве сравнительных образцов, в том числе, отобранных у неё в судебном заседании 11 апреля 2016 года при назначении судом почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», представитель третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не поступило. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав истца Худанину Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа

5

вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2008 года между Худаниной СВ., действующей в качестве заемщика, и АС) «Банк Русский Стандарт», действующим в качестве кредитора, в офертно-акиептной форме заключен договор о карте № 78689056, по условиям которого банк открыл истцу текущий счёт и выпустил карту (л.д.98-99).

В своем заявлении о заключении договора о карте Худанина СВ. указала, что ознакомлена с Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт», действующими на дату подписания заявления, их содержание ей понятно.

Ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета, выдаче карты и перечислению денежных средств на счет заемщика. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской по лицевому счету (л.д. 9-10). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор б/н от 08 декабря 2008 года, по которому страховщик поручает банку, а банк обязуется за вознаграждение, выполнять действия, изложенные в п.2.1 настоящего договора, в том числе по информированию и консультированию физических лиц о предлагаемых страховщиком страховых услугах, оформлять по поручению страховщика договоры страхования с физическими лицами, заинтересованными в заключении договоров страхования со страховщиком (л.д.135-141).

На основании заявления от 04 мая 2009 года об участии в программе ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» истец просила включить её в число участников программы Банка по организации страхования клиентов в рамках заключенного между ней и банком договора о карте №78689056 от 08 сентября 2008 года (л.д. 133).

26 октября 2013 года истец обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором отказалась от участия в программе ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» по организации страхования (л.д. 134).

6

Правоотношения по участию Худаниной Е.В. в программе ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» по организации страхования предметом спора в рамках рассматриваемого дела не являлись.

02 июля 2015 года между ЗАО «Русский Стандарт Страхование», действующим в качестве страховщика, и Худаниной Е.В., действующей в качестве страхователя, был заключен договор страхования физических лиц по Программе «Первая помощь» №102068401529, размер страховой премии согласован сторонами в размере ***рублей (л.д.48-49).

Договор заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев по программе «Первая помощь» ЗАО «Русский стандарт Страхование» (л.д.50-67). В договоре страхования Худанина F.B. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора и Правилами страхования.

В заявлении на перевод денежных средств в рублях РФ № 64653757 (разовом поручении), подписанным истцом, Худанина Е.В. просила АО «Банк Русский Стандарт» составить расчетный документ и осуществить перевод денежных средств с открытого в Банке счета № *** в сумме ***рублей получателю ЗАО «Русский Стандарт Страхование» по договору страхования физических лиц по программе «Первая помощь» №102068401529 от 02 июля 2015 года по заявлению-анкете №174773380 (л.д. 132), банком исполнено распоряжение клиента, денежные средства в указанном размере переведены получателю ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в счет оплаты страховой премии, факт получения указанной суммы и, соответственно, исполнение Худаниной Е.В. обязанности страхователя по оплате страхового взноса страховщик ЗАО «Русский Стандарт Страхование» подтвердил в своем возражении на иск.

Поскольку Худанина Е.В. оспаривала подпись в указанном заявлении, определением суда на основании ходатайства истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 148-150).

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» №16/418 К.В.Н., подпись от имени плательщика в заявлении на перевод денежных средств в рублях Российской Федерации №64653757 от 02 июля 2015 года выполнена Худаниной Е.В.(л.д. 158-165).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец добровольно заключила договор страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование», а также написала заявление-поручение ответчику списание со своего счета и перечисление ***рублей в счет уплаты страховой премии страховщику, при этом, услуга по страхованию не была

7

навязана банком при заключении кредитного договора, заявление-оферта. Условия и Тарифы банка не сдержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, банк стороной договора страхования, во исполнение условий которого была перечислена сумма страхового взноса в размере ***рублей, не являлся, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Худаниной Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о заключении между сторонами договора страхования 02 июня 2015 года, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмены судебного постановления на основании следующего.

В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иною предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 02 июля 2015 года между ЗАО «Русский Стандарт Страхование», действующим в качестве страховщика, и Худаниной Е.В., действующей в качестве страхователя, заключен договор страхования физических лиц по Программе «Первая помощь» №102068401529 (л.д.48-49), при этом, стороны согласовали все существенные условия, в том числе размер страховой премии в ***рублей, обязанность по уплате которого возложена на страхователя Худанину Е.В.

Как следует из выписки по счету заемщика Худаниной Е.В., со счет последней 02 июля 2015 года банком по заявлению клиента списано ***рублей в счет уплаты страховой премии страховщику ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (л.д. 127).

Из материалов дела усматривается, что в правоотношении по

8

заключенному 02 июля 2015 года договору страхования физических лиц но Программе «Первая помощь» №102068401529 между Худаниной Е.В. как страхователем и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» как страховщиком ответчик АО «Банк Русский Стандарт» не участвует.

Худанина Е.В., действуя в своей воле и в своем интересе, заключила на основании своего волеизъявления самостоятельный договор страхования со страховщиком ЗАО «Русский Стандарт Страхование» № 102068401529 от 02 июля 2014 года, факт заключения которого подтверждается представленным, в том числе истцом, Договором страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» (л.д.1 1-12). Содержание указанного документа свидетельствует о достигнутом между Худаниной Е.В., действующей в качестве страхователя, и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», действующим в качестве страховщика, соглашении по всем существенным для данного вида договора условиям, в том числе о размере страховой премии, обязанность по уплате которой возложена Худанину Н.В. единовременным платежом. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, предметом оспаривания в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не являлся, по этим же причинам отклонено ходатайство об истребовании оригинала договора от ЗАО «Русский Стандарт Страхование», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исковых требований к нему Худаниной Е.В. не предъявлено.

В порядке исполнения своей обязанности страхователя по уплате страховой премии Худанина Е.В. обратилась к ответчику АО «Банк Русский Стандарт», открывшему в рамках заключенного между ними договора на его имя счет, с заявлением на перевод денежных средств в рублях Российской Федерации (разовое поручение) от 02 июля 2015 года (л.д. 16), в котором просила перечислить с её счета ***рублей в счет уплаты страхового взноса по Договору страхования жизни по программе «Первая помощь» №102068401529 от 02 июля 2015 года страховщику ЗАО «Русский Стандарт Страхование», указав номер счет и банковские реквизиты последнего, необходимые для выполнения перевода средств.

При таких обстоятельствах у ответчика АО «Банк Русский Стандарт» отсутствовали основания для отказа в выполнении распоряжения истца Худаниной Е.В., что следует из требований статей 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора, условиями последнего не было предусмотрено обязательное страхование заемщика, в том числе личное, имущественное, как условие предоставления кредита. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не

9

было.

Заемщик Худанина Е.В., реализуя свои права и обязанности в своей воле и в своем интересе, с учетом требований ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, оценивая свои риски, предпочла их застраховать, избрав удобный для неё способ и вид страхования, доказательств обратного истцом не представлено.

Указание Худаниной Е.В. в апелляционной жалобе на то, что страховой полис получен ею лишь 09 ноября 2015 года, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку списание страховой премии произведено на основании добровольного заявления истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, заявленного к АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с банка в пользу Худаниной Е.В. заявленных последней денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы Худаниной Е.В. о несогласии с тем, что суд первой инстанции не принял частную жалобу на определение о назначении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст.218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при назначении судебной экспертизы в части отбирания образцов почерка (отсутствие определения о необходимости получения образцов почерка, отсутствие обсуждения вопроса о распределении судебных расходов, о выборе экспертного учреждения), а не ставят под сомнение выводы эксперта и не влекут отмену принятого судом решения.

Из протокола судебного заседания от 11 апреля 2016 года следуют , в котором участвовала истец Худанина Е.В., последней было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении её подписи в заявлении на перевод денежных средств в рублях Российской Федерации № 64653757 (разовом поручении) от 02 июля 2015 года, подлинность которой она оспаривает, исходя из бремени доказывания, распределенного судом в соответствии со ст.56 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 11 апреля 2016 года у Худаниной Е.В. были отобраны образцы почерка, что отражено в протоколе судебного заседания. В суде апелляционной инстанции

10

Худанина Е.В, указанные обстоятельства не оспаривала, подтвердила, что образцы почерка (л.д. 142-145) отбирались у неё именно в судебном заседании 11 апреля 2016 года, подписи, фамилия имя отчество, а также свободный текст написаны ею собственноручно также в судебном заседании, именно они приобщены в материалы дела и были предметом для сравнения при проведении судебной экспертизы экспертом. Из определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 11 апреля 2016 года следует, что эксперту судом для сравнительного исследования представлены: материалы гражданского дела, подлинник заявления на перевод денежных средств, подлинники расписки клиента, анкеты на получение карты, тарифного плана, схемы расчета, полной стоимости кредита по карте, заявления о внесении изменений в базу данных банка, заявления об отказе от участия в программе по организации страхования, двух договоров страхования. При разрешении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом по правилам статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о наличии свободных образцов почерка у истца и приобщении их к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истцом Худаниной Е.В. не оспаривается тот факт, что экспериментальные образцы подписи отбирались судом в ходе судебного заседания 11 апреля 2016 года, данные подписи выполнены ею самой, как и подписи в документах, представленных эксперту в качестве свободных образцов почерка, о чем указано в определении суда. Наличие представленных в качестве сравнительных и экспериментальных образцов почерка и подписи Худаниной Е.В. было достаточным для дачи экспертом утвердительного заключения о выполнении подписи от имени Худаниной Е.В. в исследуемом заявлении о переводе денежных средств от 02 июля 2016 года самими истцом, выводы эксперта не содержит ссылок и указаний на вероятность выполнения Худаниной Е.В. оспариваемой ею подписи.

В своей апелляционной жалобе Худанина Е.В. не приводит каких-либо мотивов несогласия с выводами судебного эксперта К.В.Н. ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз», изложенными в заключении №16/418 от 25 апреля 2016 года, не представляет каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов выполненной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении стороной истца в судебном заседании 1 1 апреля 2016 года не было заявлено, дополнительного времени для разрешения данного вопроса истец в указанном судебном заседании не просила.

Суд, разрешая ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании II апреля 2016 года,

и

руководствуясь положениями статей 79,80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив необходимость специальных познаний в области почерковедения и графологии для разрешения вопроса о выполнении подписи в документе стороной, оспаривающей данный факт, по ходатайству последней, на основании ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив её проведение уполномоченному лицу, поставив на его разрешение вопросы, имеющие юридическое значение. Гражданское процессуальное законодательство не связывает суд при назначении судебной экспертизы с позицией сторон по делу.

Отвода эксперту К.В.Н. ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» в установленном порядке не заявлено, специальные познания и квалификация эксперта в соответствующей области подтверждены, эксперт перед проведением судебной экспертизы предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при этом судом не составлен протокол на правильность выводов эксперта не влияет и не влечет обязательность проведения дополнительной почерковедческой экспертизы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, бремени доказывания сторон, оспаривания истцом подписи от её имени в документе, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил обязанность по проведению экспертизы на истца Худанину Е.В., а в соответствии с требованиями статей 94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение об отказе в иске, при отсутствии со стороны Худаниной Е.В. доказательств оплаты проведенной по делу экспертизы взыскал с истца в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы в размере ***рублей, поскольку она выполнена без оплаты на основании ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие со стоимостью экспертного исследования не освобождает сторону истца от оплаты экспертизы и не является основанием для её уменьшения, не влияет на правильность выводов самой экспертизы, не относится к основаниям для назначения судом дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам Худаниной Е.В. отсутствует необходимость в назначении дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о наличии технического воздействия (технических подделок) на оспариваемую ею подпись, поскольку, как следует из заключения судебного эксперта, последним в ходе производства экспертизы данный вопрос исследовался, в том числе использовались специальные технические средства, дан

12

категоричный ответ об отсутствии признаков технической подделки подписи Худаниной Е.В. в её заявлении от 02 июля 2015 года, являвшейся предметом исследования.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 3 1 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы и заключение судебной экспертизы, со стороны подателя апелляционной жалобы не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Проведенная на основании определения суда судебная почерковедческая экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, эксперт, проводивший экспертизу, имеет стаж экспертной работы более 30 лет, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности

13

не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Худаниной Е.В. об истребовании оригинала договора страхования между ней и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», копии которого представлены в материалы дела, поскольку предметом оспаривания данный договор в рамках заявленных к АО «Банк Русский Стандарт» требований не является, в круг юридических значимых обстоятельств не входит.

Судебной коллегией отклонены ссылки подателя жалобы на ошибочность указания в резолютивной части обжалуемого решения АО «Тинькофф банк» как ответчика вместо АО «Банк Русский Стандарт». Действительно, судом была допущена указанная описка, но устранена в соответствии с положениями ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18 ноября 2016 года (л.д.224).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худаниной Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: