Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Филиалу «Южный» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о взыскании стоимости товара,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Филиалу «Южный» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о взыскании стоимости товара - оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец ФИО1 указывает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным, вынесенным с нарушением закона, в связи с чем, просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец ФИО1, представитель ответчика филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к филиалу «Южный» общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о взыскании стоимости товара.

При подаче искового заявления, в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен в торговой точке ответчика, по адресу: <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> В процессе эксплуатации телефона выявился существенный дефект - перестал функционировать внешний дисплей, в связи с чем, товар утратил свои первоначальные потребительские свойства.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить товар ненадлежащего качества на исправный товар этой же марки (модели, артикула), либо возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом покупателя от договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ по почте истцом получено сообщение ответчика о необходимости представления телефона в торговый салон продавца для проведения проверки качества и решения вопроса о замене товара.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ требования ответчика выполнены ФИО1, телефон представлен продавцу.

Однако, до настоящего момента требования истца ответчиком не выполнены, уведомление о готовности оборудования к выдаче потребителю не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате телефона при обращении истца в торговую точку ответчика.

В связи с чем, полагает, что его права как потребителя нарушены ответчиком, просит суд взыскать в с ответчика в его пользу стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты> установить порядок и срок исполнения решения суда в соответствии со ст.204 ГПК РФ, а именно обязать ответчика направить присужденную сумму почтовым переводом по адресу места жительства истца в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям. Указанное исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по делу назначена судебно-техническая экспертиза. На момент рассмотрения дела мировым судьей исковое заявление по существу не рассмотрено. В связи с этим, в суде первой инстанции представитель ответчика просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, что исковое заявление по данному гражданскому делу подано ФИО1 в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует отметка суда с указанием входящего номера и даты принятия (л.д.4).

Однако, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что аналогичное исковое заявление ФИО1 принято к производству мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения настоящего гражданского дела рассмотрено не было.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Евросеть -Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в торговой точке ответчика, по адресу: <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> В процессе эксплуатации телефона выявился существенный недостаток - не работает внешний дисплей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить товар ненадлежащего качества на исправный товар этой же марки (модели, артикула), либо возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом покупателя от договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ по почте истцом получено сообщение продавца о необходимости представления телефона в торговый салон продавца для проведения проверки качества и решения вопроса о замене товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар для проверки, на время которой ответчик выдал истцу аналогичный товар - сотовый телефон Samsung.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в его пользу стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Также указанные обстоятельства подтверждаются копией определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по гражданскому делу № <данные изъяты>

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 о взыскании стоимости товара, мировой судья исходил из того, что в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Евросеть - Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, возбужденное ранее гражданского дела № года по иску между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющихся материалов дела.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение является немотивированным и вынесенным с нарушением закона, суд находит несостоятельными, так как они противоречат представленным материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что при принятии определения мировой судья не установил факт вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в основу обжалуемого определения положено письменное доказательство, которое получено с нарушением закона, не имеющее юридической силы, и которое не может быть положено в основу судебного постановления, поскольку согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Если юридические действия, которые повлекли возникновение спора, совершены представительством или филиалом, то иск может быть предъявлен по месту их нахождения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание довод частной жалобы ФИО1 о том, что филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «Евросеть-Ритейл» это не тождественные юридические лица, поскольку филиал «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «Евросеть-Ритейл» представляют одни и те же интересы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких данных, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу 29 августа 2014 года и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: И.А. Ненад

Справка: апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: И.А. Ненад