Определение № 11-1756/16 от 11.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1756/2016

Судья: Кузнецова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Тульской И.А. при секретаре Устьянцеве Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 октября 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «ТРАСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о частичном удовлетворении иска третьего лица ФИО2, заявляющего самостоятельные требования, к ООО «ТРАСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО «ТРАСТ» - ФИО3, полагавшего необходимым отменить решение суда первой инстанции, третьего лица ФИО2. и его представителя ФИО4 о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере *** рублей, расходов по независимой оценке -*** рублей, расходов по оплате юридических услуг - *** рублей, взыскании компенсации морального вреда - *** рублей и штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 15.06.2014 г. на перекрестке *** и ***в г. ***, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***-ФИО2., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», она обратилась в данную страховую компанию с

1

заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела, в связи с чем ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № 19-2015 от 18.02.2015 г., выполненному ООО «Бюро судебной экспертизы», размер ущерба, полученного в результате ДТП, составляет *** рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ТРАСТ».

Третье лицо ФИО2. обратился с самостоятельным иском к ООО «ТРАСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 15.06.2014 г. в 08 часов 45 минут на перекрестке *** и ***в г. *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «***» государственный регистрационный знак ***были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло из-за неисправности светофорного объекта, а именно - разрешающий движение сигнал был включен одновременно для всех участников движения. Ответственным за работу светофорных объектов на данном перекрестке на момент ДТП являлось ООО «ТРАСТ» в силу муниципального контракта № 03/14 на выполнение подрядных работ от 20.12.2013 г., заключенного между МУ Копейского городского округа «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства (заказчик) и ООО «ТРАСТ» (подрядчик).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ООО «ТРАСТ» сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по проведению независимой оценки - *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО2. и его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ТРАСТ» - ФИО3 исковые требования ФИО1, ФИО2. не признал, указывая, что наличие вины ООО «ТРАСТ» в причинении вреда имуществу истцов не имеется, ДТП произошло по вине водителя ФИО2., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил установить степень вины водителей-участников ДТП.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков - *** рублей, стоимость независимой оценки -*** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

Взыскал с ООО «ТРАСТ» в пользу ФИО2. в счет возмещения убытков - *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей.

Взыскал с ООО «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля ***копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2., при этом вины ООО «ТРАСТ» в произошедшем ДТП не имеется.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

3

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 15.06.2014 г. в 08 часов 45 минут на перекрестке *** и ***в г. *** водитель автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** ФИО7 произвела столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***под управлением ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 203), схемой места ДТП (том 1 л.д. 204), постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 200), протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 201-202), объяснениями водителей-участников ДТП (том 1 л.д. 205-208).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 19-2015 от 18.02.2015 г., выполненному ООО «Бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составляет *** рублей, а рыночная стоимость автомобиля - *** рублей. Поскольку оценщик пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, был произведен расчет стоимости годных остатков, которая составила *** рубль (том 1 л.д. 11-48). Стоимость услуг по проведению оценки составила *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 20.02.2015 г. (том 1 л.д. 49). Поскольку наступила полная гибель автомобиля «***»

4

ГУ

государственный регистрационный знак ***, то соответственно размер причиненного ущерба составляет *** рублей (*** рублей (рыночная стоимость) - *** рубль (стоимость годных остатков)).

Из экспертного заключения № 08-09-15 от 15.12.2014 г., выполненного ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составляет *** рублей 39 копеек (том 2 л.д. 46-61). Стоимость услуг по проведению оценки составила ******рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08-09-15 от 15.12.2014 г. (том 2 л.д. 47).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО1 19.06.2014 г. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 161-165), однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно административному материалу по факту ДТП 15.06.2014 г. светофор на перекрестке *** и ***в г. *** на пути следования водителя ФИО2. горел двумя сигналами: «Красным» и «Зеленым».

Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 103, в котором указано, что со стороны *** сигналы светофора «Красный» и «Зеленый» горят постоянно, нарушен режим работы переключения сигналов. Со стороны ***нарушений нет (том 1 л.д. 209), рапортом начальника смены отдела МВД РФ по г. Копейску (том 1 л.д. 210), предписанием отдела ГИБДД отела МВД России по г.Копейску № 227 от 16.06.2015 г. (том 1 л.д. 214), фотографиями (том 1 л.д. 212-213).

Таким образом, светофор, установленный на улице *** в г. *** Челябинской области, в том числе и дублирующий его светофор, расположенный за перекрестком, не выполняли свою функцию по регулированию дорожного движения, что свидетельствует об их неисправности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2. в части, и взыскивая ущерб от ДТП с ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисправность светофора, выразившаяся в ненадлежащем регулировании дорожного движения, способствовала созданию аварийной ситуации на дороге, и явилась непосредственной причиной произошедшего ДТП, при этом организацией, ответственной за работу светофора на данном перекрестке на момент ДТП, являлось ООО «ТРАСТ». Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя

5

ФИО2. не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку при проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора он не мог и не должен был знать о том, что для автомобилей, движущихся по ***так же горит разрешающий сигнал светофора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТРАСТ» о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2., при этом вины ООО «ТРАСТ» в произошедшем ДТП не имеется, являются несостоятельными.

Согласно муниципальному контракту на выполнение подрядных работ №03/14 от 20.12.2013 г., заключенному между МУ Копейского городского округа «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО «ТРАСТ» (подрядчик), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями контракта по внедрению и организации средств регулирования движения на территории Копейского городского округа. Работы, выполняемые по настоящему контракту, в том числе, должны соответствовать требованиям ГОСТ 34.401-90, ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 14254-96, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из приложения № 1 к муниципальному контракту, являющегося его неотъемлемой частью, ООО «Траст» осуществляет техническое обслуживание светофорных объектов, в том числе и на пересечении *** и ***в г. ***. В техническое ежедневное обслуживание светофоров входит обследование светофорных объектов, устранение неисправностей, составление актов осмотра.

Согласно п. 7.2.11 указанного муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при проверках, приемке работ за свой счет и в течение гарантийного срока.

Из п. 9.13 муниципального контракта следует, что подрядчик несет полную ответственность перед физическими юридическими лицами за последствия, вызванные некачественным выполнением работ, и оплачивает ущерб и иные предъявленные заказчику физическими и юридическими лицами платежи, в том числе и по решению суда, возникающие в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по настоящему контракту.

Из предписания № 227 от 16.06.2014 г. и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Копейску Челябинской области Е. А.В. усматривается, что в ходе проверки технического состояния участка улично-дорожной сети автомобильной дороги на перекрестке *** и ***в г. *** Челябинской области

имеется недостаток в содержании дорожного сооружения - технического средства организации дорожного движения - светофора, выразившегося в нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Муниципальному Учреждению «Городская служба заказчика» было рекомендовано провести мероприятия по восстановлению работы светофорного объекта в соответствии с графиком режима работы светофорного объекта (паспортом светофорного объекта № 6) до 19.06.2014 г.

На указанное предписание руководителем МУ «ГСЗ» сообщено, что работы по восстановлению функционирования светофорного объекта выполнены подрядной организацией ООО «ТРАСТ» 18.06.2014 г.

Поскольку обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии была возложена на ООО «ТРАСТ», при этом данная обязанность должным образом не была исполнена, то именно ООО «ТРАСТ» является виновным в произошедшем ДТП.

Кроме того, вина ООО «ТРАСТ» подтверждается также определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.06.2015 г., которым была установлена вина ООО «ТРАСТ» при ДТП произошедшем 15.06.2014 г. на этом же перекрестке, при аналогичных обстоятельствах, спустя 1 час 20 минут.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» на то, что виновным в ДТП является водитель ФИО2., подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2. пояснил, что на перекресток он выехал на «Зеленый» (разрешающий) сигнал светофора, и не мог предполагать, что для автомобилей, движущихся по ***так же горит «Зеленый» (разрешающий) сигнал светофора. Кроме того, он указал на то, что с момента столкновения до приезда сотрудников ГИБДД светофор работал в различных режимах, горели «Зеленый», «Красный» и «Желтый» сигналы по отдельности, а также данные цвета в различных сочетаниях, в том числе и все сигналы одновременно.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой

7

инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ» -

Председательствующий:

Судьи: