Определение № 11-17579/16 от 02.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-17579/2016

судья Губаева З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Шумаковой Н.В., Шелепова С.А.

при секретаре Чернышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - по доверенности ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ООО КБ «Юниаструм Банк» (далее по тексту - банк) с иском, с учетом уточнения требований, о расторжении кредитного договора №***от 30 ноября 2012 года, снижении размера начисленных и уплаченных процентов по кредитному договору до ***руб. *** коп., зачете суммы оплаченных процентов в размере ***руб. *** коп. в задолженность по основному долгу, снижении размера годовой процентной ставки по кредитному договору, снижении размера неустойки (штрафов, пени), начисленных по кредитному договору, до ***руб. *** коп., возложении на ответчика обязанности предоставить отсрочку оплаты по кредитному договору на срок 12 месяцев. В обоснование исковых требований истец сослалась на кредитный договор №***от 30 ноября 2012 года, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере ***руб. под 28.5 % годовых сроком на 60 месяцев. Отметила, что с мая 2015 года по причине отсутствия доходов не имеет возможности надлежащим образом исполнять условия кредитного соглашения, о чем уведомила банк, однако долг заемщика не был реструктуризирован. По мнению истца, бездействием сотрудников банка были нарушены требования действующего законодательства, в действиях кредитора усматривается злоупотребление правом, (л.д.68-70).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца - по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования по основаниям и доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО КБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований о расторжении кредитного договора апеллянт указывает, что при заключении спорного соглашения она не могла предвидеть, что исполнение кредитных обязательств станет для нее непосильным бременем, иначе настаивала бы на заключении договора при условии иной (более низкой) процентной ставки. Считает, что в сложившейся ситуации подлежит применению статья 451 ГК РФ, предусматривающая основания для расторжения соглашения. ФИО1 отмечает, что на момент заключения кредитного договора работала *** ООО «***», имела достаточный доход для исполнения обязательств, с октября 2013 года находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении троих малолетних детей; обязательства по кредитному договору заемщик не может исполнять по причине отсутствия у нее доходов. Установленная в кредитном договоре полная стоимость кредита (32,52% годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по состоянию на 14 ноября 2014 года, что свидетельствует о злоупотреблении банком правом. Поскольку ставка рефинансирования по состоянию на 16 июня 2016 года составляла 7.89% годовых, период просрочки - 1314 дней, размер процентов по кредитному договору согласно расчетам истца составляет ***руб. ***коп. С учетом суммы оплаченных процентов в размере ***руб. *** коп., сумму в размере ***руб. *** коп., излишне уплаченную в погашение процентов, надлежит зачесть в задолженность по основному долгу. Заявляя требование о снижении неустойки, ФИО1 утверждает, что условия о размере и порядке начисления неустойки не были доведены до сведения заемщика, не подписывались истцом. По мнению истца, размер неустойки в сумме ***руб. *** коп. является завышенным, в связи с чем задолженность по неустойке может быть рассчитана в порядке ст. 395 ГК РФ, снижена до ***руб. *** коп. Кроме того, разрешая настоящий гражданский спор, суд не учел, что банком учет денежных средств по кредитному договору происходил посредством двух счетов, без надлежаще оформленного на это согласия заемщика (заявление ФИО1 банк не предоставил).

2

Податель жалобы обращает внимание на то, что денежные средства по кредиту зачислялись на один счет, а платежи производились по иному банковскому счету.

Истец ФИО1, представитель ООО КБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2012 года ФИО1 обратилась в ООО КБ «Юниаструм Банк» с заявлением на получение кредита (с учетом изменений к анкете-заявлению от 30 ноября 2012 года), в котором просила предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита -***рублей, процентная ставка - 28.5 % годовых, срок кредитования -60 месяцев. Подписывая заявление-анкету, ФИО1 указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия потребительского кредитования КБ «Юниаструм-Банк» по кредитным продуктам «U-MONEY Доступный», Тарифы банка по кредиту, указанному

з

в заявлении, в случае заключения с ней договора; просила рассматривать заявление, как обращение в банк с целью определения банком условий заключения договора и намерения клиента получить услугу банка по предоставлению кредита.

Таким образом, между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***от 30 ноября 2012 года в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ - путем акцепта оферты ФИО1, изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковских счетов заемщику, предоставлении заемщику кредита в размере ***рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, снижении размера процентов за пользование кредитом и неустойки, истец ФИО1 представила расчет процентов за пользование кредитом и неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (до 01.06.2015 года) и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015 года по 05.07.2016 года).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения кредитного договора истец была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, добровольно приняла решение о получении кредитного продукта на предложенных кредитором условиях, не была лишена возможности обратиться в иную кредитную организацию, готовую предложить потребителю приемлемый вариант получения и возврата кредита. Разрешая требования истца в части расторжения спорного соглашения, суд исходил из того, что лицо, заявившее соответствующее требование, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых участники сделки исходили при ее оформлении. Суд не признал основаниями для расторжения договора обстоятельства, указанные истцом (ухудшение материального положения в связи с рождением детей, отсутствие постоянного дохода в объеме, позволяющем исправно вносить платежи по кредитному договору), отметив, что заемщик, действуя разумно, могла предвидеть указанные обстоятельства при заключении договора. Поскольку ФИО1 не представлено иных доказательств, достоверно указывающих на существенное изменение обстоятельств, существовавших на дату оформления кредитного соглашения, суд отказал истцу в части требований о расторжении кредитного договора. Указывая на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, суд со ссылкой на ст. 333 ГК РФ отметил, что размер штрафных санкций был согласован с заемщиком путем доведения до сведения последней Тарифов, на момент разрешения настоящего гражданского спора банк не заявил требования о взыскании с

4

ФИО1 неустойки, которая согласно расчета ответчика составила ***руб. 86 коп. Не подлежащим удовлетворению суд признал и требование о снижении размера процентов по спорному договору со ссылкой истца на среднерыночные значения полной стоимости кредита, так как последние не подлежали применению на дату обращения ФИО1 в банк с заявлением о предоставлении кредитных средств. Кроме того, в силу требований ст. 809 ГК РФ, стороны согласовали условие о размере процентной ставки, что исключает утверждение ФИО1 о злоупотреблении кредитором своими правами при исчислении размера процентов. С учетом вышеизложенного, суд отказал истцу в части требований о снижении размера начисленных процентов до ***руб. 38 коп., зачете оплаченных процентов в сумме ***руб. 64 коп. в счет уплаты основного долга, возложении на банк обязанности в предоставлении истцу отсрочки оплаты по кредитному договору.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявляя в исковом заявлении и апелляционной жалобе о наличии оснований для расторжения кредитного договора, ФИО1 указывает на изменение своего материального и семейного положения после заключения кредитного договора, невозможность предвидеть изменение дохода при всей степени заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия считает, что мнение апеллянта о возможности расторжения оспариваемой сделки по вышеприведенным основаниям основано на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречит природе договорных (обязательственных) отношений сторон.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

5

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), ФИО1 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитором в течение срока действия договора. Указанные истцом обстоятельства (нахождение с 07.10.2013 года в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, единственный доход в виде пособия по уходу за ребенком) в соответствии с действующим законодательством не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п.1 ст.451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, приведенным истцом в иске.

6

На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и процентной ставкой по кредиту, размером ежемесячных платежей, которые ей были ясны и понятны. Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая социальные факторы, уровень заработка, финансовые перспективы, к которым относится риск потери работы и, соответственно заработка, позволяющего исполнять обязательства заемщика, истец должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального и семейного положения.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора возлагаются на заёмщика, чего истцом сделано не было.

Вопреки примечанию апеллянта, еще на стадии обращения в банк заемщик не была лишена возможности поставить перед кредитором вопрос об ином размере процентов за пользование кредитом, при несогласии с установленной кредитором процентной ставкой - отказаться от заключения кредитного договора, обратившись в иные кредитные организации за предоставлением средств на иных условиях, которые устраивают заемщика.

Обосновывая требование о снижении начисленных процентов, размер которых апеллянт квалифицирует, как злоупотребление кредитором правом, истец ссылается на превышение установленной кредитным договором процентной ставки (28.5% годовых) над среднерыночными значениями стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованными на официальном сайте банка России 14 ноября 2014 года.

В то же время кредитный договор №***был заключен 30 ноября 2012 года, на дату заключения договора законодательством не устанавливались среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 О потребительском кредите (займе)", на который ссылается истец, был принят после заключения оспариваемого договора).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение

7

величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждению истца, при заключении спорного кредитного договора, в силу п.1 ст.809 и п.1 ст.ЗЗО ГК РФ, стороны определили условие о размере процентов за пользование кредитом, а также о размере штрафных санкций. В частности, процентная ставка по кредитному договору - 28.5% годовых - согласована сторонами в анкете-заявлении на получение кредита и графике погашения кредита; при подписании заявления и графика платежей истец также указала на ознакомление и согласие с Условиями потребительского кредитования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по кредитным продуктам «U-MONEY Доступный», Тарифами Банка (размер штрафных санкций - 1% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки -определен в Тарифах по кредитованию физических лиц.) Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за предоставленные банком денежные средства, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Доводы апеллянта о снижении договорных процентов до ставки 7.89% годовых (согласно расчетам истца, в данном случае размер процентов будет равен ***руб. *** коп.) не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, условие о размере процентной ставки за пользование кредитом было согласовано сторонами при заключении договора, что исключает исчисление процентов исходя из ставок, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Заявляя в исковом заявлении и апелляционной жалобе требование о снижении неустойки, исчисленной банком в размере ***руб. *** коп., апеллянт ссылается на завышенный размер штрафных санкций, полагая возможным расчет завышенной неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

8

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1 Условий потребительского кредитования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по кредитным продуктам «U-MONEY Доступный», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязуется уплатить банку неустойку в виде пени, в соответствии с размером, определенным в Тарифах при просрочке очередного платежа, при нарушении сроков оплаты, указанных в заключительном требовании. Тарифами по кредитованию физических лиц установлена неустойка за несвоевременное погашение кредита и ежемесячных процентных платежей в размере 1% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки, (пункт 8 Тарифов).

Поскольку в кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, оснований для исчисления неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, как полагает апеллянт, судебная коллегия не усматривает, отмечая, что кредитор имеет право на получение с заемщика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из расчета банка (л.д.98), со счета истца в безакцептном порядке списана неустойка в размере***руб., при этом требований о снижении данной неустойки истцом не заявлено. Судебная коллегия отмечает, что истцом предъявлено требование о снижении неустойки, начисленной банком (но не предъявленной ко взысканию).

На момент рассмотрения дела банк не предъявлял требований о взыскании неустойки, при предъявлении иска банк вправе не предъявлять неустойку ко взысканию или самостоятельно снизить ее размер. Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ не регулируют вопросы начисления неустойки в соответствии с условиями договора, суд вправе уменьшить размер неустойки только при рассмотрении судом спора в случае нарушения обязательств по договору либо при списании данной неустойки в безакцептном порядке со счета заемщика. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о снижении размера неустойки (штрафов, пени), начисленных по кредитному договору, до ***руб.***коп.

9

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту, предоставив доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указание апеллянта на то, что банком учет денежных средств по кредитному договору происходил посредством двух счетов, без надлежаще оформленного на это согласия заемщика, является несостоятельным, так как противоречит представленному заявлению на получение кредита, в котором истец просила банк заключить договоры банковского счета и открыть банковские счета с предоставлением банковских карт для зачисления суммы кредита и последующего использования кредита в соответствии с карточным продуктом «MoneyCard» №*** и для внесения денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с карточным продуктом «РауЬаск Card» №***, выразила свое желание заключить договоры банковского счета для расчетов с использованием выданных банковских карт, заявила о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц «Ю-Маркет» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Таким образом, материалами дела подтверждается согласие заемщика на открытие двух банковских счетов, из отзыва банка на исковое заявление следует, что изменение номеров счетов произведено банком в связи с переходом на ведение нового аналитического учета на счетах, предназначенных для расчетов с использованием банковских карт, (л.д.84).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи