Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева К. С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 24 февраля 2014г.

по делу по иску Яковлева К. С. к ООО «Авто Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев К.С. обратился в суд с иском к ООО «Авто Трейд» с иском о защите прав потребителей, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи 4 автошин 205/40R17 TRIANGLE, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за автошины <данные изъяты>, судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец мотивировал тем, что 10.04.2013 года он приобрел по договору купли-продажи у ответчика 4 автошины 205/40R17 TRIANGLE на общую сумму 11960 рублей (из расчета 2990 рублей за каждое колесо). Колеса приобретались для автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий матери истца Яковлевой Н.А. В соответствии с условиями договора купли-продажи, ответчик обязался передать шины надлежащего качества, а истец обязался принять товар о оплатить стоимость 11960 рублей, истец оплатил в кассу 8970 рублей. 11.04.2013 года ответчик передал истцу 2 колеса, оставшиеся 2 колеса должны были быть переданы в течении 14 дней. Истец в этот же день смонтировал 2 колеса (передних). В вечернее время, проезжая по кольцу пр.Кузнецкстроевский, на автомобиле лопнуло переднее правое колесо, приобретенное у ответчика. Истец заменил колесо на запасное, 12.04.2013 года обратился к ответчику с письменным заявлением об обмене лопнувшей шины на новую, при этом на автошине стоял стальной диск, который являлся составляющей автомобиля. Ответчик забрал колесо со стальным диском, пояснив, что шина будет направлена на экспертизу. 15.04.2013 года диск был возвращен истцу по акту приема-передачи. 15.04.2013 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, истец также просил отменить заказ на 2 колеса, которые должны быть доставлены позднее. Истцу были возвращены денежные средства в размере 2500,0 рублей, расторгнут договор на покупку 2 колес. Ответчик отказал в возврате денежной суммы ввиду проведенной товароведческой экспертизы в ООО «Центр бюро оценки и экспертизы», поскольку эксперт пришел к выводу о том, что дефект непроизводственного характера. С указанным выводом истец не согласился, обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК», согласно заключению специалиста шина является некачественным товаром, имеет недостатки производственного характера. В связи с этим, истец полагает, что у него есть право требовать расторжения договора купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Новокузнецка от 24.02.2014г. в удовлетворении исковых требований Яковлева К.С. было отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев К.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 24.02.2014г. как незаконные и необоснованные, по тем основаниям, что мировым судьей не принято во внимание, что истцу были проданы шины из низкопрофильной резины, подлежащие использованию на ровной асфальтированной дороге, о чем продавец обязан был предоставить полную и достоверную информацию.

ООО «Авто Трейд» были поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель Яковлева К.С. -Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Авто Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с ч.4 ст.495 ГК РФ, продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Установлено, что 10.04.2013 года истец приобрел у ответчика 4 автомобильные шины 205/40R17 TRIANGLE на общую сумму 11960 рублей, предоплата составила 8970 рублей (л.д.5).

12.04.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что одно из колес лопнуло 11.04.2013 года, просил обменять колесо на новое (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что он приобрел 2 колеса, в вечернее время на <адрес> колесо лопнуло. Истец обратился в ООО «Авто Трейд», где оставил колесо, где истцу впоследствии сказали, что на колесе имеется механическое повреждение (л.д. 10).

В ответе на указанную претензию ООО «Авто Трейд» указывает, что в соответствии с проведенным исследованием ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», шины имеют дефект непроизводственного характера, возникший при эксплуатации товара, в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств отказано (л.д.8).

Согласно отчету о независимой товароведческой экспертизе товара автошины марки TRIANGLE 205/40R17 ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №ИЛ25/04/13 от 22.04.2013 года, составленного по заявлению ООО «Авто Трейд», при внешнем осмотре автошины 205/40R17 84V TRIANGLE обнаружены следующие дефекты: на боковой поверхности шины имеется сквозной, неравномерный порез механического характера, размером 4-6 сантиметров, на внутренних сторонах шины, по бокам имеются потертости механического характера, виден металлический корд, автошина имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате недопустимого механического воздействия на них. Стертая резина внутри шины указывает на то, что шина эксплуатировалась в спущенном (не накачанном до нужного давления) состоянии (л.д.14-17).

Согласно экспертному заключению №102-06 от 07.06.2013 года ООО «Экспертная группа «ОТК», составленному по заявлению Яковлевой Н.Г., по результатам экспертного осмотра установлено, что шина типа Тг 968 205/40 R 17 84V имеет следующую неисправность: на боковой поверхности в верхней части плечевой зоны шины вдоль места соединения слоев протектора и боковины имеется сквозное разрушение в виде разрыва размером 60 мм, причиной обнаруженного недостатка являются: низкая культура производства шины или нарушение технологии изготовления шины, такие как недостаточная прочность связи места соединения слоев протектора и боковины (л.д.26-44).

По делу была проведена судебная товароведческая техническая
экспертиза в ООО «Эксперт-Аналитик». Согласно экспертному заключению№20-09/2013 года от 06.08.2013 года, на спорном товаре имеются местные повреждения авторезины в виде сквозного бокового разрыва, истирание внутренней поверхности покрышки, дефекты образовались после передачи товара потребителю по причине эксплуатации низкопрофильной резины в ненадлежащих условиях эксплуатации (на дорожном покрытии низкого качества по типу наезда на дорожное препятствие). Характер местного повреждения низкопрофильной резины по факту механического воздействия определяет дефект эксплуатации (л.д.53-59).

В деле имеется был представлен сертификат соответствия спорной шины Тг 968 205/40 R 17 84V, что подтверждает пригодность использования на территории России.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что истец не представил доказательства продажи ему товара надлежащего качества, поскольку повреждения шины носят эксплуатационный характер.

Доказательства того, что приобретенные шины имеют особые характеристики и могут быть использованы только на определенном типе дорожного покрытия, в деле отсутствуют. Вывод эксперта Маркушиной Э.В. в указанной части является мнением эксперта, и не подтвержден ссылкой на ГОСТ, иные обязательные технические правила. Между тем, ГОСТ Р 51893-2002 «Шины пневматические. Общие требования безопасности», Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №2270 не содержат понятия «низкопрофильная резина», не содержат ограничений к использованию указанной резины.

Соответственно, довод истца о том, что при продаже товара он не был поставлен в известность продавцом об особых характеристиках шин и особых условиях их использования, суд полагает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева К.С. сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие Яковлева К.С. с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанных обстоятельств, являющихся основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.328-330, 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка от 24 февраля 2013г. по делу по иску Яковлева К. С. к ООО «Авто Трейд» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева К. С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Оленбург Ю.А.