Определение № 11-17605/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-17605/2016

Судья Мотина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей

с участием прокурора при секретаре

Давыдовой Т.И., Галимовой P.M. Минкиной Л.В.

Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2016 года по иску Атласкина Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о признании незаконным приказа о сокращении штатов, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» Артемьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Атласкина Е.В. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атласкин Е.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южноуральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее ООО УК «ЮУ КЖСИ») о признании незаконным приказа № **** от 30 декабря 2015 года «О сокращении штата и численности, внесении изменений в организационную структуру ООО УК «ЮУ КЖСИ», признании незаконным приказа № **** от 15 марта 2016 года об увольнении, восстановлении на работе в должности **** с 18 марта 2016 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 марта 2016 года, взыскании компенсации морального вреда.

2

В обоснование иска указал, что работал у ответчика по трудовому договору в должности ****. В марте 2015 года ответчик уволил его по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, решением Центрального районного суда г. Челябинска увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе. Приказом от 15 марта 2016 года он вновь уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как ответчик, издавая приказ о сокращении численности и штата, о внесении изменений в организационную структуру, не согласовал проект приказа с профсоюзной организацией. Также при увольнении ответчик не учел мнение профсоюза об увольнении. Кроме того, ответчик не предложил ему все имеющиеся вакансии, на момент издания приказа об увольнении уже истек двухмесячный срок для ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора. Фактически сокращение штатов не производилось, процедура сокращения численности штатов имела формальный характер. Неоднократное нарушение его прав со стороны работодателя являются дискриминацией. Указанные нарушения причинили ему моральный вред.

Истец Атласкин Е.В. судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» Артемьева А.В. возражала против удовлетворения требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным приказ № **** от 15 марта 2016 года об увольнении Атласкина Е.В., восстановил его в должности **** с 18 марта 2016 года. Взыскал с ООО УК «ЮУ КЖСИ» в пользу Атласкина Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. Взыскал с ООО УК «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЮУ КЖСИ» просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что процедура увольнения Атласкина Е.В. проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства: процедура уведомления профсоюза о проведении сокращения численности персонала соблюдена; истцу предлагались все имеющиеся вакансии, которые соответствовали его опыту, образованию и квалификации; доказательств того, что увольнение истца стало следствием неприязненных к нему отношений со стороны руководства, истец не представил; отсутствуют признаки мнимости сокращения. Ссылается на то, что дважды полученное от истца мнение о несогласии на издание приказа являлось немотивированным, необоснованным, без ссылки

3

на законодательство, что в силу разъяснений, данных в п. 23 «в» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, является основанием для увольнения. Кроме того, в представленном 15 марта 2016 года мнении отсутствовали требования о проведении консультаций. Письмо о готовности провести консультации представлено истцом после вручения ему приказа об увольнении, что является злоупотреблением правом, также как и создание профсоюзной организации исключительно в целях защиты самого себя. Полагает неправильным вывод суда о том, что истцу не была предложена вакантная ставка юрисконсульта, поскольку данная ставка была временной, в связи с чем обязанность предлагать ее истцу отсутствовала. Также неправильным считает вывод суда о том, что увольнение истца состоялось позднее двухмесячного срока после уведомления об увольнении. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что фактического сокращения должности истца не производилось. Считает, что документом, подтверждающим фактическое сокращение численности или штата работников, является штатное расписание, которое было представлено суду по состоянию на 01 апреля 2016 года и подтверждало факт сокращения, входить в обсуждение вопроса целесообразности сокращения штата суд не может.

В возражениях на апелляционную жалобу Атласкин Е.В. указывает на несостоятельность доводов ответчика. Считает, что процедура его увольнения ответчиком нарушена, он уволен до истечения срока, предусмотренного законом для проведения консультаций с профсоюзным органом, ему не предлагались вакансии кафельщика и маляра, которые он мог занять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья, при этом ранее такие должности ему предлагались, истек двухмесячный срок для увольнения, реальное сокращение отсутствовало.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации

работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 данного кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюзной организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивирован­ного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Атласкин Е.В. с 12 мая 2014 года по 16 марта 2015 года работал у ответчика по трудовому договору в должности ****, уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2016 года, восстановлен в указанной должности (л.д. 8-10, 15-25 т. 1).

Приказом № **** от 30 декабря 2015 года «О сокращении штата и численности, внесении изменений в организационную структуру ООО УК «ЮУ КЖСИ» с целью рационального использования трудовых ресурсов, исключения дублирующих функций с 14 марта 2016 года из штатного расписания исключено 13 единиц различных должностей, в том должность **** (л.д. 63 т. 1).

30 декабря 2015 года Атласкин Е.В. извещен о предстоящем сокращении занимаемой должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ после истечения двух месяцев со дня получения уведомления (л.д. 66 т. 1).

В период проведения процедуры сокращения истцу предлагались вакантные должности, в том числе 30 декабря 2015 года - инженера-сметчика 0,5 единиц на время декретного отпуска, разнорабочего 0,33 единицы, дворника (л.д. 66 т. 1); 16 февраля 2016 года и 15 марта 2016 года - инженера-сметчика 0,5 единиц на время декретного отпуска, разнорабочего 0,5 единиц,

5

дворника, слесаря-сантехника, электрика, уборщика подъездов, слесаря теплосетей (л.д. 67, 68 т. 1).

Профсоюз работников УК «ЮУ КЖСИ», председателем которого является Атласкин Е.В., был уведомлен о сокращении численности и штата работников организации до издания приказа № **** от 30 декабря 2015 года, 20 февраля 2016 года запрошено мотивированное мнение профсоюза, на которое 15 марта 2016 года поступил ответ о несогласии с приказом о сокращении штата и численности, внесении изменений в организационную структуру ООО УК «ЮУ КЖСИ» и сокращением должности начальника участка (л.д. 191-192, 196-198 т. 1).

Приказом от 15 марта 2016 года № **** трудовой договор с Атласкиным Е.В. прекращен 17 марта 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 17 марта 2016 года, указал о несогласии с приказом (л.д. 76 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактического сокращения занимаемой истцом должности не проводилось, увольнение Атласкина Е.В. произведено с нарушением требований трудового законодательства, истцу не были предложены все вакантные должности, процедура согласования увольнения истца с профсоюзом не соблюдена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приходя к выводу о том, что фактического сокращения занимаемой истцом должности не проводилось, суд проанализировал штатные расписания, действовавшие в ООО УК «ЮУ КЖСИ» в период с 16 марта 2015 года по 01 апреля 2016 года.

Так, согласно штатному расписанию № 9, утвержденному приказом № **** от 13 января 2015 года, с 16 марта 2015 года должность **** (3 штатные единицы) отсутствует, имеются 3 должности менеджера по эксплуатации, тогда как в ранее действовавшем штатном расписании № 8 от 20 октября 2014 года имелась 1 должность ****.

Приказом № **** от 20 февраля 2015 года с 21 февраля 2015 года из штатного расписания № 8 выведена 1 единица ****, с 16 марта 2015

6

года из штатного расписания № 9 выведена 1 единица ****.

В штатном расписании № 10, действовавшем с 20 апреля 2015 года, в организации ответчика имелось 54,4 штатные единицы, в штатном расписании № 11 с 01 октября 2015 года значится 80,2 штатных единицы (л.д. 165-167, 177-179 т. 1).

В штатном расписании № 12 с 26 октября 2015 года штатная численность указана в количестве 65,2 штатных единиц, в том числе ****со штатной численностью 13 единиц, включая должность **** (л.д. 180-182 т. 1).

В соответствии с штатным расписанием № 13 с 14 марта 2016 года сокращены все должности ****, в том числе должность ****, общая численность работников составила 52,2 единицы (л.д. 63, 64 т. 1).

Приказом № **** от 01 апреля 2016 года утверждено новое штатное расписание, в котором общая численность работников составляет 64 штатных единицы (л.д. 133-134 т. 2).

Также судом установлено, что после увольнения Атласкина Е.В. в марте 2015 года ответчик изменил наименование должности **** на **** с сохранением прежних функций, что следует из приказа от 16 марта 2015 года № ****, кроме того, указанным приказом работники участков № 1 «Оперативно-техническая служба», № 2 «пос. Лебяжье с. Кундравы», № 3 «мкр. Белый хутор», № 4 «ДСНТ Жаворонки», № 5 «Участок по текущему ремонту и обслуживанию» были переведены в единое структурное подразделение «Эксплуатационно-технический отдел» (л.д. 80-81 т.2). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, восстановив истца на работе согласно решению Центрального районного суда г. Челябинска, ответчик наименование должности истца не изменил, тем самым обеспечив себе фиктивное право увольнения истца без соблюдения преимущественного права оставления на работе среди равных должностей.

Таким образом, фактически работодателем произведено изменение структуры организации, а не сокращение численности или штата, что обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о реальности проведенного сокращения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае потребность в работе **** у ООО «УК КЖСИ» сохранена, изменилось только наименование данной должности, что не свидетельствует о законности инициирования процедуры сокращения.

7

Проверяя соблюдение действующего законодательства в части предложения истцу вакансий, имевшихся у ответчика на день предупреждения истца о предстоящем увольнении, а также в течение всего срока предупреждения вплоть до увольнения, проанализировав представленные ответчиком штатные расстановки организации и сопоставив их со списком предложенных истцу вакантных должностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу правомерно не была предложена должность заместителя генерального директора, поскольку на момент сокращения Атласкина Е.В. данная должность вакантной не была, а была занята М.И.А., приказ о ее увольнении был подписан после фактического увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, однако, считает необходимым отметить, что в силу положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса работодатель не несет обязанности предлагать работнику вышестоящие должности, даже в том случае, если работник с учетом имеющегося у него образования и квалификации может занимать такую должность.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу не была предложена вакантная должность юрисконсульта, которую замещала Я.В.М., уволенная приказом № **** от 28 декабря 2015 года с 11 января 2016 года, учитывая, что истец имеет высшее юридическое образование.

Как следует из материалов дела, в штате ответчика имеется две должности юрисконсульта, которые были заняты Г.Р.Х., принятым на работу 24 ноября 2015 года, и К.К.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком с 14 мая 2014 года по 04 февраля 2017 года, поэтому увольнение с должности юрисконсульта Я.В.М. не привело к появлению вакантной должности, поскольку Я.В.М. принималась на работу в данной должности на период отсутствия штатного работника К.К.В.

В силу того, что законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать временно свободные должности подлежащим увольнению работникам, предлагаться может только постоянная работа, вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным.

Между тем, указанный вывод суда не повлиял на правильность постановленного судом решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцу не были предложены иные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности,

8

освободившиеся в период проведения процедуры сокращения штата.

Так, из книги учета движения трудовых книжек следует, что 30 декабря

2015 года был уволен водитель спецтехники Я.Д.С., 02 февраля 2016 года были уволены кафельщик М.Е.Б. и маляр К.Т.Н. (л.д. 1-52, 97-130 т. 2), указанные должности истцу не предлагались.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что имеющаяся у истца квалификация не позволяла занять данные должности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ответчиком выяснялась возможность занятия истцом указанных должностей, материалы дела не содержат, должностные инструкции на указанные должности суду не представлялись. При этом судебная коллегия отмечает, что истец имеет рабочую профессию ****, а также высшее образование ****(л.д.66, 68 т. 2).

Также не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на то, что должности кафельщика и маляра впоследствии были сокращены, поскольку доказательств того, что до увольнения истца было принято решение о сокращении данных должностей, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия отмечает, что по состоянию на 16 февраля

2016 года и 15 марта 2016 года, когда истцу предлагались вакантные должности разнорабочего 0,5 единицы, дворника, слесаря-сантехника, электрика, уборщика подъездов, слесаря теплосетей, согласно штатным расстановкам организации вакантными были 1,5 штатных единицы в феврале 2016 года и 2,5 штатных единицы в марте 2016 года. Пояснить указанное несоответствие представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смог.

Указывая на нарушение предусмотренного законом порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не был соблюден порядок уведомления профсоюзного органа об увольнении истца по сокращению штата. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, судом установлено, что на запрос мотивированного мнения профсоюза от 20 февраля 2016 года ответчик получил 15 марта 2016 года ответ о несогласии с приказом о сокращении штата и численности, внесении изменений в организационную структуру ООО УК «ЮУ КЖСИ» и сокращением должности ****.

16 марта 2016 года профсоюзный орган направил работодателю письмо № 9, в котором указал дату и время проведения дополнительных

9

консультаций работодателя с представителем профсоюза, как того требует ст. 373 Трудового кодекса РФ (л.д. 194 т. 1).

Однако, проведение консультации работодателя с профсоюзом не состоялось, трудовой договор с истцом был прекращен 17 марта 2016 года, при этом сам приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ был издан ответчиком 15 марта 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура согласования с профсоюзом увольнения работника по сокращению штата ответчиком не была соблюдена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры увольнения Атласкина Е.В. требованиям трудового законодательства судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дважды полученное от истца мнение о несогласии на издание приказа являлось немотивированным, необоснованным, без ссылки на законодательство, что в силу разъяснений, данных в п. 23 «в» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, является основанием для увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из письма № 8 от 15 марта 2016 года, а также ранее данного ответа, профсоюз работников УК «ЮУ КЖСИ» указал на то, что сокращение является мнимым, представленные документы не подтверждают обоснованность сокращения должности ****, сокращение направлено на увольнение работника по надуманным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 «в» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, увольнение по сокращению штата может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свю позицию по вопросу увольнения данного работника.

В установленный законом срок профсоюз работников УК «ЮУ КЖСИ» предоставил ответчику мнение о несогласии на увольнение истца, поэтому в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ должна быть проведена процедура консультаций, а в случае недостижения общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученное мнение

10

профсоюзного органа не было мотивированным, в представленном 15 марта 2016 года мнении отсутствовали требования о проведении консультаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку соблюдение процедуры проведения консультаций является обязанностью работодателя, которая ответчиком не выполнена.

Ссылка ответчика на то, что письмо о готовности провести консультации представлено истцом после вручения ему приказа об увольнении, что является злоупотреблением правом, является несостоятельной, поскольку получение указанного письма 17 марта 2016 года, т.е. в течение трех рабочих дней со дня получения мнения профсоюзной организации, ответчиком не оспаривалось, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что создание Атласкиным Е.В. профсоюзной организации исключительно в целях защиты самого себя является злоупотреблением правом, правильных выводов суда не опровергают. При этом судебная коллегия отмечает, что профсоюзная организация работников УК «ЮУ КЖСИ» создана в установленном порядке, основана на членстве, имеет свой Устав, что соответствует положениям Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Заслуживают внимание, однако не являются основанием для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что увольнение Атласкина Е.В. состоялось позднее двухмесячного срока после уведомления об увольнении, поскольку в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не может быть менее двух месяцев с момента вручения уведомления и до момента увольнения. Иных ограничений закон не содержит, следовательно, увольнение истца по истечении двух месяцев со дня вручения ему уведомления нарушением закона не является.

Доводы ответчика о том, что вывод суда о том, что фактического сокращения должности истца не производилось, документом, подтверждающим фактическое сокращение численности или штата работников, является штатное расписание, которое было представлено суду по состоянию на 01 апреля 2016 года и подтверждало факт сокращения, входить в обсуждение вопроса целесообразности сокращения штата суд не может, не влекут отмены постановленного судом решения.

В данном случае при разрешении спора суд первой инстанции не

11

входил в обсуждение вопроса целесообразности сокращения штата. Напротив, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № **** от 30 декабря 2015 года «О сокращении штата и численности, внесении изменений в организационную структуру ООО УК «ЮУ КЖСИ», суд первой инстанции указал на то, что принятие решения об изменении структуры, штанного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Между тем, обязанностью суда при разрешении спора является проверка доказанности фактического сокращения штата работников организации. При этом оценка доказательств производится судом на основе всестороннего, полного и объективного их исследования. Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактического сокращения занимаемой должности истца не производилось.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не указывают на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, основаниями к отмене решения эти доводы служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи