Определение № 11-17607/16 от 01.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-17607/2016 судья Крафт Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2016 года по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании нрава собственности на недвижимое имущество отсутствующим, встречному исковому требованию ФИО3 к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание гараж общей площадью ***. литер АА1А2, расположенный по адресу: ***, о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью ***, расположенный по адресу: ***, о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на часть отапливаемого гаража площадью ***., расположенного по адресу: ***.

В обоснование иска указано, что истец является собственником

1

земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м., расположенного по адресу: ***, разрешенное использование: для эксплуатации зданий 50-объекта и расположенных на нем зданий, которые ранее являлись частью 50-объекта, в том числе: производственно-вещевой склад объект 50 Карталы 2, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***. На основании актов обследования установлено, что нежилое здание - производственно-вещевой склад, площадью *** кв.м., принадлежащий на праве собственности ОАО «РЖД», расположенный по адресу: ***, фактически являются одним и тем же объектом капитального строения (соответствуют по конфигурации и местоположению объекта), что и объединенные часть гаража, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: ***, жилой дом, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: ***, а также часть отапливаемого гаража, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Истец ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание -проходная, расположенное по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м., расположенного по адресу-***, разрешенное использование: для эксплуатации зданий 50-объекта. На указанном земельном участке расположены здания, которые ранее являлись частью 50-объекта, в том числе: будка привратника объект 50 Карталы 2, площадью *** кв.м., расположенная по адресу: ***, которая согласно актов обследования фактически является одним и тем же объектом капитального строения (соответствуют по конфигурации и местоположению объекта) с проходной, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ФИО3

Определением Карталинского городского суда от 03 марта 2016 года вышеуказанные гражданские дела были соединены в одно производство.

Ответчик ФИО3 не согласившись с иском ОАО «РЖД», заявил встречное исковое заявление к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене права собственности ОАО «РЖД» на нежилое здание -

2

производственно-вещевой склад, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

В обоснование иска указал, что на основании договора № 2 от 17 декабря 1994 года, заключенного между ФИО3 и ТОО Карталинская СТОА, в собственность ФИО3 была передана часть отапливаемого гаража, проходная с земельным участком и часть ограждений, находящиеся на территории СТОА, расположенные по адресу: ***, остаток пая в денежном выражении, прочее имущество. Настоящий договор был в соответствии с действующим на тот период законодательством зарегистрирован в БТИ города Карталы 28 декабря 1994 года, ни кем, никогда не оспаривался, соответственно считается легитимным по настоящее время. В 2007 году истец по встречному иску предоставлял в Карталинское отделение дороги ЮУЖД выписку из Карталинского БТИ по техническому паспорту в отношении спорного объекта, из чего следовало, что объект принадлежит на праве собственности ФИО3, то есть ОАО «РЖД» с 2007 года было достоверно известно о принадлежности спорного объекта. Ответчик по встречному иску зарегистрировал на себя права собственности 27 марта 2004 года, 04 мая 2010 года на спорный объект, при этом имеет место другой адрес и место его расположения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «РЖД» в лице ФИО4, исковые требования поддержала ОАО «РЖД», возражала против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО6 исковые требования ОАО «РЖД» не признала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 - ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица администрация Карталинского муниципального района Челябинской области, отдела архитектуры и градостроительства администрации Карталинского муниципального района Челябинской области - ФИО7 исковые требования признала частично.

3

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в лице ФИО8 исковые требования находила обоснованными частично.

В судебное заседание представители третьих лиц - ОГУП «Обл.ЦТИ» города Карталы, Управление Росреестра по Челябинской области, администрация Карталинского городского поселения, отдел архитектуры и градостроительства администрации Карталинского городского поселения, Управление по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «РЖД» было отказано в полном объеме, а также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ОАО «РЖД» просит об отмене принятого решения, и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным. Считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: согласно заключения эксперта объект недвижимости -производственно-вещевой склад ОАО «РЖД» и объединенные жилой дом ФИО2, гараж ФИО1, часть отапливаемого гаража ФИО3 не являются одним и тем же объектом капитального строительства - данный вывод лег в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом не было учтено, что вывод о нетождественности объектов сделан в том числе, на основании исследования кадастровых дел на земельные участки истца и ответчиков. В отношении земельного участка истца экспертом был сделан вывод об отсутствии кадастровой ошибки в сведениях ГКН, а также о том, что сведения в ГКН внесены на основании описания земельного участка от 10 сентября 2003 года. Истцом в судебном заседании оспаривалось место расположения объектов недвижимости на земельном участке истца, в связи с чем было заявлено ходатайство о дополнении исковых требований о внесении изменений в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером *** в части границ земельного участка и расположения зданий на земельном участке, приведя их в соответствии с межевым делом № 237 от 28 декабря 2002 года, однако судом первой инстанции было отказано в принятии к рассмотрению данного дополнения. Считает, что вопрос об истинных границах земельного участка истца и расположении на нем объектов недвижимости имеет существенное значение для разрешение настоящего дела. Решение суда первой инстанции относительно исковых требований к ФИО3 мотивировано

4

пропуском срока исковой давности. С данным выводом суда не согласны, поскольку с момента установления обстоятельства того, что объект недвижимости ответчика и будка привратника истца являются одним и тем же объектом капитального строения и до момента обращения в суд прошло менее трех лет, следовательно, срок исковой давности по данному исковому требованию не истек. Ссылку суда на показания свидетелей в обоснование выводов о пропуске срока давности считают несостоятельной, поскольку свидетели говорили об обследованиях и предположениях о нарушенном праве. Вывод эксперта о тождественности будки привратника ОАО «РЖД» и проходной ФИО3 не был оценен судом. Таким образом, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Из возражений ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционную жалобу следует, что решение суда первой инстанции вынесено на основе полного и всестороннего анализа материалов дела, выводы суда обоснованны и правомерны. Считают, что истцом не было предоставлено необходимых и достаточных доказательств того, что объекты, переданные в уставный капитал ОАО «РЖД» по передаточному акту № 626 от 30 сентября 2003 года, являются объектами, принадлежащими ответчикам. В документах содержатся противоречивые сведения о характеристиках объекта, в том числе такие существенные как площадь объектов. Считают доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не дающими оснований для отмены решения суда.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 ФИО3 , представители третьих лиц администрации Карталинского муниципального района Челябинской области, отдела архитектуры и градостроительства администрации Карталинского муниципального района Челябинской области ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ОГУП «Обл.ЦТИ» города Карталы, Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Карталинского городского поселения, отдела архитектуры и градостроительства администрации Карталинского городского поселения, Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,

5

представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункты 52,53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

6

Как установлено судом на основании Сводного передаточного акта на имущество и обязательство организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением Минимущества России, МПС России, ФЭК России от 30 сентября 2003 года зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м и расположенный на нем производственно-технологический комплекс объекта № 50 Карталы в составе: санпропускник объект 50 Карталы 2 площадью *** кв.м., кипятилка объект 50 Карталы 2 площадью *** кв.м, будка привратника объект 50 Карталы площадью *** кв. м, произвол. Вещевой склад об.50 Карталы 2 площадью*** кв.м, расположенные по адресу: ***, 18 февраля 2004 года и 27 марта 2004 года, соответственно (т.1 л.д.16,33,ЗЗоб.).

В дальнейшем производственно-технологический комплекс объекта № 50 Карталы был перерегистрирован пообъектно, в том числе, 08 апреля 2010 горда зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на нежилое здание - производственно-вещевой склад, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** и 04 мая 2010 года будка привратника, площадью *** кв.м по тому же адресу (т.1 л.д.32, 32а).

Как следует из кадастрового дела и кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером***площадью *** кв.м поставлен на кадастровый учет 09 июля 1993 года на основании инвентарной описи, границы которого были внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания на основании описания земельных участков, подготовленного 10 сентября 2003 года ООО НПФ «Недра» и согласованного с заказчиком ФГУП «ЮУЖД» МПС РФ. В рамках межевания также были определены границы частей земельного участка, занятых объектами недвижимости, в том числе, производственно-вещевой склад и будкой привратника (т.1 л.д.26-30, тЗ л.д.72-88).

Как следует из дела правоустанавливающих документов ФИО1 приобрел в собственность часть гаража площадью *** кв.м, расположенного на арендуемом земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: ***, на основании договора от 19 сентября 2001 года, (регистрация 25.09.2001), ранее принадлежащего Ш.О.А.. на основании договора от 26 октября 1999 года, на основании Кадастрового паспорта от 22 июня 2010 года площадь гаража была изменена на № *** с указанием литера А, в связи с тем, что в правоустанавливающих документах была указана площадь без учета данных БТИ (т.1 л.д.75-102).

7

Согласно делу правоустанавливающих документов за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.07.2011, разрешения на ввод в эксплуатацию № ш74509105-21 от 11.03.2012 года, выданного администрацией Карталинского городского поселения, зарегистрировано право собственности на жилого дома, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. Изначально по договору купли-продажи от 28.07.2011 ФИО2 был приобретен гараж общей площадью *** кв.м у Б.О.Ю.., которая являлась собственником на основании договора купли-продажи от 12 января 2005 года (т.1 л.д. 35,36, 224-232).

Ранее приобретенный ФИО2 гараж принадлежал П.С.Н.. на основании договора от 15 октября 1994 года № 1, заключенного с ТОО Карталинская станция технического обслуживания легковых автомобилей, зарегистрированном в БТИ 26 декабря 1994 года за № 256 (т.1 л.д. 149), для эксплуатации которого между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами МО г. Карталы и П.С.Н.. был заключен договор аренды земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: *** (т.1 л.д. 117-121).

ФИО3 согласно договора от 17 декабря 1994 года № 2, заключенного с ТОО Карталинская станция технического обслуживания легковых автомобилей приобрел в собственность часть отапливаемого гаража, проходную с земельным участком и часть ограждений, находящиеся на территории СТОА, расположенные по адресу: ***, указанный договор зарегистрирован в Карталинском отделении БТИ 28 декабря 1994 года под № 1452 (т.1 л.д. 107).

В качестве основания заявленных требований как по первоначальному иску, таки и по встречному указано на тождественность объектов недвижимости, права собственности на которые имеются у ОАО «РЖД» и граждан ФИО1 и ФИО2 ФИО3

С целью установления тождественности объектов недвижимости, в отношении которых заявлены требования судом первой инстанции была назначена судебная экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам.

В связи с отсутствием границ земельного участка с кадастровым номером *** на местности, эксперт не смог установить их соответствие сведениям внесенным в государственный кадастр недвижимости.

8

Нежилое здание - производственно - вещевой склад, площадью ***, расположенное по адресу - *** и объединенный жилой дом общей площадью ***, расположенный по адресу: ***, гараж общей площадью ***, расположенный по адресу: ***, часть отапливаемого гаража общей площадью ***., расположенный по адресу: ***, фактически не являются одним и тем же объектом капитального строительства.

Будка привратника объект 50 Карталы 2, площадью*** кв.м., расположенная по адресу: *** и прохадная, расположенная по адресу: ***, фактически являются одним и тем же объектом (т.4 л.д.52-53).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку производственно - вещевой склад не является одним и тем же объектом с объединенным зданием, состоящим из жилого дома гаража и части отапливаемого гаража исковые требования о ОАО «РЖД» и встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности, руководствуясь выводами эксперта об идентичности будки привратника и проходной, а также принимая во внимание, что ОАО «РЖД» достоверно было известно о наличии правопритязаний на указанный объект с 2010 года, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «РЖД».

Оказывая в удовлетворении встречного требования ФИО3 суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств незаконных действий со стороны ОАО «РЖД», послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться выводами суда относительно того, что нежилое здание - производственно - вещевой склад, площадью *** кв.м и жилой дом, гараж и часть отапливаемого гаража, принадлежащие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не являются одним и тем же объектом, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

9

правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Как следует из представленных в материалы дела регистрационных дел на объекты принадлежащие ответчикам, документов технической инвентаризации домовладения Карталинской станции технического обслуживания автомобилей по состоянию на 06 октября 1992 года, договора №2 от 30 декабря 1991 года от досрочном выкупе государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом арендного предприятия «Челябинскавттезхобслуживание», в состав которого входило, в том числе Карталинское СТОА, экспликации границ территории Карталинского СТОА по состоянию на март 1993 года, спорные объекты на которые зарегистрированы и возникли права собственности у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись имуществом арендного предприятия «Челябинскавттезхобслуживание», расположенным в пределах предоставленного ему земельного участка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что будка привратника, право собственности на которую зарегистрировано за ОАО «РЖД» и проходная, право на которую у ФИО3 возникло на основании договора от 17 декабря 1994 года, прошедшего регистрацию в органах технической инвентаризации до создания систем органов юстиции по государственной регистрации прав, поскольку данный вывод не соответствует результатам проведанного исследования в рамках судебной экспертизы и отраженным в экспертном заключении от 22 августа 2016 года №419-06.2016.

Экспертом была проанализирована Карточка технической инвентаризации домовладения Карталинской станции технического обслуживания автомобилей по состоянию на 06 октября 1992 года, которая содержит Генеральный план в масштабе 1:500 с отображением взаимного расположения объектов недвижимости относительно друг к другу. На указанном плане красной и синей стрелкой экспертом показаны гараж (лит Г4), в настоящее время части которого принадлежат на праве собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 и проходная (лит.П), принадлежащая ФИО3 исходя из масштаба приведенного плана расстояние между данными объектами составляет 60 м, при этом фактическое расстояние на местности между исследуемыми объектами № 1 (объединенное здание) и №2 (здание на которую ОАО «РЖД» указывает как на будку привратника, а ФИО3 как на проходную) составляет *** м., в связи с чем эксперт приходит к выводу, что на местности проходная, указанная на Генеральном плане из Карточки технической инвентаризации домовладения Карталинской станции технического обслуживания автомобилей по состоянию на 06 октября 1992 года отсутствует, а исследуемый объект № 2 не является проходной.

10

Эксперт сравнивая исследуемый объект № 2 со сведениями технической инвентаризации относительно спорных объектов пришел к выводу, что он фактически является будкой привратника (т. 4 л.д.50-51).

Аналогичные сведения содержаться в письменном ответ эксперта ФИО9 от 30 ноября 2016 года, из которого следует, что по техническому паспорту составленному по состоянию на 02.09.2009 будка привратника не идентична проходной по технической инвентаризации основных средств строений Карталинской станции технического обслуживания автомобилей по состоянию на 20 декабря 1994 года, поскольку будка состоит из двух помещений, а проходная - из одного. Проемы (окна и двери) по технической документации ориентированы в разные стороны света, их количество не идентично, габариты строений различны (т.4 л.д.257).

Данные пояснения полностью согласуются с описательной частью экспертного заключения от 22 августа 2016 года № 419-06.2016, в которой приводится сравнительный анализ объектов капитального строения будка привратника и проходная по документам технической инвентаризации с приведением отличий указанных строений, а также исследовательской частью по четвертому вопросу, в части сравнения исследуемого объекта № 2 с документами технической инвентаризаций объектов истца и ответчика (т.4 л.д.12-13, 51).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об идентичности будки привратника и проходной, что не привело к принятию не верного решения, поскольку объекты в отношении которых у ОАО «РЖД» и ФИО10 имеются права собственности не являются идентичными объектами, а притязания по факту на одно и то же здание вызвано отсутствием в натуре объекта ранее принадлежащего Карталиской станции технического обслуживания автомобилей и приобретенного ФИО3 по договору от 17 декабря 1994 года.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что вывод о нетождественности объектов экспертом сделан в том числе, на основании исследования кадастровых дел на земельные участки истца и ответчиков, в то время как ОАО «РЖД» оспаривало месторасположение объектов недвижимости на земельном участке истца, в связи с чем было заявлено ходатайство о дополнении исковых требований о внесении изменений в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером *** в части ее границ и границ частей, занятых зданиями на нем, путем приведя их в соответствии с межевым делом № 237 от 28 декабря 2002 года, однако судом первой инстанции было отказано в принятии к рассмотрению данного дополнения. Считает, что вопрос об истинных границах земельного участка истца и расположения на нем

11

объектов недвижимости имеет существенное значение для разрешение настоящего дела.

Как следует из экспертного заключения нетождественность объектов, принадлежащих ОАО «РЖД» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 экспертом сделана на основе совокупного анализа результатов натурного осмотра, технической документации на спорные строения, а также сведений о расположении принадлежащих сторонам объектов в кадастровых делах на земельные участки, на которых объекты расположены. При этом на основании сопоставления сведений имеющихся в государственном кадастре недвижимости о соответствующих частях земельного участка принадлежащего ОАО «РЖД» эксперт установил, что местоположения исследуемого объекта № 2 полностью совпадает со сведениями о части земельного участка занятого будкой привратника, на части земельного участка, занятого складом расположено нежилое здание, используемое для складирования материалов и стоянки автотранспортных средств, поименованное экспертом объект № 3, который по площади застройки, конфигурации и расположению относительно частей света полностью совпадает со сведениями, имеющимися в описании земельного участка утвержденного представителем заказчика ФГУП «ЮУЖД» МПС РФ, относительно производственно-вещевого склада. Сведения в описании земельного участка ОАО «РЖД» полностью согласуются со сведениями Карточка технической инвентаризации домовладения Карталинской станции технического обслуживания автомобилей по состоянию на 06 октября 1992 года, которая содержит Генеральный план, территории станции технического обслуживания автомобилей не пересекаются с земельным участком ОАО «РЖД», объекты не накладываются друг на друга.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 полностью подтвердила выводы, приведенные в заключении, пояснив, что схема имеющееся в межевом деле без даты, представленном стороной истца противоречит Генеральному плану станции технического обслуживания автомобилей, составленному по состоянию на 1992 год, согласно которому объединенное здание не принадлежит ОАО «РЖД» (т.4 л.д. 176).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД», что подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, до передачи имущества в уставный капитал ОАО «РЖД» информация о спорных объектах имелась только в текстовом виде в инвентарных карточках, какая-либо привязка к местности в документации отсутствует. При составлении сводного передаточного акта на имущество и обязательство организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением Минимущества России, МПС России, ФЭК

12

России от 30 сентября 2003 года техническая инвентаризация не проводилась, представленные в материалы дела технические паспорта были составлены только 02 сентября 2009 года, при этом количественные характеристики имеющиеся в инвентарных карточках основных средств не совпали с теми объектами, которые были проинвентаризированы.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, поскольку факт того, что объект недвижимости ответчика и будка привратника истца являются одним и тем же объектом капитального строения известен ОАО «РЖД» менее трех лет, а показания свидетелей в обоснование выводов о пропуске срока давности являются несостоятельными, поскольку свидетели говорили об обследованиях и предположениях о нарушенном праве.

Принимая во внимание, что оценив имеющиеся в материалах дала доказательства, в том числе экспертное заключение, пояснения эксперта и письменный ответ, судебная коллегия пришла к выводу, что объекты капитального строительства, зарегистрированные права на которые подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, не являются тождественными, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности и установление начала его течение для истца, не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении требований ОАО «РЖД» и ФИО3 отказано по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

13