Определение № 11-17614/16 от 13.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-17614/2016

Судья: Федькаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Малковой С.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2015 года по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ПАО «Сбербанк России», Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска о взыскании убытков, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП г. Челябинска,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), ПАО «Сбербанк России», с учетом изменений, о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере ***руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб., по оплате юридических услуг в размере ***руб., по оплате нотариальных услуг в размере ***руб.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2, выразившегося в ненаправлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2011 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3, выразившегося в ненаправлении истцу копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.03.2015 года.

В обосновании заявленных требований указано на то, что 18.03.2015 года с ее счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», который также являлся вкладом «Управляй», судебными приставами-исполнителями в счет исполнения требований судебного приказа, на основании постановления о наложении ареста на счета должника исполнительного производства списана денежная сумма в размере***руб., в результате чего сумма

2

неснижаемого остатка по вкладу уменьшилась, что повлекло потерю накопленных процентов по вкладу в размере ***руб. Указывает на то, что о наличии вынесенного в отношении нее судебного приказа и возбуждении исполнительного производства истец не извещалась, каких-либо писем и уведомлений не получала, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлен. При этом у нее имелись иные счета, с которых можно было произвести списание денежных средств, что могло бы предотвратить причинение убытков.

Определением суда от 30.06.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебные приставы-исполнители Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2, ФИО3, в качестве соответчика Министерство финансов РФ (т.1 л.д.137).

Определением суда от 17.07.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Определением суда от 01.09.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС Курчатовского района г.Челябинска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 (т.1 л.д.239).

Определением суда от 28.09.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по Челябинской области (т. 1л.д.247).

Представитель истца ФИО1- ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, УФССП России по Челябинской области, ФССП России - ФИО7, Управления ФНС по Челябинской области - ФИО8, Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска - ФИО9, Министерства финансов РФ - ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признали.

Истец ФИО1, представитель Курчатовского РОСП г.Челябинска, третьи лица ФИО4, судебные приставы-исполнители Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявление о вынесении судебного приказа рассмотрено Курчатовским судом г. Челябинска в нарушение правил подсудности, поскольку она проживает в ***. О рассмотрении данного заявления она не была извещена. Адрес административного ответчика в судебном приказе указан неверно, так как 14.02.2011 года

3

квартира, по указанному адресу, была отчуждена. Ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, по которому она не проживает, в связи с чем она не была извещена о возбуждении исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель мог произвести списание денежных средств с других счетов, не являющихся вкладами. Ссылается на своевременную уплату налога. Обращает внимание на то, что судебному приставу-исполнителю было известно место проживания и регистрации ФИО1, поскольку в материалах дела имеются ответы на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем, из которых усматривается иной адрес места ее проживания, в связи с чем он был обязан передать данное дело на рассмотрение ОСП по Металлургическому району. Ссылается на то, что поскольку она не была извещена об исполнительном производстве, нарушено ее право, предусмотренное Законом об исполнительном производстве, указать имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь. Считает, что оснований для принудительного взыскания денежных средств не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14.03.2016 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19.10.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 09.11.2016 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца ФИО1 - ФИО11 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО12, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6, представитель ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска ФИО9, представитель УФНС России по Челябинской области ФИО13 в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Судебные приставы-исполнители Курчатовского РОСП г.Челябинска -ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФССП России, представитель Курчатовского РОСП г.Челябинска, представитель Министерства финансов РФ, представитель УФК по Челябинской области, третье лицо ФИО4, представитель истца ФИО1 -ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся

4

лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в период с 21.02.2003 года по 14.02.2011 года ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности 5-комнатной квартиры ***, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.07.2015 года. Указанный объект недвижимого имущества являлся объектом налогообложения (т.1 л.д.192).

13.12.2010 года ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2008, 2009 г.г., пени по данному налогу в сумме ***руб., начисленных на вышеуказанное имущество (т.1 л.д. 206-207).

13.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ, в котором адрес места жительства ФИО1 указан: ***. Данный судебный приказ выдан 27.12.2010 года (т.1 л.д.35, 218).

17.03.2011 года на основании данного судебного приказа № 2-2562, выданного 27.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7614/11/21/75/45/2011 (в дальнейшем- № 39574/11/26/74) в отношении должника - ФИО1 (т.1 л.д.36).

22.03.2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 по адресу, указанному в судебном приказе в качестве места жительства должника, что подтверждается списком заказных писем от 21.03.2011 года (т. 1 л.д. 37-40).

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, УФМС, УПФ, УФНС, ГИБДД, операторам сотовой связи, на которые получены ответы с указанием адреса регистрации должника по месту жительства: ***(т.1 л.д.82-112). В том числе получены ответы от ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов в банке и наличии средств на этих счетах, принадлежащих должнику (том 1 л.д. 43-44).

12.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной

5

кредитной организации, а именно в ОАО Альфа-Банк» (т.1 л.д.46).

10.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет ***открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.45).

12.03.2015 года с счета истца ***открытого в ПАО «Сбербанк России», который также являлся вкладом «Управляй ОнЛа@йн», на основании исполнительных документов списана сумма в размере ***руб. Данная сумма направлена на погашение задолженности по исполнительному производству № 39574/11/26/74 (т.1 л.д.129).

16.03.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (т.1 л.д.47,48).

16.03.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Альфа- Банк» (т.1 л.д.53).

24.03.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7614/11/21/75/45/2011 в связи с его фактическим исполнением (т.1 л.д.54).

Согласно выписке по счету по состоянию на 04.03.2015 года на счету ФИО1, открытом в ПАО «Сбербанк России», ***находилась сумма ***руб. Из операций по вкладу, произведенных 12.03.2015 года следует, что произведено списание денежных сумм-процентов в размере ***руб., ***руб., начислено процентов - ***руб., и списано *** руб. в указанной последовательности (т. 1 л.д.115).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, исходя из того, что истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а вина должностных лиц, ответственных за причинение истцу убытков, не установлена, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением ФИО1 убытков, учитывая, что ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска имела право обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы налога и пени, а действия банка по перечислению денежных средств со счета истца для исполнения исполнительного документа, соответствовали требованиям закона и в его действиях также отсутствует вина в причинении истцу убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса, в том числе при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, срок исковой давности ФИО1 на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен, выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными.

Право требовать полного возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, предусмотрено положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Порядок исполнения требований исполнительных документов предусмотрен положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их

доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлялась должнику судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном документе. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным в материалы дела ФИО1 с 22.12.1989 года зарегистрирована по адресу:***(т.1 л.д.102), по адресу места нахождения недвижимого имущества, принадлежавшего ей на праве общей долевой собственности, находящегося по адресу: *** ФИО1 на момент вынесения судебного приказа, а также в период нахождения на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства возбужденного в отношении нее, она зарегистрирована не была. Также материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не могла знать о наличии и самого судебного приказа, копия которого также направлялась по указанному выше адресу.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должник ФИО1 в период нахождения исполнительного производства на исполнении в службе судебных приставов не была уведомлена о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, о чем достоверно свидетельствуют материалы дела.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства того, что недвижимое имущество к моменту направления постановления о возбуждении исполнительного производства уже было отчуждено и должник не имел к нему никакого отношения, не свидетельствуют в этой части о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Между тем, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не исчерпываются направлением постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Открытый перечень исполнительных действий, которые совершает судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Среди перечисленных исполнительных действий ряд из них связан с необходимостью извещения должника, получения информации о должнике. Надлежащее выполнение судебным приставом-исполнителем возложенных

8

на него обязанностей привело бы к надлежащему извещению должника о возбужденном исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Материалы дела содержат сведения о том, что начиная с 2013 года судебный пристав-исполнитель обладал информацией о месте регистрации и проживания должника: ***, данная информация содержится в ответах ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на счета должника, открытые в указанной кредитной организации, УПФ и МВД России на запрос о зарегистрированных автомототранспортных средствах от 20.12.2013 года (том 1 л.д. 42,43, 100,106-107), подтверждена ответом УФМС от 09.10.2014 года, во всех запросах, имеющихся в материалах дела, с 2014 года, сведения об адресе места жительства должника указаны.

Территориальное распределение полномочий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства закреплено в частях 5 и 7 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы дела не содержат сведений о том, запрашивал ли судебный пристав-исполнитель информацию о местонахождении недвижимого имущества на территории, на которую распространяются его полномочия.

Между тем, запросив необходимые сведения, пользуясь полномочиями, предусмотренными статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель мог получить информацию об отсутствии имущества, а соответственно, и об отсутствии надлежащих полномочий для дальнейшего ведения исполнительного производства, поскольку квартира по адресу: ***была продана еще до возбуждения исполнительного производства, что в силу положений статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривало обязанность передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

9

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-10.03.2015 года, находящиеся на счете ***в ПАО

10

«Сбербанк России», на иных счетах должника отсутствовали денежные средства, что усматривается из сведений представленных кредитными организациями по запросам судебного пристава-исполнителя.

Нормами действующего законодательства, в том числе Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя невозложена обязанность устанавливать вид и условия размещения денежных средств должника на счете (вкладе) в банке или иной кредитной организации.

В свою очередь Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Как указывалось ранее, 18.09.2014 года ФИО1 открыт счет ***по вкладу «Управляй ОнЛ@йн» (т.1 л.д.115).

Согласно Условиям вклада «Управляй», «Управляй ОнЛ@йн» минимальная сумма вклада и неснижаемого остатка составляет ***руб. (том 1 л.д. 62-63, 126-127).

В силу ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни истцом, ни административным ответчиком ПАО «Сбербанк России» не представлено сведений о том, что сумма заявленного стороной истца неснижаемого остатка составляет***руб.

Материалы дела также не содержат сведений об изменении условий договора по указанному вкладу, тогда как согласно положениям пунктов 9, 10 Условий вклада «Управляй», являющихся приложением № 3 к Решению Комитета по управлению активами и пассивами № 12 § 1 от 21.04.2011 года, в случае изменения размера неснижаемого остатка предусматривается обязательное заключение с вкладчиком дополнительного соглашения об увеличении неснижаемого остатка. Что также предусмотрено и условиями вклада «Управляй ОнЛ@йн».

Однако доказательств заключения дополнительного соглашения материалы дела не содержат. Сторонами не представлено.

Доказательств того, что неснижаемый остаток определен в сумме ***руб. и убытки в размере ***руб. (***руб.+***руб.) наступили в результате списания денежных средств при условии заключения договора с условиями суммы неснижаемого остатка ***руб. ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Проценты на неснижаемый остаток в сумме ***руб., ПАО «Сбербанк» начислялись. А то обстоятельство, на которое ссылается истец, что проценты в сумме***руб. должны были быть начислены на сумму ***как на неснижаемый остаток , ничем не подтверждено.

Таким образом, отсутствуют доказательства вины в причинении

11

убытков ответчика ПАО «Сбербанк», действия кредитной организации по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов соответствуют требованиям закона.

Нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями в части неустановления места жительства должника, а, следовательно, ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.03.2015 года по месту жительства должника и не передаче исполнительного производства по месту жительства должника не повлекли наступления убытков в виде недополучения процентов начисленных на неснижаемый остаток, поскольку доказательств того, что убытки наступили в результате снижения неснижаемого остатка, при условии заключенного договора с указанием суммы неснижаемого остатка в ***руб., сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, действиями иных ответчиков и причинением ФИО1 убытков, отсутствии нарушения прав и законных интересов истца являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заявление о вынесении судебного приказа рассмотрено Курчатовским судом г. Челябинска в нарушение правил подсудности, поскольку она проживает в Металлургическом районе г. Челябинска, о рассмотрении данного заявления она не была извещена, а адрес административного ответчика в судебном приказе указан неверно, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, так как правомерность вынесения судебного приказа предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не является.

Не может быть признано убедительным и указание в жалобе на своевременную уплату налога в размере ***руб.

Действительно, в материалах дела имеется платежное поручение №18446 от 11.03.2010 года на сумму***руб. в котором в качестве плательщика указан ***в качестве назначения платежа указано налог на имущество за 2009 год ФИО1 ул. ***(т.1 л.д.150а).

Из пояснений представителя ответчика Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что указанная сумма налога поступила на счет ***самой ФИО1 налог был оплачен 18.03.2015 года (т.2 л.д.21), что также подтверждается данными налогового обязательства по налогу на имущество физических лиц ФИО1, согласно которым последней 18.03.2015 года уплачен налог в размере ***руб., пени в размере ***руб. (т. 1 л.д.233-оборот).

12

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ФИО1 налог самостоятельно не оплатила, у *** отсутствовала доверенность на представление интересов ФИО1, уплата налога им от своего имени привела к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых произвелась уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что и препятствовало результативному налоговому контролю за исполнением налогоплательщиком ФИО1 своей обязанности по уплате налога.

Указание в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель мог произвести списание денежных средств с других счетов, не являющихся вкладами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату вынесения 10.03.2015 года судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ***в ПАО «Сбербанк России», информация о достаточности наличия денежных средств на иных счетах должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что поскольку она не была извещена об исполнительном производстве, нарушено ее право, предусмотренное Законом об исполнительном производстве, указать имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. И лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду истец не представила. Из материалов исполнительного производства усматривается, что по данным, представленным ГИБДД истец является собственником транспортного средства ***, 2013 года выпуска (т.1 л.д.106), иного имущества, соразмерного по стоимости взыскиваемой сумме ***руб., либо дохода не установлено.

13

Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: