Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2014 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 в части требований об оспаривании Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 60/150 от 26 декабря 2013 года и приложения к нему, приложения № 1 к Постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 58/7 от 19 декабря 2013 года; по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2014 года по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействий Правительства Российской Федерации, возложении обязанности к совершению действий,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействующим с 01 января 2014 года Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 60/150 от 26 декабря 2013 года и Приложения к нему, Приложения № 1 к Постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 58/7 от 19 декабря 2013 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Челябинской области», как принятые по инициативе Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» при отсутствии в комитете информации от ОАО «Челябэнергосбыт» о реализации в многоквартирных домах Челябинской области требований Жилищного кодекса РФ при непосредственной форме управления собственниками помещений многоквартирным домом и информации от Администрации г. Челябинска о согласии собственников

помещений многоквартирных домов в ограничении своих гражданских прав путем отказа от коммунальных услуг до квартир многоквартирных домов при различных формах управления домами, в том числе, нарушающих его право на информацию о многоквартирных домах Челябинской области, где реализованы требования Жилищного кодекса РФ с 2006 года и обеспечена государственная защита собственников помещений многоквартирных домой Челябинской области при непосредственной форме управления домами на получение бытовых коммунальных услуг до квартир многоквартирных домов с учетом части 2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ и пункта 2 статьи 34, пункта 3 статьи 56 Конституции РФ или согласно подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налоговго кодекса РФ. Также просил признать незаконным бездействие Правительства Российской Федерации, нарушающее его права на информацию, выраженное в непредставлении информации по его обращению от 27 ноября 2013 года, возложении обязанности на Правительство РФ дать ответ по существу в установленный срок, указывая, что на свое обращение в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о реализации части 2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ, ответа не получил (л.д. 32-33, 65 т. 1).

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Представитель Правительства Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд вынес определение о прекращении производства по заявлению ФИО1 в части требований об оспаривании Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 60/150 от 26 декабря 2013 года и Приложения к нему, Приложения № 1 к Постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 58/7 от 19 декабря 2013 года. В части заявления об оспаривании бездействий Правительства Российской Федерации, возложении обязанности к совершению действий, постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В частной жалобе на определение суда ФИО1 просит отменить определение. Считает, что прекратив производство по делу в указанной части суд фактически лишил его права на судебную защиту, нарушил равенство прав граждан, юридических лиц на

обращение в суд, предусмотренные пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 46, пунктом 3 статьи 56 Конституции РФ. Оставил без внимания незаконность оспариваемого им Постановления Государственного комитета, его несоответствие Жилищному кодексу РФ. Указывает, что он фактически оспаривает законность действий ООО «Ремжилзаказчик», установившего прямые платежи между собственниками дома по ул. Лесопарковая - 9 и ресурсоснабжающими организациями г. Челябинска., ОАО «Челябэнергосбыт», бездействие прокуратуры Челябинской области и Управления УФАС по Челябинской области. Однако суд гражданские дела № 10266/14 и № 4948/14 не объединил в одно производство. Данная частная жалоба, считает, необходима ему для выяснения способности заявителя доказать в Челябинском областном суде, что дело № 2- 4948 подсудно исключительно судье Юсупову В.А.

Не согласен с выводом суда, что он обжалует нормативный акт. Указывает, что он оспаривает цену коммунального ресурса по электроснабжению, поступающего в здание дома по ул. Лесопарковая - 9. Считает, что фактически по делу заявлен спор между законодателем и Правительством РФ о дальнейшей реформе системы жилищно-коммунального в РФ с 1 марта 2015 года, который должен быть устранен Конституционным судом РФ, а не Челябинским областным судом. Усматривает давление на председательствующего по делу судью со стороны Челябинского областного суда гражданскими делами № 3-32/2014, № 3-621/22014, а также другими решениями, принятыми Челябинским областным судом. Обращает внимание на нарушение нормы процессуального права, указывая, что Правительство РФ и Минстрой РФ не были вызваны в судебное заседание 5 ноября 2014 года. Просит определение отменить и признать данное требование подсудным Арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение. Указывает, что он обратился в Правительство РФ, Федеральную службу по тарифам России с заявлением от 5 июля 2013 года о необходимости реализации подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ с учетом части 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Его заявление поручением от 13 декабря 2013 года было направлено в Министерство строительства и жилищно коммунального хозяйства РФ, которое только формировалось. Считает, тем самым его обращение до марта 2014 года игнорировалось, смысл его обращения остался не выясненным. Суд оставил без внимания, что он дополнительным заявлением по другому делу оспаривает ответ Минстроя РФ от 16 мая 2014 года. Указывает, что факт не рассмотрения обращения от 11 августа 2014 года он подтвердил оспариванием в суде ответа на его обращение от 30 августа 2014 года. Отказав в удовлетворении требований по существу,

считает, суд тем самым в нарушение статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ освободил Правительство РФ от обязанности дать ответ на его обращение от 11 августа 2014 года. Усматривает нарушение судом пункта 2 статьи 24 и пункта 3 статьи 56 Конституции РФ, указывая, что он вынужден оспаривать действия ОАО Челябэнергосбыт, ООО УК Ремжилзаказчик, председателя совета многоквартирного дома по ул. Лесопарковая - 9, приводит доводы о незаконности действий указанных лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 просит признать недействительным Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 26 декабря 2013 года № 60/150 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Челябинской области» и приложения к нему, Приложения № 1 к Постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 58/7 от 19 декабря 2013 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Челябинской области».

Разрешая заявленные требования суд обоснованно прекратил производство по гражданскому делу в этой части. При этом суд исходил из того, что данное заявление не подсудно Центральному районному суду г. Челябинска, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса. В районный суд подаются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не указанных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса.

В статье 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации. В их числе названы гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснено, что областные и равные им суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ (законодательных (представительных), высших исполнительных и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта РФ. При этом следует иметь в виду, что к иным органам государственной власти относятся органы (независимо от их наименования), созданные в соответствии с конституцией (уставом) на основании нормативного правового акта законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица по территориальному, функциональному (отраслевому) либо иному принципу.

Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области, а также уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 об оспаривании Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 26 декабря 2013 года № 60/150 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах на территории Челябинской области» подлежит рассмотрению Челябинским областным судом в качестве суда первой инстанции, так как данное постановление является нормативным правовым актом, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, в связи с чем, доводы частной жалобы заявителя о неправильном применении судом норм права, нарушении процессуальной нормы права являются необоснованными.

Остальные доводы частной жалобы, к предмету настоящего дела не относятся и не могут быть рассмотрены.

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации, выразившегося, по его утверждению, в не рассмотрении его обращения от 27 ноября 2013 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ, статья 2 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу положений статей 9, 10 этого Закона обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 8 указанного Закона обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как установил суд, ФИО1 обращался в Правительство РФ с заявлением от 27 ноября 2013 год, его обращении на основании статьи 8 Закона передано в Министерство строительства и

жилищно-коммунального хозяйства РФ письмом от 12 декабря 2013 года с просьбой о рассмотрении обращения с учетом ранее данных поручений и уведомлении заявителя о принятом решении.

Все обращения ФИО1, поступившие из Аппарата Правительства РФ рассмотрены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и на них дан, указано, что ФИО1 вправе обратится за защитой своих прав и законных интересов в соответствующие органы государственной власти, указано, что действующее законодательство не предусматривает полномочия Правительства РФ по установлению обязательной формы договора предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что фактически по обращениям ФИО1 Правительством РФ приняты соответствующие решения, проведен анализ обращения, подготовлен соответствующий ответ, причины непринятия мер по тем доводам, которые не подтвердились, ему разъяснены. Обязанность доказывания, предусмотренную статьей 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, Правительство РФ выполнило.

Таким образом, нарушения ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и прав заявителя на получение информации не допущено. Совокупности оснований, предусмотренных статьей 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции не было.

Дело рассмотрено всесторонне, объективно, беспристрастно. Оснований для объединения дел в одно производство не было. Все ходатайства разрешены надлежащим образом. Нарушений процессуальной нормы права по делу не допущено. Остальные доводы апелляционной жалобы к предмету настоящего дела не относятся и не могут быть рассмотрены судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Определение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.