Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спрут» на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Пашкова А.А., его представителя Микушиной Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения конкурсного управляющего ООО «Прогресс лес» Баубекова Р.С., оставившего рассмотрение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спрут» обратилось в суд с иском к Пашкову А.А., ООО «Прогресс лес» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска указало на то, что 07 июля 2011 года между продавцом ООО «Прогресс лес» и покупателем Пашковым А.А., являющимся победителем торгов в форме публичного предложения на основании условий продажи имущества должника ООО «Прогресс лес», признанного банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2010 года по делу № А76-7282/2010-32-64, заключен договор купли-продажи нежилого здания (торговый склад), находящегося по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. ****, ****. Между тем ООО «Спрут» также участвовало в данных торгах в качестве претендента и является их победителем, что подтверждается протоколом № 4 заседания аукционной комиссии по итогам торгов в форме публичного предложения по продаже объекта недвижимости от 11 апреля 2011 года, уведомлением победителю от 11 апреля 2011 года и договором купли-продажи от 11 апреля 2011 года. Полагает, что ООО «Прогресс лес» в лице конкурсного управляющего обязано заключить договор купли-продажи нежилого помещения именно с ООО Спрут», а не с Пашковым А.А. Считает, оспариваемую сделку купли-продажи ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Пашков А.А., представитель ответчика ООО «Прогресс лес» -конкурсный управляющий Баубеков Р.С. против заявленного иска возражали.

Иные участвующие в деле лица своего мнения относительно предъявленных требований не представили.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от

21 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Спрут» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Спрут» просит об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, настаивает на том, что торги, на основании которых Прытков А.А. стал собственником спорного здания, проведены с грубыми нарушениями правил их проведения, в связи с чем являются недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2010 года ООО «Прогресс лес» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Широков С.И. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2012 года Широков С.И. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждён Баубеков Р.С. (л.д. 85-95, 139-147, 163-165, 167-170).

11 апреля 2011 года ООО «Спрут» признано победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Прогресс лес» в виде лота № 2 - нежилого здания торгового склада, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г. Юрюзань, ул. ****, **** (л. д. 13-15). В тот же день между конкурсным управляющим ООО «Прогресс лес» Широковым С.И. и ООО «Спрут» заключён договор купли-продажи указанного здания. В силу пунктов 3.2, 4.2 данного договора в случае неоплаты имущества в течении 30 дней с момента подписания договора, продавец вправе отказаться от исполнения договора, направив покупателю соответствующее уведомление (л.д. 11-12). Оплата приобретённого на торгах имущества ООО «Спрут» не произведена. 12 мая 2011 года конкурсным управляющим ООО «Прогресс лес» Широковым С.И. направлено в адрес ООО «Спрут» уведомление от 11 мая 2011 года № 72 о расторжении договора купли-продажи от 11 апреля 2011 года в связи с нарушением сроков оплаты приобретённого имущества (л.д. 18-21).

07 июля 2011 года между конкурсным управляющим ООО «Прогресс лес» и Пашковым А. А., признанным победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Прогресс лес», заключён договор купли-продажи нежилого здания торгового склада, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г. Юрюзань, ул. ****, **** (л.д. 7-9, 148-149).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от 11 апреля 2011 года, заключённый между ООО

«Спрут» и ООО «Прогресс лес», расторгнут в установленном договором порядке (п. 3.2, 4.2) по причине неисполнения истцом обязанности по уплате приобретаемого имущества с момента направления ООО «Спрут» соответствующего уведомления, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной оспариваемой сделки от 07 июля 2011 года по заявленному истцом основанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты 3.2, 4.2 договора купли-продажи от 11 апреля 2011 года, предусматривающие возможность расторжения продавцом договора в случае неоплаты покупателем в тридцатидневный срок приобретаемого имущества, соответствуют положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждённому протоколом собрания кредиторов ООО «Прогресс лес» от 21 января 2011 года (л. д. 96, 150-152), не противоречат требованиям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель, признав факт получения уведомление о расторжении договора купли-продажи от 11 апреля 2011 года, указывает на то, что данное уведомление подписано не конкурсным управляющим Широковым С.И., а иным лицом.

Между тем данный довод не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств этому суду представлено не было.

Ссылка заявителя на то, что суду представлены лишь копии уведомления о расторжении договора купли-продажи от 11 апреля 2011 года, которые в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств, на существо принятого судебного постановления не влияет, поскольку факт получения уведомления о расторжении договора купли-продажи подтверждается заявителем в тексте апелляционной жалобы.

Указание в жалобе на то, что ООО «Спрут» не оплатило стоимость приобретаемого имущества, так как не знало какую цену следует уплатить за товар в связи с тем, что в газете «Авангард» от 23 апреля 2011 года было опубликовано сообщения об изменении начальной цены лота № 2, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности оплатить в установленный договором срок приобретаемое имущество. Вместе с тем свою обязанность по оплате в тридцатидневный срок стоимости нежилого здания торгового склада, расположенного по адресу: г. Юрюзань, ул. ****, ****, в том числе и по новой цене, ООО «Спрут» не исполнило.

Тот факт, что истцом направлялось в адрес конкурсного управляющего ООО «Прогресс лес» Широкова С.И. письмо с просьбой предоставить отсрочку по оплате денежных средств, также на правильность выводов суда не влияет, поскольку данная просьба не корреспондирует обязанности продавца

по её удовлетворению, и не освобождает покупателя от исполнения взятых на себя обязательств по оплате имущества в определённый срок.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии грубых нарушений порядка проведения торгов по реализации имущества должника ООО «Прогресс лес», в том числе неправильное указание в объявлении о проведении торгов стоимости выставленного на торги имущества, нарушение порядка опубликования сообщения о проведении торгов, наличие иных участников торгов, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку вопрос о действительности торгов предметом настоящего судебного разбирательства не являлся. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в принятии уточнённого искового заявления о признании торгов в форме публичного предложения недействительными, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку истец не лишён права заявить указанные требования в отдельном порядке.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спрут» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи