Определение № 11-1767/2018 от 06.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1767/2018 Судья Орехова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Швайдак Н.А., Галимовой P.M.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акулова Игоря Анатольевича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 января 2017 года по иску открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" к Акулову Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Акулова И.А., представителя ответчика Лукиных Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Союз-Телефонстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Акулову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей в размере 668598 рублей 67 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9886 рублей.

В обоснование иска указано на то, что на основании трудового договора № **** от 18 ноября 2013 г. ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности ****. В соответствии с приказом от 11 мая 2016 г. № **** ответчик был уволен в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В результате проведенной на основании приказа «О передаче МТЦ» №**** от 23 марта 2016 г. инвентаризации, была установлена недостача оборудования, которое было закреплено за Акуловым И.А.: комплект из 2-х кассет для сварки и коммутации FIST-GPST-12-AEN-2 в количестве 16 шт., общей стоимостью 73634 руб. 71 коп., комплект крепления полок FIST-MB2-I 19 в количестве 2 шт., общей стоимостью 1478 руб. 59 коп., модуль из трех сплитеров 1*2 SC/APC OCM1-SA31200S2 в количестве 18 шт., общей стоимостью 139763 руб. 75 коп., оптическая полка 19 FIST-GPS3 в количестве 4 шт., стоимостью 62589 руб. 83 коп., оптический адаптер OC-ADK-S2-S2-NNCS(24) в

количестве 576 шт., общей стоимостью 112295 руб. 59 коп., панель FPS-OCM-K-F в количестве 7 шт., общей стоимостью 30508 руб. 19 коп., разделитель волокон для кабеля FIST-1IK-TD-5MM в количестве 32 шт., общей стоимостью 147861 руб. 15 коп., трубка 5 мм, бухта, 30 м FIST-TUBE-5-мм-30, общей стоимостью 2217 руб. 92 коп., шкаф монтажный напольный 19" 42 U 600*600*2040, стоимостью 14830 руб. 51 коп., шнур монтажный OCP-SD-12DASEN-XX-(100)-pt SC/APC в количестве 576 шт., общей стоимостью 83087 руб. 92 коп., карта памяти SD, стоимостью 330 руб. 51 коп., всего на общую сумму 668598 рублей 67 копеек. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения, причиненного материального ущерба, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны участия не принимали.

Судом исковые требования удовлетворены, с Акулова И.А. в пользу ОАО "Союз-Телефонстрой" взыскан материальный ущерб в размере 668598 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9886 рублей.

Определением суда от 27 ноября 2017 г. исправлена описка в мотивировочной части решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 января 2017 года суда на 5 листе в четвертом абзаце, в резолютивной части решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 января 2017 года на 6 листе в первом, во втором абзаце правильно читать наименование истца ОАО «Союз - Телефонстрой».

Не согласившись с решением суда, ответчик Акулов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены, как незаконного и необоснованного. Указывает, что из приказа от 23 марта 2016 г. № **** «О передаче МТЦ» не следует, что им получены в подотчет товарно-материальные ценности, указанные в исковом заявлении, его подпись в их получении в данном приказе отсутствует. Полагает, что не могут быть в силу ст. 60 ГПК РФ надлежащими доказательствами товарная накладная № 162 от 21 декабря 2015 г., № 163 от 21 декабря 2015 г., № 164 от 21 декабря 2015 г., требование-накладная № 21/12/15, подтверждающими факт получения ответчиком от истца в подотчет товарно-материальные ценности. Истцом указывается, что материалы и оборудование были получены ответчиком по разовому документу - товарной накладной № 1104 от 11 ноября 2015 г. При этом, в данной накладной отсутствует такие МТЦ, как шкаф монтажный напольный 19 452 U 600*600*2040 стоимостью 14830 рублей 51 копейка и карта памяти SD 1 шт. стоимостью 330 рублей 51 копеек. Указывает, что в материалах дела отсутствуют материальные отчеты ответчика за весь период его работы у истца. Также указывает, что истец, обосновывая размер ущерба, не применил степень износа ТМЦ. В нарушение ст. 247 ТК РФ с ответчика истцом при проведении инвентаризации не взята объяснительная. Ответчик

как материально-ответственное лицо не участвовал в проведении истцом инвентаризации, не уведомлялся о ее проведении, не был включен в комиссию по проведению инвентаризации. При этом согласно Методическим рекомендациям по инвентаризации но общему правилу инвентаризация может проводиться только в присутствии материально-ответственного лица. Указывает на то, что материалы и оборудование передавались истцом субподрядчикам, их передача должным образом оформлена не была, за их получение расписывались на заказных спецификациях. Считает, что его вины в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и его действиями не имеется. Также указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч.1 ст. 250 ТК РФ, судом не выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению.

Истец ОАО "Союз-Телефонстрой" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" после отложения судебного заседания, надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания направлением уведомления 26 января 2018 г. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого

имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

8 соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела следует, что Акулов И.А. 18 ноября 2013 г. был принят на работу в ОАО «Союз - Телефонстрой» на должность кладовщика, в структурное подразделение - участок в i .Челябинске.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № **** от 18 ноября 2013 г., трудовым договором № **** от 18 ноября 2013 г., заключенным между сторонами (л.д. 7, 8-9).

09 января 2014 г. между ОАО «Союз - Телефонстрой» (работодатель) и Акуловым И.А. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 10).

Приказом заместителя генерального директора - директора СМУ ОАО «Союз - Телефонстрой» от 11 мая 2016 г. -трудовой договор с Акуловым И.А. расторгнут и он уволен с 11 мая 2016 г. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников предприятия (л.д. 11).

После увольнения ответчика истцом составлен протокол инвентаризационной комиссии ОАО «Союз - Телефонстрой» в г.Екатеринбурге, утвержден заместителем генерального директора директором СМУ ОАО «Союз - Телефонстрой» 13 мая 2016 г., на Челябинском участке, где ответственным является Акулов И.А., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 668598 рулей 67 копеек, в том числе по счетам учета: 10 сч.=668 268 рублей 16 копеек; МЦ.04=330 рублей 51 копейка. В протоколе указано, что по факту недостачи получена объяснительная записка от Акулова И. А., а сличительные ведомости Акулов И.А. подписать отказался (л.д. 16-17). Однако, в

материалы дела истцом не представлена объяснительная Акулова, а ответчик в суде апелляционной инстанции ссылается, что в спорный период в г.Челябинске складов не было, перед увольнением все ТМЦ были отправлены в г. Екатеринбург, в его присутствии проверка не проводилась, объяснительная с него не истребовал ас ь.

09 июня 2016 г. в адрес Акулова И.Ю. истцом ОАО «Союз -Телефонстрой» направлена претензия с просьбой в 17-дневный срок с момента получения настоящей претензии, возвратить указанное в претензии оборудование по адресу г. Екатеринбург, ул. Корепина, 1а, при невозможности возврата оборудования в натуре, возместить его стоимость в размере 668598 рублей 67 копеек (л.д. 9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период работы Акулова И.А. **** в ОАО «Союз - Телефонстрой» им в подотчет были приняты указанные в исковом заявлении товарно-материальные ценности, в период работы ответчика обнаружена недостача указанных товарно-материальных ценностей, ответчик является материально ответственным лицом, в связи с чем пришел к выводу о том, что Акулов И.А., не доказавший отсутствие своей вины в образовании недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей, несет перед истцом полную материальную ответственность за возникновение такой недостачи.

При определении размера причиненного ущерба ответчиком суд исходил из расчета, представленного истцом, инвентаризационных описей.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны в нарушение норм материального закона, не основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, в материалы дела представителем истца представлены документы, подтверждающие 21.12.2015 года передачу истцом спорные ценности представителю субподрядчика ОАО «Ростелеком» (л.д.24).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) прпчинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и

наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа приведенных норм следует, что недоказанность наличия у работника недостачи влечет отказ в удовлетворении требований к нему работодателя о возмещении материального ущерба.

Судом не было учтено, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации: при увольнении инвентаризация не проводилась, на проведение проверки истец не вызывался, объяснения с него не истребовались, кроме того, представителем истца к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие получение истцом спорных материальных ценностей в ноябре 2015 года, и передачу в декабре 2015 года субподрядчикам указанных ТМЦ.

Так, согласно накладной № 162 от 21 декабря 2015 г. СМУ ОАО «Союз - телефонстрой» передало ООО «Мета-ток»: разделитель волокон для кабеля FIST-nK-TD-5MM в количестве 30 шт.; комплект из 2-х кассет для сварки и коммутации FIST-GPST-12-AEN-2 в количестве 12 шт.; оптический адаптер OC-ADK-S2-S2-NNCS(24) в количестве 480 шт.; шнур монтажный OCP-SD-12DASEN-XX-(100)-pt SC/APC в количестве 480 шт.; модуль из трех сплитеров 1*2 SC/APC OCM1-SA31200S2 в количестве 18 шт.; панель FPS-OCM-K-F в количестве 7 шт.; комплект крепления полок FIST-MB2-I 19 в количестве 2 шт.

Согласно накладной № 163 от 21 декабря 2015 г. СМУ ОАО «Союз -телефонстрой» передало ООО «Оптик Строй»: оптическая полка 19 FIST-GPS3 в количестве 2 шт.; шкаф монтажный напольный 19" 42 U 600*600*2040 в количестве 1 шт.

В соответствии с накладной № 164 от 21 декабря 2015 г. СМУ ОАО «Союз - телефонстрой» передало ООО «Плес»: оптическая полка 19 FIST-GPS3 в количестве 2 шт.; разделитель волокон для кабеля FIST~nK-TD-5MM в количестве 2 шт.; комплект из 2-х кассет для сварки и коммутации F1ST-GPST-12-AEN-2 в количестве 4 шт.: оптический адаптер OC-ADK-S2-S2-NNCS(24) в количестве 96 шт.; шпур монтажный OCP-SD-12DASEN-XX-(100)-pt SC/APC в количестве 96 шт.; трубка 5 мм, бухта, 30 м FIST-TUBE-5-мм-30 в количестве 1 шт.

Согласно накладной № 21/12/15 СМУ ОАО «Союз - телефонстрой» передало ОАО «Ростелеком»: комплект из 2-х кассет для сварки и коммутации FIST-GPST-12-AEN-2 в количестве 18 шт.; комплект крепления полок FIST-MB2-I 19 в количестве 2 шт.; модуль из трех сплитеров 1*2 SC/APC OCM1-SA31200S2 в количестве 1S шт.; оптическая полка 19 FIST-GPS3 в количестве 6 шт.; оптическим адаптер OC-ADK-S2-S2-NNCS(24) в

6

количестве 768 шт.; панель FPS-OCM-K-F в количестве 7 шт.; разделитель волокон для кабеля FIST-FIK-TD-5MM в количестве 32 шт.; трубка 5 мм, бухта, 30 м FIST-TUBE-5-мм-ЗО в количестве 1 шт.; шнур монтажный ОСР-SD-12DASEN-XX-(100)-pt SC/APC в количестве 768 шт.; шкаф монтажный напольный 19" 42 U 600*600*2040 в количестве 1 шт.

Согласно служебной записке Акулова И.А. от 10 мая 2016 г., адресованной заместителю генерального директора - директору СМУ ОАО «Союз - Телефонстрой», в 2014 году субподрядчиками ООО «Плес» (договор **** от 09.06.2014), ООО «Эксперт плюс» (договор **** от 25.08.2014), ООО «Оптик Строй» (договор **** от 28.04.2014), ООО «Мета-Ток» (договор **** от 09.06.2014) для завершения строительства были поучены материалы в долг в ОАО «Ростелекоме». В 2015 году после получения этих материалов от поставщика на Челябинский участок, долг был возвращен ОАО «Союз - Телефонстрой» в ОАО «Ростелеком» (т/н №21/12/15 от 21.12.2015) и отписаны накладные на этих субподрядчиков (форма М-15 № 162. 163. 164, 165), которые в дальнейшем отказались подписывать документы. В связи с его увольнением (сокращением) просил списать с его подотчета материал, отгруженный в адрес ОАО «Ростелеком», ранее полученный выше перечисленными субподрядчиками в долг (л.д. 19).

В соответствии с объяснительной запиской руководителя проектов ОАО «Союз - Телефонстрой» Т.А.Г., адресованной заместителю генерального директора - директору СМУ ОАО «Союз - Телефонстрой», в 2014 году в рамках проектов «ШДПД в Новостройках» и «Расширение PON» ОАО «Союз - Телефонстрой» по инициативе руководителя проектов П.С.А. в ОАО «Ростелеком» было получено в долг оборудование для работы на собственных объектах и объектах субподрядчиков. Субподрядчики получали оборудование сами в ОАО «Ростелеком». Должным образом передача оформлена не была, расписывались за получение на заказных спецификация. Получали оборудование ООО «Плес» (договор **** от 09.06.2014), ООО «Эксперт плюс» (договор **** от 25.08.2014), ООО «Оптик Строй» ;договор **** от 28.04.2014), ООО «Мета-Ток» (договор **** от 09.06.2014). В конце 2015 года после приобретения данного оборудования ОАО «Союз - Телефонстрой» по настоянию Заказчика вернул его в НАС) «Ростелеком». СМУ были оформлены и направлены накладные для передачи оборудования субподрядчикам. А именно в ООО «Плес» и в ООО «Оптик Строй» были переданы оригиналы, в ООО «Мета-Ток» и ООО «Эксперт плюс» направлены электронным письмом. Подписало накладные только ООО «Оптик Строй», остальные субподрядчики либо проигнорировали, либо отказались подписывать (л.д. 20).

Согласно акту ОАО «Союз - Телефонстрой» Строительно-монтажное управление в г.Екатеринбурге от 13 мая 2016 г. комиссией на основании объяснений Акулова И.А. и Т.А.Г.установлено, что оборудование

получали представители субподрядных организаций ООО «Плес», ООО «Мета-ток» напрямую от представителей ОАО «Ростелеком». При этом документов, подтверждающих передач)- указанного в сличительной ведомости оборудования от ОАО «Союз - Телефонстрой» указанным организациям, не имеется. В 2015 году после приобретения данного оборудования, оно было передано 21 декабря 2015 г. Акуловым И.А. представителю ОАО «Ростелеком» Ю.С.Ю. (требование-накладная № 21/12/15 от 21.12.2015). ООО «Плес» и ООО «Мета-ток» отказались подписывать документы, подтверждающие передачу им данного оборудования. В результате данных "действий у СМУ в г.Екатеринбурге образовалась недостача имущества (согласно сличительной ведомости) на сумму 668616 рублей 67 копеек. Комиссия решила в целях возврата денежных средств передать материалы служебного расследования в юридическую службу ОАО «Союз - Телефонстрой» для направления претензии ООО «Плес» и ООО «Мета-ток» (л.д. 18).

Обстоятельства, изложенные в объяснительной Т.А.Г., акте ОАО «Союз - Телефонстрой» Строительно-монтажное управление в г.Екатеринбурге от 13 мая 2016 г. согласуются с накладными, представленными в материалы дела истцом (л.д. 21-24).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования, поскольку работодателем не представлены доказательства причинения ответчиком прямого действительного ущерба работодателю, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают нарушение порядка проведения работодателем инвентаризации.

Также не представлены доказательства, которые бы подтверждали факт недостачи переданных ответчику материальных ценностей.

Как следует из ходатайства представителя истца во исполнение определения суда от 18 августа 2016 г. об оставлении искового заявления без движения материалы и оборудование, указанные в исковом заявлении, были получены Акуловым И.А. по разовому документу - товарной накладной №1104 от 11 ноября 2015 г. (л.д. 84.1-84.2).

Вместе с тем в представленной истцом товарной накладной №1104 от 11 ноября 2015 г. не указаны такие товарно-материальные ценности как: шкаф монтажный напольный 19" 42 11 600*600*2040; карта памяти SD (л.д. 85-86).

По пояснениям ответчика Акулова И.А., данным в суде апелляционной инстанции, все товарно-материальные ценности, которые указаны в решении суда первой инстанции ему передавались. Данные товарно-материальные ценности приходили от поставщиков транспортной компанией в ОАО «Союз - телефонстрой» на склад. Акулов И.А. принимал это оборудование и подписывал документы. Комплект из 2-х кассет для сварки и коммутации

FIST-GPST- 12-AEN-2 в количестве 16 штук принимал по товарной накладной № 1104 от 11.11.2015 года. Его он передал в компанию «Ростелеком». Это подтверждается требованием накладной от декабря 2015 года. Стоимость не оспаривает. Комплект крепления полок FIST-MB2-I 19 в количестве 2 штук передал в компанию «Ростелеком» в декабре 2015 года. Модуль из трех сплитеров 1*2 SC/ЛРС OCMI-SA31200S2 в количестве 18 штук (телекоммуникационное оборудование для связи) в компанию «Ростелеком» в декабре 2015 года.. Оптическую полку 19 FIST-GPS3 в количестве 4 штук передал в компанию «Ростелеком». Оптический адаптер OC-ADK-S2-S2-NNCS(24) в количестве 576 штук, панель FPS-OCM-K-F в количестве 7 штук, разделитель волокон кабеля FIST-IIK-TD-5MM в количестве 32 штук, общей трубку 5 мм, бухту, 30м FIST-TUBE-5-мм-ЗО, шкаф монтажный напольный 19 452 1^: 600*600*2040, шнур монтажный ОСР-SD-12DASEN-XX-(100)-pt SC/APC в количестве 576 штук передал в компанию «Ростелеком» в декабре 2015 года. Все оборудование было передано в компанию «Ростелеком» по товарной накладной в декабре 2015 года (л.д. 24). Карту памяти ответчик не получал. Все спорное оборудование передал 21.12.2015 года. 11.05.2016 года был уволен в связи с сокращением штата. Склад находился на территории компании «Ростелеком» по адресу: г.Челябинск, ул. Сулимова, д. 43 «а». Работодатель находился в г.Москве. В г. Екатеринбурге находился филиал московской фирмы, они относились к Екатеринбургскому филиалу, все кадровые вопросы разрешались в г.Екатеринбурге, там же была расположена бухгалтерия предприятия. До мая 2016 года инвентаризация работодателем не проводилась. При увольнении инвентаризация также не проводилась. В ОАО «Союз -телефонстрой» проходили инвентаризации раз в год комиссией из г.Екатеринбурга. У Акулова И.А. на подотчете были и другие товарно-материальные ценности. При увольнении в начале мая 2016 года они загружали оборудование в машину, составляли требование-накладную и направляли на центральный склад в г. Екатеринбург. Там принимал оборудование заведующий складом, подписывал документы и отправлял им почтой. При увольнении работодатель его удостоверил, что задолженности за ним не имеется, никаких претензий к немуне предъявлялось.

Вместе с тем, согласно акту ОАО «Союз - Телефонстрой» Строительно-монтажное управление в г.Екатеринбурге от 13 мая 2016 г. комиссией по факту недостачи переданного Акулову И.А. имущества было принято решение о направлении материалов служебного расследования в юридическую службу ОАО «Союз - Телефонстрой» для направления претензии субподрядчикам ООО «Плес» и ООО «Мета-Ток», не подписавшим акты получения ценностей, наличие вины в действиях ответчика комиссией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении недостачи товарно-материальных ценностей истцом не доказана.

Также нарушение порядка проведения инвентаризации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При определении размера причиненного ущерба ответчиком судом не учтено, что в силу положений части 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества но данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09 января 2014 г. определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, истец, определяя размер ущерба, не учел положения части 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ, при этом как следует из вышеуказанного ходатайства представителя истца во исполнение определения суда от 18 августа 2016 г. об оставлении искового заявления без движения материалы и оборудование, стоимость единицы товара для определения ущерба взята из стоимости, содержащейся в товарной накладной №1104 от 11 ноября 2015 г.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение положений ст.247 Трудового кодекса РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Росса тек.Федерации от 13.06.1995 г. № 49, истцом с Акулова И.А. не истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, акт об отказе или уклонения работника от предоставления указанного объяснения не представлен, ответчик, как лицо материально-ответственное не участвовал в проведенной истцом инвентаризации, не был включен в комиссию по ее проведению, что следует из представленных инвентаризационных описях, сличительных ведомостях (л.д. 25-36), в которых также не имеется отметок с причинами отсутствия Акулова И.А., как лица материально-ответственного.

Учитывая изложенное, до годы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба заслуживают внимания. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требован nil )ЛО «Союз - телефонстрой» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о

ОПРЕДЕЛИЛA:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 января 2017 года отменить, принять по делу повое решение.

В удовлетворении исковых ребований открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" к Акулову Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Председательствующий:

Судьи: