Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Девятовой С.Н. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Девятовой С.Н. - Старковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области - Волковой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девятова С.Н. обратилась с иском к администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области:

об устранении препятствий в пользовании собственностью в виде столярной мастерской, гаража, забора, расположенных по адресу: ****, путем прокладки участка теплотрассы подземным способом,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб., услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. и расположенных на нем нежилых зданий - столярной мастерской, гаража, сооружения - забора по адресу: ****. С западной стороны объекта капитального строительства расположены два входа, которые перегорожены наружными инженерными коммуникациями в виде тепловых сетей, что полностью нарушает правила пожарной безопасности. Протяженность указанного участка тепловых сетей, который расположен в непосредственной близости к стене здания, составляет 19 м. Тепловые сети возведены с нарушением строительных норм и правил, что создает реальную угрозу для

жизни и здоровья людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, затрудняет эксплуатацию здания. Прохождение магистрального теплопровода в непосредственной близости с объектом капитального строительства не было согласовано и с предыдущим собственником имущества - Халамовой В.Н.

Представитель ответчика администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области -Волкова Е.П. с иском не согласилась. Пояснила, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: ****, на земельном участке (категория земель ведение ремонтно-строительных работ) с видом разрешенного использования - производственное и транспортное, находятся на расстоянии 18 м. от жилого здания. Согласно межевому плану границы земельного участка проходят вдоль стены нежилого здания. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан был предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. При осуществлении купли-продажи земельного участка истец знала об имеющихся ограничениях его использования.

Истец Девятова С.Н., третье лицо Халамова В.Н., представитель третьего лица администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в суде первой инстанции участия не принимали при надлежащем извещении.

В соответствии с отзывом администрация Коркинского муниципального района Челябинской области с иском не согласна, ссылается на то, что при продаже земельного участка предыдущему собственнику ограничений использования и обременении земельного участка не было, нахождение на спорном земельном участке магистрального теплопровода было согласовано. Предыдущий собственник ЗАО «Энергоарсенал» на момент приобретения земельного участка не усматривал препятствий в его использовании.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Девятовой С.Н. к администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области об устранении препятствий в пользовании собственностью отказано.

В апелляционной жалобе истец Девятова С.Н. просит об отмене решения, указывая на расположение наружных инженерных коммуникаций в виде тепловых сетей в непосредственной близости к входам в здание, что затрудняет его эксплуатацию.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района

Челябинской области полагает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Согласно межевому плану границы земельного участка проходят вдоль стены нежилого здания. Организовать въезд со стороны двора у истца не имеется возможности, поскольку не произведен выдел земли в натуре для въезда. Полагает, что пользование имуществом возможно с другой стороны зданий, с которой имеется отдельный въезд.

Истец Девятова С.Н., представитель третьего лица администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, третье лицо Халамова В.Н. извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, об отложении дела не просили (л.д. 147-149). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, принятые в качестве новых доказательств: выписки из Единого государственного реестра прав на земельный участок, нежилое здание - гараж, нежилое здание - столярная мастерская, сооружение -забор по адресу: ****, копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ****, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Девятова С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. и расположенных на нем: нежилого здания - гаража с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., нежилого здания - столярной мастерской с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., сооружения -забора с кадастровым номером ****, протяженностью 71 1000 м. по адресу: ****, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 09 июня 2014 года. Право собственности Девятовой С.Н. на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11 июня 2014 года (л.д. 6-11,51-79, 100-104).

Указанный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах на основании землеустроительного дела, подготовленного в соответствии с проектом границ данного земельного участка, утвержденным администрацией Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 18

апреля 2006 года. Первоначально земельный участок был предоставлен ООО «Ремонтно-строительное» в аренду, на основании постановления главы рабочего поселка Первомайский города Коркино Челябинской области от 23 августа 2000 года и договора аренды от 25 сентября 2000 года. ООО «Ремонтно-строительное» произвело отчуждение земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости Л.Л.В. по договору купли-продажи от 23 августа 2006 года, затем имущество продано ЗАО «Энергоаресенал» по договору купли-продажи от 06 августа 2013 года. Халамова В.Н. 09 июня 2014 года произвела отчуждение имущества Девятовой С.Н. (л.д. 100-104, 160-236).

Из представленных доказательств усматривается, что вдоль указанного земельного участка и задней стороны здания столярной мастерской проходит магистральный теплопровод диаметром 520 мм., который является действующим, посредством него обеспечиваются отоплением и горячим водоснабжением ряд многоквартирных жилых домов по улицам **** находящиеся в п. Первомайском города Коркино Челябинской области. Строительство теплотрассы было начато в 1959 году, закончено в 1966 году. Спорный магистральный теплопровод находится в муниципальной собственности Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (л.д. 31-35, 38, 39).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих

осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку магистральный трубопровод возведен в установленном законом порядке, задолго до приобретения указанного недвижимого имущества истцом, оснований для понуждения ответчика осуществить прокладку участка теплотрассы подземным способом не имеется.

При этом суд правомерно счел, что само по себе наличие указанной теплотрассы вдоль принадлежащего истице здания не исключает возможность его использования, также как и расположенных на земельном участке истицы объектов недвижимого имущества, но налагает определенные ограничения в их использовании, обязанность соблюдения которых не может быть расценена в качестве доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика. Кроме того, суд учел наличие иных отдельных подъездов к зданию.

Приходя к указанным выводам, суд принял во внимание, что до приобретения имущества Девятова С.Н. его осматривала, видела месторасположение магистрального трубопровода, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности должна была узнать о возможных ограничениях в использовании земельного участка.

Приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, обозначенным выше положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на расположение наружных инженерных коммуникаций в виде тепловых сетей около входов в здание, что затрудняет

его эксплуатацию, не влекут отмены решения суда.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельство невозможности использования и эксплуатации имущества истца необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждено и с учетом места пролегания теплотрассы на земельном участке, параметров земельного участка истца необоснованно. В то же время, наличие иных входов в здание стороной истца не отрицается.

Обращаясь с негаторным иском, Девятова С.Н. не доказала факт возведения теплотрассы с нарушением требований закона и, как следствие, нарушения ее прав как собственника недвижимого имущества. При этом прохождение теплотрассы в непосредственной близости к объектам капитального строительства истца, без доказанности обстоятельства незаконности ее возведения, не порождает у ответчика обязанности по ее прокладке подземным способом.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи