Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности за №. Выданной ДД.ММ.ГГГГ Управляющим ГУ- ОПФР по КБР ФИО4 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ответчицы ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании судом апелляционной инстанции гражданское дело по иску Государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда РФ по КБР к ФИО5 о взыскании суммы переплаты пенсии

по апелляционной жалобе ответчицы ФИО5

на решение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

ГУ- ОПФР по КБР предъявил иск к ФИО5, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась получателем федеральной социальной доплаты к пенсии, в соответствии с ее заявлением об этом. Согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета, она в период получения доплаты осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений п. п. 31 и 32 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии. О факте трудоустройства ответчик своевременно не известила территориальный орган ПФ, в связи с чем образовалась переплата за указанные периоды в сумме 34 329, 22 рубля. Просит суд взыскать с ФИО5 указанную сумму и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 373, 17 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в заявленной сумме.

На это решение ответчицей ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что в судебном заседании она заявила о применении срока исковой давности и о том. что ей выплачивали пенсии уже за вычетом федеральной социальной доплаты, и данную доплату не выплачивали, но ее доводы не нашли поддержку в суде первой инстанции. В мотивировочной части решения не указан ни один довод, по которому не применены положения пропуска срока исковой давности. Суд не учет особенности правового положения истца о том, что она в определенные периоды осуществляла трудовую деятельность. Истцу было известно из выписки из лицевого счета уплаты ее страхователем страховых взносов. В силу полномочий истца они должны были иметь сведения о поступлении на работу гражданина, и они на самом деле имелись. На пенсионный орган возложена обязанность своевременного реагирования на расходование денежных средств в отсутствие установленных законом оснований. Это говорит о том, что суд перовой инстанции, располагая достоверной информацией о пропуске истцом срока исковой давности, в нарушение ст.ст. 196, 199 и 200 ГК РФЫ ее не применил, при этом никак не аргументировал. В нарушение Постановления Пленума Верховного суда « О судебном решении » и ч. 1 ст. 195 ГК РФ, решение суда первой инстанции не подтверждено исследованными доказательствами, оно не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов. Исходя из ее пояснений в судебном заседании о том, что она не получала федеральную социальную доплату, судья должен был потребовать детальный расчет этой доплаты, доказательства, подтверждающие факт выплаты этой доплаты, но суд этого не сделал. Суд вынес решение на основании представленных истцом противоречивых доказательств. Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Просит суд отменить полностью оспариваемое ею решение суда, и на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать госпошлину в размере 686, 60 рублей, уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Нальчикского судебного района вынесено дополнительное решение об отказе ФИО5 в применении срока исковой давности.

Ответчица ФИО5 явилась в судебное заседание, но после оглашения определения суда об отказе в удовлетворении заявленного ею отвода председательствующему по делу- судье Неделиной Е.С. покинула зал судебного заседания, заявив, что она не хочет принимать участие в рассмотрении дела этим судьей.

Представитель истца ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчицы ФИО5 ввиду ее необоснованности. Вынесенное судом решение об удовлетворении иска в заявленной сумме обосновано исследованными судом доказательствами, оно является законным.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, приходит к следующему выводу :

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Таковыми являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.п. 6 ч. 4 указанной статьи, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 230 ГПК РФ, протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного секретарем судебного заседания по результатам рассмотрения данного гражданского дела и вопроса о вынесении дополнительного решения в части требования ФИО5 о применении срока исковой давности, отсутствует подпись председательствующего по делу- судьи ФИО2 (л.д. 86 ). При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии в деле протокола судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда РФ по КБР к ФИО5 о взыскании суммы переплаты пенсии по правилам суда первой инстанции.

Председательствующий - Е.С. НЕДЕЛИНА