Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2013 года по заявлению ВАХТИНСКИХ В.А.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Миасского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, указывая, что 22 октября 2013 года в 13.50 часов он прибыл в здание Миасского городского суда для участия в судебном процессе, назначенном на 14.00 часов, в качестве заявителя. При входе в здание суда судебный пристав ФИО2 предложил в добровольном порядке предоставить сумку для досмотра с участием понятых, отчего он отказался. Судебный пристав не допустил в здание суда и вызвал наряд ГШСП, но в выдаче копии протокола досмотра ФИО2 отказал, ссылаясь на то, что досмотр не проводился. После чего он был доставлен в отдел полиции. Незаконность действия судебного пристава ФИО2 по его мнению выразилась в том, что отказ ему в предоставлении для досмотра, находящихся при нем (ФИО1) вещей (сумки), не является законным основанием для принятия решения о недопуске его в здание суда. Усматривает нарушение конституционного права на участие в судебном заседании. Просил признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов

ФИО2, выразившихся в отказе 22 октября 2013 года проводить досмотр вещей (сумки), находящейся при ФИО1, а также в принятии решения о том, чтобы не допускать ФИО1 в здание Миасского городского суда.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 22 октября 2013 года в 13.45 часов он находился у кабинета № 4 в помещении Миасского городского суда. С 14.00 часов участвовал в судебном заседании по жалобе ФИО1, в связи с чем, в 13.50 часов никаких действий по отношению к ФИО1 не совершал.

Представители Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены о дне слушания дела.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные им требования не рассмотрел. Не согласен с выводом суда о том, что он обжаловал действия лица, которое не могло быть участником событий изложенных в заявлении. Считает, что суд установив, что оспариваемые им действия были совершены иным лицом, это лицо в качестве соответчика к участию в дело не привлек.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда.

В силу положений ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из заявления ФИО1, он оспаривает незаконность действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупности условий, дающих основание суду для удовлетворения требований ФИО1, по делу не имеется.

Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанное ФИО1 время обеспечивал порядок в суде Г.С.А., а не ФИО2.

Судом установлено, что 22 октября 2013 года ФИО1 был вызван в Миасский городской суд в качестве заявителя к 14 .00 часам. При входе в здание суда в 13.50 мин. в отношении него судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Г.С.А. производил контрольные процедуры с использованием системы металлообнаружения; при прохождении ФИО1 через рамку стационарного металлообнаружителя раздался звуковой сигнал, свидетельствующий о наличии при нем металлических предметов. На требования судебного пристава предъявить для досмотра находящуюся при ФИО1 ручную кладь ФИО1 отказался. В последствие был вызван наряд полиции и ФИО1 сопровожден в Отдел МВД России по г. Миассу.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 22 октября 2013 года принимал участие в судебном заседании, как лицо, привлеченное к участию в деле, назначенном на 14.00 часов.

Соответственно, ФИО2 нарушения требований закона и прав заявителя в указанный им период в здании Миасского городского суда не допустил.

Анализ положений гл. 25 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что ответственность лиц (как физических, так и юридических), допустивших нарушение прав, законных интересов лица, обратившегося за их защитой в суд, обязанность устранить эти нарушения носит индивидуальный характер.

Поэтому с учетом требований ст. 258 ГПК РФ, установив, что лицо, чьи действия оспаривает ФИО1 при указанных им обстоятельствах не присутствовало, суд не вправе и не обязан был привлекать к участию в деле надлежащее лицо.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласится с доводами жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле Г.С.А. и рассмотреть его заявлению по существу к иному лицу.

Выводы суда в решении являются правильными. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. ФИО1, не соглашаясь с выводами суда в решении, доказательств в обоснование своих доводов суду не представил. Требования заявителя рассмотрены в полном объеме. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВАХТИНСКИХ В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи