Определение № 11-1774/17 от 09.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1774/2017 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Андрусенко И.Д., Козиной Н.М.,

при секретаре Губиной М.В.,

09 марта 2017 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2016 г. по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить пенсию досрочно.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области (далее - УПФР в г.Миассе) о признании незаконным решения от 06 июня 2016 г. № 439077/2016 об отказе в назначении пенсии, о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы с 01 октября 1988 г. по 31 мая 1992 г. в качестве ***, с 01 июня 1992 г. по 28 февраля 1993 г. в качестве ***, с 01 марта 1993 г. по 09 апреля 1995 г. ******, с 28 августа 2000 г. по 31 мая 2001 г. ***, с 10 августа 2009 г. по 13 февраля 2013 г. ****** и о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 18 мая 2016 г.

В обоснование иска указал, что 18 мая 2016 г. обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 06 июня 2016 г. №439077/2016 ему отказано в назначении такой пенсии по

причине отсутствия требуемого специального стажа. Считает, что спорные периоды необоснованно не включены в его специальный стаж, поскольку его работа предусмотрена Списком № 2.

Определением судьи от 08 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее - АО «A3 «Урал»).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика УПРФ в г.Миассе ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность вынесенного ответчиком решения.

Представитель третьего лица АО «A3 «Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, решение УПФР г.Миассе от 06 июня 2016 г. №439077/2016 об отказе в установлении пенсии в части не включения в специальный стаж периодов работы на Уральском автомобильном заводе (ОАО «УралАЗ») с 01 октября 1988 г. по 31 мая 1992 г. в качестве ******, с 01 июня 1992 г. по 28 февраля 1993 г. в качестве ***, с 01 марта 1993 г. по 09 апреля 1995 г. ******, с 28 августа 2000 г. по 31 мая 2001 г. *** признано незаконным; на УПФР г.Миассе возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы на Уральском автомобильном заводе (ОАО «УралАЗ») с 01 октября 1988 г. по 31 мая 1992 г. в качестве ******, с 01 июня 1992 г. по 28 февраля 1993 г. в качестве***, с 01 марта 1993 г. по 09 апреля 1995 г. ******, с 28 августа 2000 г. по 31 мая 2001 г. ***, и назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с даты обращения - 18 мая 2016 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик УПФР г.Миассе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что установить характер работы истца, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №2, а также его занятость на таких работах, в спорные периоды не представляется возможным. Указывает, что из трудовой книжки истца невозможно установить характер работы, занятость в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2. Каких-либо справок, подтверждающих характер работы истца и его полную занятость, а также документов о закреплении за ним соответствующего оборудования материалы дела не содержат.

3

Свидетельские показания *** не могут быть приняты в подтверждение характера работы истца.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «A3 «Урал» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств,

4

работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 1991 года); Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», (далее - Список № 2 1956 года) - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г.

Разделом XV «Металлообработка» подразделом 10а Списка № 2 1956 года предусмотрены «рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента ***».

Разделом XIV «Металлообработка» подразделом 12 позиция 2151200-А Списка № 2 1991 года также предусмотрены рабочие, занятые ******.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал на Уральском автомобильном заводе с 01 октября 1988 г. по 31 мая 1992 г. в качестве ******, с 01 июня 1992 г. по 28 февраля 1993 г. в качестве*********, с 01 марта 1993 г. по 09 апреля 1995 г. ************, с 19 апреля 1995 г. переведен ***, с 31 декабря 1995 уволен; принят с 28 августа 2000 г. ***, уволен 31 мая 2001 г. переводом в ОАО «Автомобильный завод «Урал» (л.д.9-12,32-35).

18 мая 2016 г. ФИО1, ***, обратился в УПФР в г.Миассе с заявлением о назначении пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона (л.д.23-26).

Решением УПФР в г.Миассе от 18 мая 2016 г. №439077/16 ФИО1 в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа (л.д.6).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г.Миассе от 06 июня 2016 г. № 605 стаж ФИО1, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №2, составил 07 лет 10 месяцев 28 дней (с 01 июня 2001 г. по 09 августа 2009 г.). К зачету в специальный трудовой стаж не приняты периоды работы на Уральском автомобильном заводе (ОАО «УралАЗ») с 01 октября 1988 г. по 31 мая 1992 г., с 01 июня 1992 г. по 28 февраля 1993 г., с 01 марта 1993 г. по 09 апреля 1995 г., с 28 августа 2000 г. по 31 мая 2001 г., с 10 августа 2009 г. по 13 февраля 2013 г., в связи с

5

невозможностью определить по представленным документам занятость заявителя на ****** (л.д. 7-8).

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж периодов работы с 01 октября 1988 г. по 31 мая 1992 г. в качестве ******, с 01 июня

1992 г. по 28 февраля 1993 г. в качестве ***, с 01 марта

1993 г. по 09 апреля 1995 г. ******, с 28 августа 2000 г. по 31 мая 2001 г. ***, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды истец был занят на работах по ***, ответчиком не доказано, что ФИО1 работал неполный рабочий день и не выполнял работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Бремя доказывания судом распределено с нарушением требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Требования о включении периодов работы в специальный стаж заявлены истцом, поэтому именно им должны быть доказаны обстоятельства выполнения работ, предусмотренных Списком № 2.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о включении в специальный стаж ФИО1 периодов его работы с 01 октября 1988 г. по 31 мая 1992 г., с 01 июня 1992 г. по 28 февраля 1993 г., с 28 августа 2000 г. по 31 мая 2001 г., поскольку в материалах дела не имеется допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих занятость истца в эти периоды ******, а с 01 января 1992 г. постоянную занятость на этих работах,

Между тем, судебная коллегия считает правильным включение в специальный стаж истца периода его работы ****** с 01 марта 1993 г. по 09 апреля 1995 г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в

б

качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пунктам 10, И Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. № 1015 периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. №258н предусмотрено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из трудовой книжки истца ФИО1 усматривается, что он работал с 01 октября 1988 г. по 31 мая 1992 г. в качестве ******, на основании распоряжения от 09 марта 1993 г. ***он переведен ****** только с 01 марта 1993 г. и работал по 09 апреля 1995 г. (л.д.9-12). Поэтому записями в трудовой книжке может быть подтвержден льготный характер работы по Списку № 2 только за период с 01 марта 1993 г. по 09 апреля 1995 г.

Уточняющей справки работодателя по иным периодам и документов о

7

закреплении за истцом соответствующего оборудования в суд не представлено, ОАО «Уральский автомобильный завод» ликвидировано 02 ноября 2005 г. (л.д.39). В архивной справке, приказах о приеме на работу и переводах, личных карточках истца профессия указана также как и в трудовой книжке, сведений о закреплении за конкретным оборудованием не имеется.

В выписке из лицевого счета указано, что ФИО1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 11 ноября 1997 г., спорный период после даты регистрации не содержит код выслуги (л.д.42,43).

Согласно справке от 02 марта 2004 г. № 26 УПФР в г.Миассе проведена проверка достоверности представленных индивидуальных сведений о стаже работников ОАО «УралАЗ» за период с 01 января 1997 г. по 31 мая 2001 г., в том числе с кодом особых условий труда по Списку №2, раздел XIV, позиция 2151200а-1753а, как на рабочих, занятых ******. Установлено, что по распоряжениям о закреплении заточного оборудования заточники закреплены за 6-ю станками: круглошлифовальный инв.№ 10901, универсальный заточной инв.№ 10944, заточный круглый пил инв.№10940, заточной ленточных пил инв.№10942, заточной ленточных пил инв.№ 10943, наждак инв.№ 10945, однако технический паспорт представлен только на универсально-заточной станок ЗА64 инв. №10944, на остальные станки технические паспорта не представлены, что не позволяет определить, каким способом производилась обработка инструмента на данном оборудовании. Так же не были представлены документы, регламентирующие численность заточников, занятых на заточке инструмента сухим способом (л.д.75-78).

В выкопировке из планировки ДОЦ указано, что деревообрабатывающем цехе установлены: заточной станок для ножей №10945, заточные ленточных пил № 10942,10943, универсальный заточной станок №10944, заточный круглый пил №10940, круглошлифовальный станок №10901, приспособление для заточки ножей б/н, универсальный заточной станок № 24048, плоскошлифовальный станок № 18741 (л.д.107).

Согласно акту обследования заточного оборудования модельного цеха ОАО «A3 «Урал» от 19 марта 2004 г. следует, что в связи с отсутствием документации (паспортов) на ряд моделей заточного оборудования комиссия в составе замначальника OOP СЭ ФИО3, начальника КБ ОГмеханика ФИО4, ведущего инженера OOP СЭ ФИО5 провела обследование следующего оборудования: инв.№ 10940, рем №7336, 1924 г.в.- «Робинзон» (для заточки сверл); инв.№10942, рем.№7333, 1936 г.в.-г. Москва (для заточки ленточн.пил); инв.№10943, рем.№7332, 1933 г.в.-«Кливленд» (для заточки лентосн.пил); инв.№10945, рем.№7337,1927 г.в.-«Симен-Шукерт» (для заточки ножей); инв.№10944, рем.№2602,1956 г.в.-

8

универсально-заточной, и пришла в заключению, что на вышеперечисленных станках заводами-изготовителями охлаждение рабочего инструмента и смыв абразива конструктивно не предусмотрены. Отсюда следует, что данные станки относятся к категории оборудования сухой шлифовки (л.д.109).

Таким образом, этим актом подтверждается, что пять станков из девяти, указанных в выкопировке из планировки ДОЦ, относились к оборудованию сухой шлифовки.

Конструкцией универсально-заточных станков модели ЗА64Д и ЗВ 642 предусмотрено применение охлаждающей жидкости и смыв абразива, что подтверждается актом технического обследования, составленным комиссией в составе ***и актом проверки от 18 мая 2004 г., проведенной УПФР в г.Миассе по техническим паспортам на эти станки (л.д.98-101,108).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2004 г. по гражданскому делу по иску *** в ее специальный стаж по Списку № 2 засчитаны периоды работы, в которые она по трудовой книжке работала *** металлических изделий и инструмента сухим способом абразивными кругами 4 разряда и заточника металлических изделий и инструмента сухим способом деревообрабатывающего производства. Тогда как у истца такая запись содержится только за период с 01 марта 1993 г. по 09 апреля 1995 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности установить характер работы истца, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2, а также его занятость на таких работах по представленным в суд документам. В силу части 3 статьи 14 Федерального закона характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Однако, суд первой инстанции установил, что истец в периоды с 01 октября 1988 г. по 31 мая 1992 г., с 01 июня 1992 г. по 28 февраля 1993 г., с 28 августа 2000 г. по 31 мая 2001 г. был занят на работах по ******, при отсутствии допустимых доказательств данного обстоятельства, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части включения в специальный стаж по Списку №2 периода работы истца с 01 марта 1993 г. по 09 апреля 1995 г. ******, поскольку наименование профессии соответствует характеру работы, предусмотренной разделом XIV «Металлообработка» подразделом 12 позиция 2151200-А Списка № 2 1991

9

года - рабочие, занятые на ******.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постоянная занятость истца на работах, указанных в Списке № 2, за этот период подтверждается архивной справкой от 15 февраля 2017 г. № К-14/3 719, согласно которой в указанный период ФИО1 начислялась полная заработная плата, отвлечений не усматривается (л.д.161).

Таким образом, продолжительность специального стажа по Списку №2, зачтенного УПФР в г.Миассе по протоколу от 06 июня 2016 г. № 605, составляет 07 лет 10 месяцев 28 дней и дополнительно зачтенного судом - 2 года 1 месяц 9 дней, всего - 10 лет 7 дней, что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона мужчинам с 55 лет, поэтому у истца не возникло право на такую пенсию с даты обращения - 18 мая 2016 г.

Учитывая изложенное, решение суда в части признания незаконным решения УПФР в г.Миассе от 06 июня 2016 г. № 439077/2016 об отказе в установлении пенсии ФИО1, возложения обязанности назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с даты его обращения за назначением - с 18 мая 2016 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Иных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2016 г. отменить в части признания незаконным решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе от 06 июня 2016 г. № 439077/2016 об отказе в установлении пенсии ФИО1, возложения обязанности включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы на Уральском автомобильном заводе (ОАО «УралАЗ») в качестве*** *** в период с 01 октября 1988 г, по 31 мая 1992 г., *** с 01 июня 1992 г. по 28 февраля 1993 г. в качестве ***, с 28 августа 2000 г. по 31 мая 2001 г. *** и назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с даты его обращения за назначением - с 18 мая 2016 г. и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: