Определение № 11-17789/16 от 19.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-17789/2016

Судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Смирновой Е.Н., Лаврова В.Г.,

при секретаре Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2016 года по иску ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о признании исполненными обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удалении из кредитной истории сведений о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ПАО «МДМ Банк» о признании исполненными обязательств по кредитному договору №016991401 КС/2013-014 от 15 мая 2013 года, расторжении кредитного договора, удалении из кредитной истории сведений о наличии задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 15 мая 2013 года между ним и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему была предоставлена банковская кредитная карта. 26 июня 2015 года с данной карты незаконно банком были списаны денежные средства в размере ***, о чём ему было сообщено сотрудником банка. В этот же день он обратился в банк с заявлением о блокировке карты и её уничтожении, о несогласии с совершённой операцией за номером *** по списанию денежных средств с кредитной карты. 23 сентября 2015 года банком были частично удовлетворены его требования, зачислена на карточный счёт сумма ***. В связи с тем, что не в полном объёме была банком зачислена сумма на

2

карточный счёт, образовалась задолженность по кредитному договору, начислены проценты и неустойка. 09 ноября 2015 года он обратился в банк с просьбой списать с кредитного счёта задолженность, ссылаясь на Федеральный закон «О национальной платёжной системе». Согласно ответу на данное заявление, банком принято решение о возмещении списанных со счёта денежных средств за вычетом суммы налога на доходы физических лиц (л.д.2-3, 88).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв на иск (л.д.16-18, 73-74, 86-87).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверную оценку представленных доказательств, на нарушение судом норм материального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Полагает, что судом не дана оценка обязанности Банка по возмещению незаконно списанных денежных средств со счета и порядку их возмещения. Считает, что подлежат оценке действия сотрудника Банка по уничтожению карты. Указывает на то, что спорную операцию не совершал и не подписывал чек.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 года между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №106991401 КС/2013-014, в соответствии с которым Банк открыл истцу банковский счет №*** и выпустил на имя истца банковскую карту Master Card Gold с суммой кредитного лимита ***и льготным периодом, с уплатой процентов по ставке 16% годовых. Условиями договора также предусмотрена ответственность заемщика за каждый случай нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов в размере ***.

Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк», и приложений к нему, действующих с 01 июля 2014 года (л.д.77-82, 83-85), предусмотрены условия пользования кредитных карт Master Card Gold, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен.

26 июня 2015 года с использованием данной банковской карты совершена операция конвертации из рублевой валюты ***в валюту США ***, что подтверждается копией банковского ордера №*** от 08 июля 2015 года (л.д. 12), выпиской со счёта (л.д. 13). Номер транзакции сформирован №***. Местом совершения операции является Bangalore (Индия).

Так, операция была проведена по ПОС-терминалу в торговой точке R BRANDS WAGON, работающей через банк-эквайер Canara Bank путём считывания информации с магнитной полосы пластиковой карты, без чтения чипа карты и без ввода пин-кода, по подписи клиента.

ФИО1 не согласившись с указанной операцией, в тот же день обратился в банк с заявлением о несогласии с совершённой операцией (л.д.4-5).

23.09.2015 года Банк по результату рассмотрения заявления о несогласии с операцией по счету, возвратил ФИО1 денежные средства, за вычетом налога на доходы физических лиц, в размере ***.

В претензии от 09 ноября 2015 года ФИО1, указывая на незаконное списание денежных средств с кредитной карты, просил банк считать образовавшуюся задолженность по кредитной карте погашенной (л.д.6).

4

В ответ на указанную претензию банк, сославшись на отсутствие своей вины в совершении безналичной операции от 26 июня 2015 года на сумму ***, сообщил о принятии решения о возмещении денежных средств за минусом налога на доходы физических лиц.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновных действий Банка по списанию денежных средств с кредитной карты не имелось, банк исходил из того, что произведенная 26 июня 2015 года операция по карте была осуществлена уполномоченным лицом, что подтверждается проставлением подписи на чеке.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не дана оценка обязанности Банка по возмещению незаконно списанных денежных средств со счета и порядку их возмещения, являются ошибочными и отклоняются судебной коллегией. При разрешении спора судом первой инстанции дана оценка действиям банка, которая приведена по тексту решения.

Из пояснений представителя Банка, данных в ходе предварительного судебного заседания от 13 сентября 2016 года, и ответа банка следует, что возмещение денежных средств было основано на добровольном волеизъявлении Банка, не связанном с сомнительностью правомочия проведения самой спорной операции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что банком исполнены обязанности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, проверены полномочия лица, осуществляющего распоряжение банковским счетом, поскольку операция по счету проведена с магнитной полосой карты, которая была считана полностью и при этом проставлена подпись клиента.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение банком банковских правил по идентификации лица, проводившего банковские операции по счету ФИО1 с использованием карты.

5

Таким образом, сам факт добровольного возмещения денежных средств Банком в пределах суммы списания с учетом применения правил налогообложения не является достаточным основанием для возложения на ПАО «МДМ Банк» ответственности в виде убытков с уплатой процентов, предусмотренных ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение в данном случае имеет соблюдение банком требований по идентификации клиента, в данном случае все операции по счету проведены с использованием магнитной полосы карты и подписи клиента, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем списание денежных средств со счета ФИО1 осуществлялось банком на основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного договора. Вина Банка в списании денежных средств со счета клиента по операциям с использованием банковской карты, не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств незаконного списания с его счета денежных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на факт уничтожения сотрудником банка банковской карты не влекут отмену судебного решения, поскольку как следует из заявления ФИО1 о несогласии с операцией, действия по уничтожению банковской карты были произведены с его согласия. Кроме того, последующее уничтожение банковской карты, при помощи которой была произведена спорная операция по счету, не оспаривает легитимность самой операции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об оспаривании подписи в чеке, о совершении в отношении него мошеннических действий судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду отсутствия тому допустимых доказательств.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вместе с тем, обстоятельства дела установлены судом правильно, всем доказательствам судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

6

Иное толкование апеллянтом обстоятельств дела и норм материального права не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: