Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 9 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Фроловой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ООО «ЭЛКО») о защите прав потребителей, указав, что 6 июля 2013 года приобрела у ответчика сиденье для унитаза 813-16 семейное (МДФ) с антибактериальным покрытием стоимостью 1345 рублей. В день покупки привезли товар домой в том виде, как он лежал в коробке, и примерили его к их новому унитазу, оказалось, что сиденье не подходит по габаритам, форме и размерам. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с целью обмена или возврата товара, который находился в заводской упаковке и имел тот же вид и комплектацию, что и при покупке. Однако ей отказали в возврате без соответствующей мотивации; при этом сиденье для унитаза не проверялось на целостность и комплектацию, в просьбе осмотреть товар отказано. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в силу которого ООО «ЭЛКО» отказывает в удовлетворении требования по причине отсутствия заводской упаковки. Просила взыскать с ООО «ЭЛКО» стоимость сиденья для унитаза 813-16 семейное (МДФ) с антибактериальным покрытием стоимостью 1345 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года - 672 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей.

В судебном заседании истец Фролова О.В. иск поддержала, дополнительно пояснила, что товар ею возвращен в том же виде, в каком и приобретен: целостность коробки не нарушалась, был только небольшой фрагмент мягкого синтетического материала, полиэтиленового пакета внутри нет. Дома обнаружили, что товар не подходит по габаритам. Продавец- консультант проверял данный товар на специальном столе. Просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «ЭЛКО» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку сиденье для унитаза является предметом личной гигиены. Кроме того, в момент возврата отсутствовала заводская упаковка. При покупке покупатель осматривает образцы товара. Товар должен находиться в полиэтиленовой упаковке, затем - полипропиленовая упаковка, после этого пакуется в картонную коробку. Просил отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фроловой О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с ООО «ЭЛКО» стоимость товара в размере 1345 руб., неустойку в размере 672 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 1258 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик ООО «ЭЛКО» с указанным решением мирового судьи не согласилось и обратилось в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, указав, что в ходе рассмотрения претензии Фроловой О.В. о возврате денежных средств установлено, что отсутствует заводская упаковка товара, то есть отсутствует товарный вид. В связи с этим общество вынуждено было отказать покупателю в удовлетворении претензии. Кроме того, считают, что сиденье для унитаза 813-16 семейное (МДФ) с антибактериальным покрытием является предметом личной гигиены и обмену и возврату не подлежит. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Любаев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец Фролова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ООО «ЭЛКО», просила решение суда оставить без изменения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчёт с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В силу ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.В. приобрела в ООО «ЭЛКО» сиденье для унитаза 813-16 семейное (МДФ) с антибактериальным покрытием по цене 1345 рублей, о чём имеется кассовый чек. В этот же день имело место обращение к ответчику с заявлением о том, что указанный товар не подходит по габаритам, в связи с чем покупатель хочет его вернуть, однако со стороны сотрудников торгового центра получен отказ.

Письмом ООО «ЭЛКО» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении данного требования, поскольку отсутствует заводская упаковка. Имеется также ссылка на то, что предметы личной гигиены не подлежат возврату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. В силу названного нормативно-правового акта предметы личной гигиены (зубные щетки, расчески, заколки, бигуди для волос, парики, шиньоны и другие аналогичные товары) не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Души Маркетинг» от ДД.ММ.ГГГГ, данное юридическое лицо - представитель шведской компании Duschy Produkter АВ в Швеции, производитель и поставщик сантехники и аксессуаров для ванных комнат. Пластиковое сиденье 813-16 Family, задекларировано и соответствует Российским стандартам, регистрационный номер декларации РОСС 8Е.АГ39.Д00104, производитель Китай. Сиденье 813-16 упаковано в полипропиленовую упаковку, затем в картонную коробку с ручкой и окошком.

В силу декларации о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, изделие хозяйственного назначения из пластмассы - сиденье для унитазов соответствует требованиям ГОСТ Р 50962-96, п.п. 3.6.1, 3.6.4, 3.8 таблица 1 (позиция 1-3611), 3.9.

ГОСТ Р 50962-96 «Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс. Общие технические условия» распространяется на посуду, изделия культурно- бытового и хозяйственного назначения (в том числе детского ассортимента) из пластмасс и пленочных полимерных материалов, изготовляемых любым методом переработки пластмасс, и устанавливает общие требования к продукции, а также обязательные требования, направленные на обеспечение ее безопасности для жизни, здоровья, имущества населения и охраны окружающей среды. Настоящий стандарт не распространяется на гигиеническую оценку изделий Минздравом России.

В приложении к указанному ГОСТу указан ассортимент изделий, на который распространяется настоящий стандарт, среди которых указаны изделия санитарно- гигиенического назначения - занавес для ванной комнаты, коврик (для ванной комнаты, туалета, прихожей и т.п.), решетка (для ванной, мойки и т.п.), рукомойник, щётка (для мытья ванной, унитаза и т.п.), таз, ведро для мусора, вантуз, корзина для бумаг, перчатки из полимерной пленки; предметы личной гигиены и изделия для их хранения - мыльница, мочалка, губка банная, щётка для рук, зубочистка, футляры из пластмассы для зубной щётки, очков, зубочисток и т.п., расчёска, массажная щетка для волос и т.п., шапочка из полимерной пленки, бигуди

Анализируя положения действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что для предметов личной гигиены свойственна индивидуальность, в том время как на коробке от товара имеется надпись «семейное», а потому спорный предмет не является предметом личной гигиены в силу определения.

Суд находит решение законным и обоснованным, поскольку мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда, в том числе и в части наличия заводской упаковки товара, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта также не нарушены нормы процессуального права, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фроловой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭЛКО» – без удовлетворения.

Судья: Е.А.Рахматулина