Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Авиокомпания ЮТэйр" на решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрашис Л.В. к ООО Аэропорт "Внуково", ОАО "Авиокомпания ЮТэйр" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Петрашис Л.В. обратился в суд с иском к ООО Аэропорт "Внуково", ОАО "Авиокомпания ЮТэйр" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вылетел рейсом из аэропорта Внуково <адрес> в <адрес>. При прилете в аэропорт назначения обнаружилось, что его багаж остался в аэропорту Внуково. Вся его одежда, предметы гигиены, лекарства, необходимые для каждодневного применения, остались в багаже в аэропорту Внуково. После длительных переговоров с различными службами аэропорта Внуково ему сообщили, что переправят багаж в другой аэропорт <адрес> для отправления его по месту назначения. Поскольку следующий прямой рейс из аэропорта Внуково в <адрес> будет только ДД.ММ.ГГГГ. В течение нескольких дней он трижды приезжал в аэропорт <адрес> для получения багажа и по разным причинам его не могли отправить по месту назначения. ДД.ММ.ГГГГ он получил багаж в 10 часов утра. Однако для того, чтобы добираться в аэропорт <адрес> ему пришлось арендовать машину с переводчиком, поскольку конечное место его маршрута для отдыха был комплекс Святой Влас, находящийся в 40 км от <адрес>. Услуги переводчика ему были необходимы поскольку его знаний английского языка было недостаточно для общения со службами аэропорта. Ему также пришлось купить одежду, предметы гигиены, поскольку все его вещи остались в багаже. Ему причинен моральный вред, поскольку на отдых он приехал всего на одну неделю, четыре из которых, он вынужден был ездить в аэропорт. За аренду автомашины, вместе с услугами переводчика он заплатил 50 евро, что эквивалентно 7500 рублей по курсу евро на сентябрь 2014 года ЦБ РФ. Он также приобрел необходимые ему предметы гигиены, необходимую одежду для отдыха и другие вещие, ориентировочно на 300 евро, что эквивалентно 15 000 рублей. Моральный вред он оценивает в 20 000 рублей. Вся сумма причиненного ему материального ущерба и морального вреда составляет 42500 рублей. Он обратился с претензией к ОАО «Аэропорт Внуково» и получил ответ о том, что вина за задержку багажа лежит на перевозчике. На претензию, адресованную в адрес ОАО «ЮТэйр» получил ответ о том, что в задержке багажа виновна служба организации перевозок аэропорта. Факт задержки багажа и предоставление услуг ненадлежащего качества ответчики не отрицают. В иске истец просил взыскать солидарно с ответчиков 42500 рублей в возмещение ему причиненного материального ущерба и морального вреда. В последствие истец уточнил свои исковые требовани, исключил из числа ответчиков ОАО «Аэропорт Внуково» и просил взыскать с ответчика ОАО «ЮТэйр» 1800 рублей - штраф за просрочку доставки багажа, 7500 рублей - оплаченные за аренду автомашины и услуги переводчика, 15 000 рублей - средства затраченные на приобретение одежды, 10 000 рублей - в возмещение морального вреда, а также штраф в размере 50% в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик исковые требования не признал, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ от пассажира Петрашиса Л.В. в адрес ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступила претензия о возмещении убытков, причиненных ему в связи с просрочкой доставки багажа при перевозке рейсом ЮТ-9063 Москва - Бургас от ДД.ММ.ГГГГ. Багаж был оформлен до пункта следования пассажира - аэропорта <адрес> по багажной бирке УЮТ 0403 14. Прием и оформление багажа пассажиров к перевозке осуществляется службой организации перевозок аэропорта отправления/прибытия (самостоятельное юридическое лицо). В ходе проведенной проверки установлено, что при обработке багажа в аэропорту отправления багаж ошибочно доставлен к борту воздушного судна рейса ЮТ-357, следовавшего по маршруту Москва (Внуково) - Самара. В дальнейшем багаж был доставлен через аэропорт Домодедово рейсом ST- 917 и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в 10:15.Получение багажа истцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается. Истец, обосновывая свои исковые требования, не учитывает, что к правоотношениям по перевозке багажа применяются нормы законодательства об ограниченной ответственности. К правоотношениям, возникающим из перевозки пассажиров и багажа, применяются нормы гражданского и воздушного законодательства об ограниченной ответственности перевозчика. В исковом заявлении истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей». Данные нормы не подлежат применению. Возникшие правоотношения регулируются Гражданским и Воздушным кодексами РФ. Поскольку действующее законодательство РФ исключает применение ответственности к перевозчику за просрочку доставки багажа вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, а просрочка доставки багажа истца была следствием нарушения технологии оформления багажа в аэропорту отправления, т.е. по не зависящим от Авиакомпании обстоятельствам, основания для возмещения денежных средств отсутствуют. Требование истца о взыскания расходов на приобретение вещей, аренду автомобиля, переводчика, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы убытками не являются. Вещи истцом использовались по своему назначению, и их приобретение не может расцениваться, как причинение ущерба.

Мировой судья судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Петрашис Л.В. 1800 рублей - штраф за просрочку доставки багажа, моральный вред 5000 рублей, 7500 рублей - средства затраченные на аренду автомашины и переводчика, 4500 рублей - штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, всего - 18800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

На указанное решение ПАО "Авиокомпания ЮТэйр" подало апелляционную жалобу и просило отменить решение суда, указав, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, так к отношениям перевозки применяются нормы об ограниченной ответственности, в частности, ст.ст. 400, 784 ГК РФ и ст.ст. 102, 116, 120 Воздушного кодекса РФ. Кроме того, истец не доказал не обращался с просьбой о доставке найденного багажа по месту своего нахождения, и не доказано, что расходы на аренду автомобиля и услуги переводчика являются следствием просрочки поставки багажа. Так же в решении не приведены доказательства причинения истцу морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат Петрашис О.В. доводы апелляционной жалобы не признала, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что Петрашис Л.В. ДД.ММ.ГГГГ совершал полет рейсом UT 9063 авиакомпании ПАО «ЮТэйр» из аэропорта Внуково <адрес> в <адрес>. По прибытии в пункт назначения истцу багаж выдан не был. Багаж был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 календарных дней. Истцом представлены доказательства того, что вследствие неполучения багажа в пункте назначения он вынужден был нести траты на аренду автомашины с переводчиком для проезда в <адрес> из комплекса отдыха Святой Влас, находящийся в 40 км от <адрес> в размере 50 евро, что эквивалентно 7500 рублей по кур су евро на сентябрь 2014 года ЦБ РФ, а также на приобретение различных вещей и средств гигиены в размере 300 евро, что эквивалентно 15 000 по курсу евро на сентябрь 2014 года ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно ст.116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Вопросы ответственности при международной перевозке регламентируются также Варшавской конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929, ратифицированной СССР (правопреемник - Российская Федерация) 07.07.1934.

Соответственно, Конвенция применяется ко всем международным авиаперевозкам, осуществляемым российскими авиакомпаниями, независимо от того, совершаются ли данные перевозки государственными авиапредприятиями либо частными авиакомпаниями.

В соответствии с п.4 ст.4 Варшавской Конвенции 1929, с изменениями, внесенными в Гааге в 1955 - «багажная квитанция является свидетельством, до доказательства противного, регистрации багажа и условий договора о перевозке. Отсутствие, неправильность или утеря багажной квитанции не влияет ни на существование, ни на действительность договора о перевозке, который будет, тем не менее, подпадать под действие положений настоящей Конвенции. Однако, если перевозчик примет багаж без выдачи багажной квитанции или если багажная квитанция, при условии, что она не объединена с проездным билетом или не включена в проездной билет, отвечающий требованиям пункта 1 c) статьи 3, не содержит уведомления, о котором говорится в пункте 1 c) настоящей статьи, то он не будет иметь права ссылаться на положения пункта 2 статьи 22».

Согласно п.19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929) (с изменениями и дополнениями от 28 сентября 1955), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В силу ст.23 указанной Конвенции любая оговорка, клонящая к освобождению перевозчика от ответственности, является недействительной и не порождает никаких последствий.

В соответствии со ст.118 Воздушного кодекса Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Принимая во внимание, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности за просрочку доставки багажа истца в пункт назначения ответчиком не представлено, мировой судья на законных основаниях удовлетворил требования истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья верно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, Варшавской конвенцией предусмотрена ответственность перевозчика за вред, причиненный пассажиру вследствие опоздания при воздушной перевозке и повреждения багажа. Однако, Конвенция не раскрывает понятия вреда, термин "вред" в данном контексте охватывает как имущественный, так и моральный вред.

Поскольку взаимоотношения сторон регулируются, в том числе и общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", где в ст.15 сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным мировым судьей в сумме 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, мировой судья с учетом требований вышеуказанных норм права обоснованно взыскал с ответчика 4500 рублей штрафа.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрашис Л.В. к АО Аэропорт "Внуково", ОАО "Авиокомпания ЮТэйр" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества, без изменения, а жалобу представителя ПАО "Авиокомпания ЮТэйр" - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья