Определение № 11-17802/16 от 06.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

1

Дело№ 11-17802/2016 судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Волошина А.Д., Тульской И.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2016 года о частичном удовлетворении исковых требований Стебунова Д.А.к ООО «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ООО «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» Чигиной А.Г., поддержавшей доводы жалобы, истца Стебунова Д.А. и третьего лица Клюевой И.П. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стебунов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» (далее по тексту ООО «ДЕЗ Калининского района») о возмещении ущерба с учетом уточнения в размере *** рублей, взыскании неустойки - *** рублей, расходов по проведению оценки - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, почтовых расходов - *** рублей***копеек, штрафа, указав на то, что в январе 2015 года в результате прорыва стояка горячего водоснабжения подъезда, являющегося общедовомовым, произошло затопление принадлежащего ему на праве долевой собственности нежилого помещения, расположенного в цоколе первого этажа жилого дома ***, площадью 182,9 кв.м. В результате затопления ему причинён ущерб, который ответчиком в добровольном порядке возмещён не был.

Истец Стебунов Д.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

2

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что системе ГВС дома ***требуется капитальный ремонт, принятие решения о проведении которого входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако, такое решение принято не было, денежные средства для осуществления капитального ремонта не выделялись, следовательно, ущерб истцу причинен в результате бездействия собственников жилья (т.1 л.д.136-137).

Третье лицо Клюева И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, являясь собственником 1/3 доли нежилого помещения, самостоятельных требований о возмещении ущерба не заявила.

Представитель третьего лица ООО «Резонанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда с учетом определения суда об исправлении описки от 19 октября 2016 года исковые требования Стебунова Д.А. удовлетворены частично, с ООО «ДЕЗ Калининского района» в его пользу взыскано в счет возмещения причинённого ущерба *** рублей ***копеек, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей, почтовые расходы - *** рублей***копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением суда с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере***рублей *** копеек. Дополнительным решением суда от 19 октября 2016 года со Стебунова Д.А. в пользу ООО «ДЕЗ Калининского района» в возмещение судебной экспертизы взыскано *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ДЕЗ Калининского района» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая, что судом не была дана надлежащая оценка его доводам о том, что системе водоснабжения дома, управление которым оно осуществляет, требуется капитальный ремонт, который не может быть осуществлен по инициативе и силами управляющей компании, ответственной только за текущий ремонт и содержание дома. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что имевшееся повреждение стояка горячего водоснабжения могло быть предотвращено в рамках исполнения его обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что ООО «ДЕЗ Калининского района» надлежащим образом выполняло свои обязанности. Вместе с тем, согласно заключению экспертов ООО

3

«ЮжУралЭксперт» требуется замена стояка горячего водоснабжения, что осуществимо только в рамках проведения капитального ремонта. Принятие же решения о проведении капитального ремонта входит в исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

От истца Стебунова Д.А. поступили возражения на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Резонанс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с 4.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.

4

Согласно ч.ч 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.ст.161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за

5

содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации -жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при .осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями,, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных, Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого

6

отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Из комиссионного акта № 2557 следует, что в период с 19 по 20 января 2015 года в результате прорыва стояка Ф50 горячего водоснабжения в подъезде дома ***произошло затопление нежилого помещения принадлежащего на праве долевой собственности Стебунову Д.А. и Клюевой И.П. (2/3 и 1/3 доли соответственно). 20 января 2015 года слесарем-сантехником ООО «Резонанс» отключено горячее водоснабжение по стояку ***, а 22 января 2015 года - произведены сварочные работы на стояке (т.1 л.д. 11,123).

- В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 300-13 от 01 декабря 2010 года управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: *** является ООО «ДЕЗ Калининского района», которое в силу п.2 договора за плату приняло на себя обязанность оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах средств, начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений дома (т.1 л.д. 140-148).

23 января 2015 года истец обратился в ООО «ДЕЗ Калининского района» с требованием о возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д.8).

На данное обращение ООО «ДЕЗ Калининского района» ответило отказом, полагая, что вины управляющей организации в произошедшем затоплении не имеется (т.1 л.д. 12).

7

Не согласившись с отказом, с целью проведения независимой оценки ущерба Стебунов Д.А. обратился в ООО «Техноком-Инвест», согласно отчету которого рыночная стоимость материалов для восстановительного ремонта нежилого помещения составляет *** рублей, расходы по оценке составили *** рублей (т.1 л.д.25-114).

Данный отчет был представлен ответчику с претензией, содержащей требование произвести выплату в размере, определенном независимым оценщиком (т.1 л.д.21-23).

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика в целях разрешения возникших между сторонами противоречий о причинах затопления и стоимости ремонта назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮжУралЭксперт» *** (том 1 л.д. 225-228), которыми установлено, что причиной затопления нежилого помещения является образование свища на общедомовом стояке горячего водоснабжения. Его образование связано с дефектами и повреждениями, вызванными превышением нормативного срока

8

эксплуатации трубопроводов здания (требуется выполнение капитального ремонта системы водоснабжения здания). Для исключения возможности дальнейших затоплений помещений здания необходимо выполнить полную замену системы водоснабжения. Данные работы относятся к капитальному ремонту систем водоснабжения здания. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет *** рублей (т.2 л.д.35-78).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу Стебунову Д.А. и третьему лицу Клюевой И.П., произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность для подачи горячей воды в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома с ООО «ДЕЗ Калининского района», должен был обеспечить ответчик, с которого в пользу Стебунова Д.А. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость расходов на восстановительный ремонт согласно заключению судебных экспертов в пропорциональном размере доли в нежилом помещении. При этом, установив, что нежилое помещение не используется истцом в личных целях, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ООО «ДЕЗ Калининского района» об отсутствии его вины в затоплении помещения истца, а также ссылка на то, что система водоснабжения дома ***требует проведения капитального ремонта, тогда как собственники помещений указанного многоквартирного дома решение о его проведении не принимали, не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку стороной ответчика не представлено в дело надлежащих доказательств,

9

свидетельствующих о том, что затопление помещения истца произошло по вине собственников многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств информирования управляющей организацией собственников дома о необходимости выделения денежных средств на проведение капитального ремонта системы горячего водоснабжения.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика, который является исполнителем' коммунальных услуг, а потому несет ответственность перед собственниками жилых помещений.

Кроме того, повреждение стояка горячего водоснабжения устранено управляющей компанией посредством производства текущего ремонта.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение, Калининского районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: