Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2014 года по иску Юдиной Л.В. к Открытому акционерному общества «Челябэнергосбыт», Открытому акционерному общества «МРСК Урала» об освобождении от оплаты потребленной электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности заменить опору линии электропередач.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков ОАО «Челябэнергосбыт» - Бикамовой Г.Д., ОАО «МРСК Урала» -Микериной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее ОАО «Челябэнергосбыт») о возложении обязанности обеспечить подачу качественной электрической энергии, освобождении от оплаты потребленной электроэнергии, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

В обоснование иска указала, что между нею и ОАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. Услуга по энергоснабжению оказывается ей некачественно, в связи с чем, 05 февраля 2014 года она обратилась к ответчику ОАО «Челябэнергосбыт» с письменной претензией. Ответчик произвел замеры параметров напряжения в электрической сети и установил, что напряжение составляет 182 В, о чем был составлен акт от 25 февраля 2014 года. Поскольку ОАО

«Челябэнергосбыт» оказывает некачественные услуги, она имеет право на освобождение от оплаты электроэнергии и взыскании денежной компенсации морального вреда, оцениваемого в **** рублей.

В ходе рассмотрения спора с согласия истца и по ходатайству ОАО «Челябэнергосбыт» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «МРСК Урала», истец уточнил заявленные требования, в окончательной редакции сформулировав их следующим образом: освободить от оплаты электроэнергии в размере **** рублей **** копеек, взыскать денежную компенсацию морального вреда **** рублей, обязать ОАО «МРСК Урала» произвести замену опоры линии электропередач.

Истец Юдина Л.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что просит освободить от оплаты электроэнергии за период с 01 февраля по 31 июля 2014 года.

Представитель ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» иск не признал, суду пояснил, что ОАО «Челябэнергосбыт» произвел перерасчет платы за некачественно поставленную электроэнергию за период с февраля по апрель 2014 года, в период с мая по июль 2014 года истец с претензией по качеству электроэнергии не обращался и не требовал произвести перерасчет. Доказательств причинения нравственных и физических страданий истец не представил, вследствие чего моральный вред не подлежит взысканию. Кроме того, считает, что на потерю напряжения в сети влияет то обстоятельство, что величина общей мощности подключенных истцом электроустановок значительно превышает допустимую мощность.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» иск не признал, суду пояснил, что при выходе из трансформаторной подстанции напряжение составляет 240 В. Величина общей мощности подключенных истцом электроустановок, значительно превышает допустимую и влечет потерю напряжения в сети. Кроме того, истец самовольно произвела замену существующего провода, идущего от опоры к ее дому, на СИП. При этом при монтаже СИПа были допущены существенные нарушения, которые привели к потере напряжения в сети в доме истца.

Суд постановил решение, которым исковые требования Юдиной Л.В. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу Юдиной Л.В. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Взыскал с ОАО «Челябэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей. В остальной части иска Юдиной Л.В. отказал.

С решением суда ОАО «Челябэнергосбыт» не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда

отменить, принять по делу новое решение, указав, что ОАО «Челябэнергосбыт» не имеет на своем балансе электрических сетей, следовательно, при обращении потребителя по вопросу низкого напряжения и замене электропроводов, опор электрических сетей, не имеет законных оснований производить какие -либо работы по ремонту электроустановок, принадлежащих сетевой компании, фактически обслуживаемых ОАО «МРСК Урала». ОАО «Челябэнергосбыт» предприняло все необходимые меры для установления причины понижения электроэнергии. По результатам работы комиссии установлены причины низкого напряжения и нарушитель, не обеспечивший надлежащий ремонт, замену и эксплуатацию электрооборудования в принадлежащих сетях. Поскольку ОАО «МРСК Урала» оказывает платную услугу по передаче электрической энергии надлежащего качества до жилых помещений потребителей, содержанию электроустановок и электрических сетей, данная организация несет самостоятельную ответственность перед потребителем. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ОАО «Челябэнергосбыт» в понижении напряжения в электросети истца. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий. Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Юдина Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Юдина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным (п.1 ст. 540 ГК РФ).

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ГОСТу 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» нормально допустимые и предельно допустимые значения отклонений напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10% от номинального напряжения которое составляет 220 вольт (п.5.1 ГОСТ 13109-97, ГОСТ 721 и ГОСТ 21128).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, Юдина Л.В. является собственником жилого дома ****, зарегистрирована и проживает в доме (л.д. 5). Согласно п. 3.2 Устава ОАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 26 об.) ответчик осуществляет деятельность по покупке электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии; реализует электрическую энергию на оптовом и розничном рынках электрической энергии

потребителям (в том числе, гражданам). С этой целью ОАО «Челябэнергосбыт» заключило с ОАО «МРСК Урала» договор № **** от 01 января 2009 года оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 35-45). ОАО «Челябэнергосбыт» является для истца энергоснабжающей организацией, между ними в силу ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения с момента первого практического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судом, уровень напряжения на вводе в электроустановки потребителя электроэнергии не соответствует нормативным значениям ГОСТа 13109-97.

25 февраля 2014 года представители ОАО «Челябэнергосбыт» в присутствии истца Юдиной Л.В. произвели замеры величины напряжения в сети жилого дома ****, по результатам которых составлен акт № 09-26-034 (л.д. 33-34). Согласно названному акту и протоколу замеров уровень напряжения составил 182 В.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Челябэнергосбыт» о том, что общество, не являясь собственником электрических сетей и сетевой организацией, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, являются необоснованными. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Так как истец состоит в договорных отношениях с продавцом электроэнергии - ОАО «Челябэнергосбыт», поставка оплаченной им электроэнергии несоответствующего качества установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для освобождения ОАО «Челябэнергосбыт» от ответственности не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям истца, которая произвела самовольную замену электрического провода от опоры до жилого дома, самостоятельно наняв коммерческую организацию и установив электропровод иного, чем основного провод электросетей, сечения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку факт уменьшения напряжения в сети засвидетельствован в протоколе от 25 февраля 2014 года, в провод был заменен истцом в мае 2014 года. Кроме того, доказательств того, что замена провода повлияла на качество потребляемой истцом электроэнергии, не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав

потребителей», поскольку факт ненадлежащего оказания услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик ОАО «Челябэнергосбыт» является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в **** рублей отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 ГК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред. Оснований для изменения размера денежной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ОАО «Челябэнергосбыт» на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ОАО «Челябэнергосбыт» в понижении напряжения в электросети истца, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, не могут являться основанием для отмены решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу спора, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд первой инстанции установил, что истец 16 апреля 2014 года обращалась к ответчику ОАО «Челябэнергосбыт» с претензией с требованием освободить ее от оплаты некачественной энергии.

С выводом суда первой инстанции о том, что претензия не содержит требований о компенсации морального вреда, а перерасчет платы за электроэнергию ответчик произвел в добровольном порядке, следовательно,

оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании в пользу потребителя морального вреда в размере **** рублей удовлетворены, с ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит **** рублей (*****50%).

Вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика ОАО «МРСК Урала» является обоснованным, поскольку согласно договору, заключенному с Юдиной Л.В. ОАО «МРСК Урала» осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2014 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу Юдиной Л.В. штраф за несоблюдение в добровольном

порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.