Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе Ливинцова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 24.06.2022 о возврате искового заявления Ливинцова С.А. к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ливинцов С.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Андрееву А.М. о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи от 10.08.2020 о приобретении смартфона Huawei P30 Pro серийный №, IMEI №, взыскать с ответчика в свою пользу 67 200 руб., в том числе: денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 06.06.2020 по 20.05.2021 в размере 34 800 руб. и по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 47,2 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана, от 24.06.2022 вышеуказанный иск возвращен Ливинцову С.А. на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что требование о расторжении договора не подсудно мировому судье, а подсудно районному суду.

Не согласившись с указанным определением, Ливинцов С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 24.06.2022 отменить, направить иск мировому судье для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение является незаконным, т.к. принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, нарушающим его право на судебную защиту. Мировой судья судебного участка № 6, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана, возвращая исковое заявление, указал на право истца обратиться с данным иском в Абаканский городской суд. Однако, Абаканский городской суд не примет данный иск, а направит с ним к мировому судье судебного участка № 8 г. Абакана, что приведет к затягиванию спора, который вытекает из Закона о защите прав потребителей при цене иска менее 100 000 руб., что в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи, а изложенная в иске просьба о расторжении договора купли-продажи, являющаяся основополагающей для иска в сфере защиты прав потребителей, должна быть рассмотрена в совокупности всех исковых требований мировым судьей. Кроме того, в частной жалобе содержится ходатайство о вынесении в отношении мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана частного определения ввиду нарушения действующего гражданского процессуального законодательства, что привело к затягиванию спора.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Ливинцов С.А. обратился с требованиями к ИП Андрееву А.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Цена иска составила 67 200 руб.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (ч. 4 ст. 23 ГПК РФ).

Возвращая Ливинцову С.А. исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в данном иске наряду с требованием имущественного характера, заявлено требование неимущественного характера – о расторжении договора, что подсудно районному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку требование о расторжении договора является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, не подлежащим оценке, а не производным от требования о взыскании денежных средств, поскольку требование о взыскании денежных средств основано на расторжении договора.

Довод жалобы о том, что Абаканский городской суд не примет данный иск к производству, а направит с ним к мировому судье судебного участка № 8 г. Абакана, что приведет к затягиванию спора, не принимается судом апелляционной инстанции, во внимание, поскольку основан на предположении заявителя и ничем не подтвержден.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 24.06.2022 законным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений при принятии иска к рассмотрению мировым судьей не допущено, оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 226 ГПК РФ, апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 24.06.2022 о возврате искового заявления Ливинцова С.А. к индивидуальному предпринимателю Андрееву А.М. о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Ливинцова С.А. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о вынесения в отношении мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана частного определения отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий С.В. Крамаренко