Определение № 11-17882/16 от 13.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-17882/2016 Судья Квашнина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лаврова В.Г.,

судей Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Митиной Л.М.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2016 года по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Митиной Л.М., Бисеровой И.А., Сергееву А.Г.о взыскании сумм процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее КПК «Урал-Фйнанс») обратился в суд с иском к Митиной Л.М., Бисеровой И.А., Сергееву А.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 18 ноября 2013 года № 0003М13/645 в размере *** рублей *** копеек, из них: *** рублей ***копеек - проценты за пользование займом за период с 11 августа 2014 года по 20 июля 2016 года, *** рублей ***копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2014 года по 20 июля 2016 года; процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых по ставке 15% годовых на сумму основного долга по состоянию на 21 июля 2016 в размере***рублей *** копеек, начиная с 21 июля 2016 года и по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по средним ставкам банковского процента по Уральскому федеральному округу по вкладам физических лиц в соответствующие периоды времени на сумму основного долга на 21 июля 2016 года *** рублей *** копейки, начиная с 21 июля 2016 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

В обоснование указано, что 18 ноября 2013 года между истцом и Митиной Л.М. заключен договор займа № 0003М13/645, согласно которому кооператив

предоставил данному ответчику займ в размере***рублей, по ставке 15% годовых на срок по 21 ноября 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с ответчиками Бисеровой И.А., Сергеевым А.Г. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 октября 2014 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа № 0003М13/645 от 18 ноября 2013 года за период с 19 ноября 2013 года по 10 августа 2014 года в сумме *** рублей *** копеек, в том числе основной долг *** рублей, проценты за пользование займом *** рублей *** копеек, неустойка *** рублей. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ***рублю ***копейке с каждого. Несмотря на взыскание долга в судебном порядке, ответчики свои обязательства перед КПК «Урал-Финанс» до настоящего времени не исполнили, имеется задолженность по основному долгу в размере *** рублей *** копейки, по неустойке - *** рублей.

Представитель истца КПК «Урал-Финанс», ответчики Митина Л.М., Сергеев А.Г., Бисерова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением суда иск КПК «Урал-Финанс» удовлетворен частично, с Митиной Л.М., Бисеровой И.А., Сергеева А.Г. в пользу КПК «Урал-Финанс» взысканы солидарно проценты за пользование займом за период с 11 августа 2014 года по 20 июля 2016 года в сумме *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2014 года по 20 июля 2016 года в сумме ***рублей *** копейки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины***рубля. Также взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга *** рублей***копейки, из расчета 15,0 % годовых, начиная с 21 июля 2016 года и по день возврата суммы долга либо его соответствующей части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Митина Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, взыскав солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере***рубля ***копеек, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, взыскание неустойки отменить. В обоснование указала, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. Взысканные с ответчиков денежные средства в сумме ***рублей *** копеек (***х 3) направлены истцом, в нарушение порядка очередности погашения задолженности, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а не основного долга, то есть при правильном списании размер процентов составит *** рубля *** копеек. Поскольку договором займа предусмотрена неустойка, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ является

неправомерным. Ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд, в нарушение требований п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал неустойку.

Представитель истца КПК «Урал-Финанс», ответчики Митина Л.М., Сергеев А.Г., Бисерова И.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 года между КПК «Урал-Финанс» и Митиной Л.М. заключен договор займа № 0003М13/645, в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере *** рублей по ставке 15% годовых на срок по 21 ноября 2016 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство Сергеева А.С. и Бисеровой И.А.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена неустойка на сумму невозвращенной части займа в размере 1% в день.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 октября 2014 года взыскана солидарно в пользу КПК «Урал-Финанс» с Митиной Л.М., Бисеровой И.А., Сергеева А.Г. задолженность по договору займа в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг *** рублей, проценты за пользование займом за период с 19 ноября 2013 года по 10 августа 2014 года *** рублей ***копеек, неустойка за период с 21 декабря 2013 года по 10 августа 2014 года *** рублей. Также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого ответчика взыскано по ***рублю***копейке.

По состоянию на 20 июля 2016 года ответчиками погашена задолженность

в сумме *** рубля *** копейки, в том числе погашено: основного долга *** рублей ***копеек, процентов *** рублей *** копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, что подтверждается расчетом, платежными поручениями.

Таким образом, задолженность по договору займа по состоянию на 20 июля 2016 года составила: основной долг *** рублей *** копейки, неустойка***рублей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, установив, что решение суда о взыскании долга не исполнено, суд, обоснованно взыскал с ответчиков солидарно проценты за пользование займом, исходя из ставки 15% годовых за период с 11 августа 2014 года по 20 июля 2016 года в сумме ***рублей *** копеек и продолжил их начисление с 21 июля 2016 года на сумму основного долга (*** рублей *** копейки) по день возврата суммы долга, либо его соответствующей части.

Также, суд, проанализировав условия договора займа в части начисления неустойки и требования ст. 395 Гражданского кодекса РФ в различных редакциях, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков неустойки, определив ее в размере *** рублей***копейки.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании именно *** рублей***копеек, то довод Митиной Л.М., о том, что суд, нарушив требования п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышел за пределы исковых требований, является несостоятельным, как и довод об отмене взыскания неустойки, так как неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют одну правовую природу.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с заемщика и поручителей сложных процентов (процентов на проценты) материалами дела не подтвержден, в связи с чем является несостоятельным.

Довод о том, что взысканные с ответчиков денежные средства в сумме *** рублей***копеек (***х 3) направлены истцом, в нарушение порядка очередности погашения задолженности, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а не основного долга, то есть при правильном списании размер процентов составит *** рубля *** копеек, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма

произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, следует отметить, что к издержкам кредитора относится, в частности, сумма уплаченной государственной пошлины. В связи с этим, расчет процентов за пользование займом, произведенный Митиной Л.М., не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Л.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: