Гражданский кодекс часть 1

К мировому судье Первомайского района г. Ижевска обратился ФИО1 с иском к ООО «ДНС-Регул» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между сторонами <дата> в магазине ответчика в ТЦ «<данные скрыты>» был заключен договор купли-продажи телевизора LED 39* (99см) DNS M39DM8 s/n (8211762109), стоимостью <данные скрыты>, с гарантией на 12 месяцев. Цена договора в полном объеме оплачена истцом, за время эксплуатации товар 3 раза находился в сервисном центре с одной и той же неисправностью «не включается», о чем свидетельствуют технические заключения от <дата>., <дата>., <дата>., и на момент обращения в суд товар находится в сервисном центре более 30 дней. Требование истца от 22.01.2014г. о замене товара оставлено без удовлетворения, в связи с чем и согласно ст.ст.4,5,15,18,23,24,40 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд обязать ответчика произвести замену товара на такой же товар другой марки, компенсировать моральный вред в размере <данные скрыты>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты>, за период с <дата>. по <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 14.05.2014 года исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-Регул» о защите прав потребителей- замене товара телевизора LED 39* (99см) DNS M39DM8 s/n (8211762109) стоимостью <данные скрыты>, на такой де товар другой модели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда- оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. Истец не согласен с решением суда по следующим основаниям: Согласно представленным в суд распечаткам с официального сайта ответчика, <дата>. было проведено обновление ПО телевизора, <дата>. и <дата>. сотрудниками сервисного центра сделана запись, что телевизор при приемке не включился. То есть при приемке в сервисный центр сотрудники не смогли включить передаваемый им телевизор, что подтверждает наличие неисправности в товаре. Под недостатком товара понимается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом устранением недостатка товара (ремонтом) будут являться любые действия, направленные на восстановление такого состояния изделия, при котором оно будет отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» продавец имеет право отказать потребителю в удовлетворении заявленных требований, если докажет, что недостатки товара возникли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, а также по вине потребителя. Предметом инициируемого продавцом исследования (проверки качества) должно быть осуществление действий по выявлению заявленных неисправностей, возможных причин их возникновения, а также иных обстоятельств, связанных с возникшими дефектами.

Обновление программного обеспечения, проведенное <дата>. является гарантийным ремонтом. Считает, что проведенная экспертиза качества товара не может служить доказательством отсутствия существенного недостатка, так как экспертиза был проведена не во время возникновения недостатка, а гораздо позже, причем после осуществления каких-то действий с телевизором со стороны сервисного центра. Истец в исковом заявлении просил заменить товар телевизор DNS M39DM8 на такой же товар другой марки в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней в соответствии со ст. 18 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей», однако данный факт не получил никакой оценки в решении мирового судьи. Согласно ответа Управления Роспотребнадзора по УР, на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» заявитель вправе требовать от ДНС ТЦ «<данные скрыты>» заменить телевизор DNS M39DM8 на такой де товар другой марки, в связи с неоднократным выявлением существенного недостатка товара, которые зафиксированы документально, а также невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. В решении суда оценка данного доказательства отсутствует. Просит решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска от 14.05.2014 года отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении жалобы настоял в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе. Пояснил, что телевизор не включался, что говорит о его недостатке. Им было написано три заявление на обмен техники, которые не удовлетворены. Экспертиза которая была проведена по определению суда, была проведена только через полгода, нет оснований ее учитывать.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласен в полном объеме, решение мирового судьи от 14.05.2014 года правильное, просит оставить его без изменения, жалобу истца без удовлетворения. <дата> года истцом было написано заявление на возврат. Согласно действующего законодательства, телевизор является технически сложным товаром. При проверке в сервисном центре недостатка товара не обнаружено, требования истца не законные и неправомерные. В суде было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, истец участвовал в формировании вопросов для эксперта. Согласно заключения эксперта, телевизор не вскрывался, работ никаких с ним не проводилось. По письму Роспортебнадзора на которое ссылается ФИО1, идет ссылка на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», которая распространяется только для товаров с недостатками. Однако никаких недостатков в телевизоре не обнаружено, товар соответствует своим техническим характеристикам. Любой сервисный центр всегда пользуется своими внутренними алгоритмами, обновлять программное обеспечение надо последней рекомендуемой версии. Только когда телевизор включен, можно обновить программное обеспечение. Заявление истца о доставке телевизора после ремонта в январе 2014 года ответчик не выполнил, так как доставка выполняется только при замене, ремонте товара, в данном случае ни замены ни ремонта товара не производилось, телевизор не подлежал доставке клиенту. Истец сам не захотел забирать телевизор, хотя ему периодически направлялись СМС извещения, чтобы он забрал исправный товар. Указанный товар не имеет недостатков. Не может сказать, почему при приемке телевизор не включался, почему так написано- не известно, в сервисном центре телевизор включается и работает.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 14.05.2014г. без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

<дата> ФИО1 в магазине ООО «ДНС-Регул», расположенном в ТЦ «<данные скрыты>», заключил договор купли-продажи и приобрел телевизор LED 39* (99см) DNS M39DM8 s/n (8211762109) стоимостью <данные скрыты> с гарантией на 12 месяцев, цена договора оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком и талоном на гарантийное обслуживание, не отрицается участниками процесса.

<дата>. ФИО1 обратился в СЦ «ФОРТУНА» (ООО «ДНС-Регул») с заявлением о замене товара – телевизора LED 39* (99см) DNS M39DM8 s/n (8211762109) в связи с заявленной неисправностью: «Не включается». В ходе проведения проверки выявлено, что указанный телевизор полностью исправен и соответствует заявленным характеристикам, дефект не обнаружен, проведено обновление програмного обеспечения, в замене товара отказано, данные обстоятельства подтверждаются: Техническим заключением №ИжС-009588 от <дата>., ответом ДНС от <дата> на заявление ФИО1 о замене товара.

<дата>. ФИО1 повторно обратился в СЦ «ФОРТУНА» (ООО «ДНС-Регул») с заявлением о замене товара – телевизора LED 39* (99см) DNS M39DM8 s/n (8211762109) в связи с заявленной неисправностью: «Не включается». В ходе проведения проверки выявлено, что указанный телевизор полностью исправен и соответствует заявленным характеристикам, дефект не обнаружен, телевизор включается, работает с кнопок, пульта ДУ нет- проверить нет возможности, в замене товара отказано, данные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 от <дата>., Техническим заключением №ИжС-013910 от <дата>., ответом ДНС от <дата> на заявление ФИО1 о замене товара.

<дата>. ФИО1 вновь обратился в СЦ «ФОРТУНА» (ООО «ДНС-Регул») с заявлением о замене товара – телевизора LED 39* (99см) DNS M39DM8 s/n (8211762109) в связи с заявленной повторяющейся неисправностью: «Не включается». В ходе проведения проверки выявлено, что указанный телевизор полностью исправен и соответствует заявленным характеристикам, дефект не обнаружен, телевизор с пультом продавца включается, тест сутки- проблем с включением не замечено, в замене товара отказано, данные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 от <дата>., заказом №ИжС-000094 от <дата>., справкка-информация с сайта.

<дата>., <дата>., <дата>. ФИО1 направлено СМС сообщение о готовности телевизора, отсутствии дефекта.

ФИО1 телевизор не забрал, <дата> обратился в СЦ «ФОРТУНА» (ООО «ДНС-Регул») с заявлением о доставке ему на дом телевизора после ремонта, <дата> обратился с заявением о замене товара в связи с невозможностью использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. Требование истца о доставке товара и замене товара оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из искового заявления, подтверждаются в судебном заседании объяснениями участников процесса, материалами гражданского дела и не оспариваются участниками процесса.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей»,продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 <дата>. приобрел у ООО «ДНС-Регул» технически сложный товар- телевизор LED 39* (99см) DNS M39DM8 s/n (8211762109), стоимостью <данные скрыты> с гарантией 12 месяцев. Претензий к качеству товара, при покупке не было, цена договора полностью оплачена покупателем, товар передан покупателю <дата> года.

Истцом был пропущен 15 дневный срок для обращения с заявлением о замене технически сложного товара, так как первоначально истец обратился к ответчику с требованием о замене товара только <дата> года.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании не добыто доказательств, что у товара – телевизора LED 39* (99см) DNS M39DM8 s/n (8211762109), приобретенного ФИО1, имелись недостатки или существенные недостатки.

Утверждение истца о повторной неисправности товара, материалами дела не подтверждаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст.18 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» на ответчика возлагалась основная обязанность по предоставлению надлежащего исполнения договора в части передачи истцу товара надлежащего качества.

Согласно представленным в суд техническим заключениям ООО «ДНС-Регул», в отношении телевизора LED 39* (99см) DNS M39DM8 s/n (8211762109) проводилась диагностика, дефектов не обнаружено, один раз проведено обновление программного обеспечения, в остальных случаях работ не проводилось, только диагностические мероприятия.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 03.04.2014 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза качества товара.

Согласно заключения эксперта о проведении судебной товароведческой экспертизы №010э-14 от <дата>., произведенного ООО «ЭКСО-Ижевс», установлено, что недостатков в функционировании телевизора LED 39* (99см) DNS M39DM8 s/n (8211762109) не обнаружено. Определить причину появления недостатка, указанного истцом в иске- «не включается», не возможно. Несмотря на длительные тесты (ежедневные, с полным отключением питания телевизора) недостатков не обнаружено. Установить причину указанного истцом недостатка не представляется возможным. Следов проведения ремонтных работ указанного товара не обнаружено.

В силу ст. 86 ч.3 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает, что мировой судья обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства по данному гражданскому делу. Так, в материалах дела имеются сведения о квалификации и профессиональных знаниях эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание исследования телевизора, сделанных в результате его выводов и ответов на поставленные судом вопросы, и однозначно указывает на отсутствие недостатка товара и каких-либо следов проведения ремонтных работ, наличие которых поставило бы под сомнение возражения стороны ответчика по существу предъявленных исковых требований.

Довод истца о том, что заключение эксперта не может служить доказательством отсутствия существенного недостатка, так как экспертиза была проведена гораздо позже возникновения недостатка, после осуществления каких-то действий со стороны сервисного центра, не нашел подтверждения в судебном заседании. Согласно заключения эксперта, товар был полностью идентифицирован с товаром, приобретенным истцом 25.05.2013г., как телевизор LED 39* (99см) DNS M39DM8 s/n (8211762109). Следов проведения ремонтных работ в указанном телевизоре не установлено, недостатков не установлено, товар истцом от ООО «ДНС-Регул» не забирался, сведений о его использовании не имеется. В соответствии с изложенным, ссылка истца на несовпадение дат образования недостатков и проведения экспертизы, судом не принимается во внимание, так как при наличии недостатков в товаре, они были бы выявлены при проведении экспертизы.

Ссылка истца на то, что обновление программного обеспечения является осуществлением работ по восстановлению работоспособного состояния изделия (проведенного ремонта), не нашла подтверждения в судебном заседании. Так, в суде не установлено, что при работе телевизора LED 39* (99см) DNS M39DM8 s/n (8211762109) были выявлены недостатки и дефекты, связанные с работой программного обеспечения и требовалось проведение работ с программным обеспечением, связанное с восстановлением работоспособного состояния изделия. Согласно технического заключения от <дата> года, обновление программного обеспечения проводилось не в рамках устранения недостатков (дефектов), так как дефектов в работе телевизора не обнаружено.

Требование истца о замене товара на основании ст.18 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, мировым судьей обоснованно не принято во внимание, так как недостатков в товаре не обнаружено. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлен доказательств невозможности использования товара в совокупности более чем 30 дней в следствие неоднократного устранения недостатков. Как установлено в судебном заседании, недостатков товара не обнаружено, товар находился в сервисном центре менее 30 дней, с <дата> истец, извещенный о готовности в передаче ему товара и отказе в доставке ему на дом товара, добровольно отказался от его получения в сервисном центре.

В силу п.п.1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письмо Управления Роспотребнадзора по УР от <дата> не является относимым, допустимым доказательством по данному делу.

Так, согласно ответу на обращение от 23.01.2014г., составленному Управлением Роспотребнадзора по УР № от <дата>., ФИО1 были разъяснены его права как потребителя в части предъявления требований к ответчику о замене товара при выявлении недостатков, а также разъяснено право на обращение в суд, в случае нарушения его прав. Доказательственного значения, устанавливающего наличие или отсутствие обстоятельств по делу, указанный ответ не несет.

На основании изложенного мировым судьей правомерно было отказано истцу в удовлетворении требовании о замене товара, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде были проверены и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения, в связи, с чем суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал правомерную оценку представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 14.05.2014 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска УР от 14.05.2014 года по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Регул» о защите прав потребителя - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Владимирова