Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ФИО1 к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска обратился ФИО1 с иском к ответчику ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей с требованиями о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере % годовых, «Кредит ипотечный». Положением п. 1.2 кредитного договора предусмотрено, что после предоставления банку документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу банка, договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, банком и Заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, заявления, процентная ставка за пользование кредитом будет снижена до % годовых. Во исполнение указанного истцом ДД.ММ.ГГГГ были представлены все необходимые документы для снижения процентной ставки, но в нарушение положения п. 1.2 Кредитного договора банком процентная ставка снижена была только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и в порядке применения ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 307, 309, 819 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) просит взыскать излишне уплаченный по договору размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования % годовых, компенсировать моральный вред в размере руб.

Решением мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов- оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ. Указал, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о снижении процентной ставки согласно условий договора с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на возражения стороны ответчика, с учетом представленной в материалы дела выкопировки из журнала входящей корреспонденции банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не отражает регистрации поданного истцом в ДД.ММ.ГГГГ заявления. По мнению суда отсутствует совокупность доказательств, единственное косвенное доказательство- показания супруги истца, противоречит иным представленным ответчиком доказательствам. Суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не оценил доказательства истца полно и объективно не отразил, по каким мотивам принял в качестве средств обоснования выводов доказательства ответчика и почему отверг доказательства истца. П.1.2. договора предусмотрено, что после предоставления банку документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки недвижимости в пользу банка, договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, Банком и заемщиком, заявления, процентная ставка за пользование кредитом должна быть снижена до %. В решении суд указал, что ответчик должен был представить выписку из ЕГРП, предоставление договора купли-продажи недвижимости суд посчитал недостаточным, с данными доводами нельзя согласиться. Раздел 5.3 договора предусматривает Обязанности заемщика, там не указано обязанность заемщика по предоставлению в банк именно выписки из ЕГРП, хотя предоставление страхового полиса, договора страхования и трехстороннего соглашения (между страховой компанией, кредитором и залогодателем) предусмотрено, кроме того п. 5.3.1.-5.3.4 кредитного договора предусмотрено предоставление договор купли-продажи квартиры и ипотеки, свидетельство о праве собственности заемщика, страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, трехстороннее соглашение о порядке работы со страховым возмещением, а также осуществить все необходимые действия, связанные с регистрацией объекта недвижимости в силу закона.

Предоставление письменного заявления на снижение процентной ставки предусмотрено пунктом ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора. Обязанность заемщика предоставить именно выписку из ЕГРП на заемщика не возложена. Однако Суд в своем решении указал, что произведенные записи в договоре купли-продажи регистрирующим органом не содержат наименование залогодержателя, а также не подтверждают наличие иного залогодержателя наряду с банком, поскольку банк не является стороной договора купли-продажи квартиры, в связи с чем у истца имелась возможность заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющего порядок оплаты по нему без уведомления банка, предоставление зарегистрированного договора истцом суд находит недостаточным, в связи с тем, что именно выписка из ЕГРП содержит описание объекта недвижимости и сведения о правопритязаниях.

Указывая о возможности заключения продавцом и покупателем (истцом) дополнительного соглашения к договору купли-продажи без уведомления банка, суд не учел, что оно также подлежит обязательной государственной регистрации и в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Кредитный инспектор ни при оформлении документов для выдачи кредита, ни после - во время работы с документами не просила меня представить именно выписку из ЕГРП, даже в ДД.ММ.ГГГГ. Банк не просил меня предоставить выписку из реестра, а запросил ее сам, что подтверждается представленной истцом справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не заключался отдельный договор об ипотеке, поскольку содержание Кредитного договора и договора купли-продажи квартиры соответствует требованиям ст. 9 «Содержание договора об ипотеке» ФЗ «Об ипотеке». Требованиями ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Статьей 77 Федерального Закона «Об ипотеке» регламентирован момент возникновения ипотеки как обременения по жилым домам и квартирам, приобретенным за счет кредита банка или иной кредитной организации, которая возникает с момента регистрации права собственности заемщика на жилое помещение. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры».Пунктом 2.3. Договора купли-продажи квартиры № предусмотрено следующее: «КВАРТИРА в обеспечение обязательств, считается находящейся в залоге у КРЕДИТОРА в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности ПОКУПАТЕЛЯ на КВАРТИРУ. При этом ФИО1 становится ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ. Залогодержателем по настоящему договору является Сбербанк России». В соответствии с пунктом 5.7. Договора купли-продажи квартиры последний составлен в четырех экземплярах: по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр для КРЕДИТОРА (Сбербанка РФ) и один экземпляр для Управления Федеральной Регистрационной службы.

Следовательно, представитель ответчика утверждая, что у Банка не было документов, подтверждающих государственную регистрацию объекта ипотеки в пользу Кредитора, располагал необходимыми документами и намеренно вводил Суд в заблуждение, злоупотребляя своими процессуальными правами, вследствие чего Суд принял ошибочное решение.

В генеральном договоре страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленном для трех сторон, одной из которых является Банк. В договоре указано, что имущество, в отношения которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем и Банком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. обязательства обеспеченные ипотекой, являлись объектом бухгалтерского учета банка, при этом выписку из ЕГРП банк не требовал и не запрашивал самостоятельно.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.З.1., 5.3.3., 5.3.4., 5.3.11.) именно на заемщика возлагается обязанность предоставить банку документы в соответствии с п. 1.2. кредитного договора для снижения процентной ставки. На листе 4 решения Суда указано, что стороной ответчика не оспорено, что документы, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки и заключение договора страхования, трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением имелись у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г., но не в полном объеме, а именно, не была представлена выписка из ЕГРП, а также заявление о снижении процентной ставки. Приняв доводы ответчика о том, что в журнале регистрации входящей корреспонденции банка нет сведений о подаче заявления в ДД.ММ.ГГГГ., суд не учел, что сведения о регистрации и предоставлении мной остальных документов, наличие которых с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не оспаривает, также отсутствовали в данном журнале. Однако документы у ответчика имелись, предоставлены данные документы истцом в связи с обязанностями, предусмотренными договором, а сведений о регистрации данных документов как входящей корреспонденции в журнале нет, следовательно, ответчик просто не регистрировал данную документацию. Ответчик не представил суду инструкции по делопроизводству, устанавливающей обязательность регистрации конкретных видов документов, поступающих от физических лиц, заемщиков, передаваемых лично кредитному инспектору в рамках кредитного договора и не являющихся предметом переписки и почтовой корреспонденцией.

Заявление о снижении процентной ставки действительно было передано истцом лично кредитному инспектору ФИО2 в офисе на , в ДД.ММ.ГГГГ г.. Заемщик не наделен правами и не обязан контролировать документооборот Кредитора. Нигде не прописана обязанность заемщика регистрировать и получать второй экземпляр с отметкой о регистрации. Отсутствие специальных познаний у потребителя презюмируется. При этом, на листе № решения по делу суд верно изложил, что довод истца об отсутствии законодательного закрепления необходимости оформления заявления в двух экземплярах является состоятельным, но с учетом иных достаточных доказательств совершения истцом указанного действия, не свидетельствует о наличии изложенного.

Написание заявления о снижении процентной ставки истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается показаниями третьего лица, свидетеля

Суд неверно оценил взаимную связь доказательств, представленных истцом, в их совокупности. Действующей редакцией ст. 20 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что ипотека жилого помещения должна быть зарегистрирована в течение в течение пяти рабочих дней. На момент заключения кредитного договора и купли-продажи квартиры ФЗ «Об ипотеке» действовал в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ и устанавливал срок регистрации в течение одного месяца со дня поступления необходимых документов. Фактически регистрация была произведена на основании заявления в кратчайшие сроки - 15 дней, все это предпринималось именно для скорейшего снижения процентной ставки по кредиту на основании пункта 1.2. кредитного договора, указанные документы были представлены вместе с заявлением, которое было написано непосредственно в банке.

Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по существу, суд перераспределил бремя доказывания, обязав истца доказать факт предоставления в банк заявления о снижении процентной ставки, хотя пунктом № Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ)от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6). Поскольку исковые требования основаны на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей банком заемщику причинены убытки, доказывание надлежащего исполнения обязательств по договору должно возлагаться на ответчика. Поскольку заемщик в сравнении с банком является экономически слабой и зависимой стороной. Суд. необоснованно приняв доводы ответчика и отвергнув доводы истца (заемщика) не учел требования ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации о осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Отношения с заявлением о снижении процентной ставки являются аналогичными рассматриваемым в указанном пункте Пленума. При рассмотрении иска суд, неверно оценил совокупность доказательств -показаний свидетелей, пояснения, представленные документы, признание ответчиком факта получения документов в ДД.ММ.ГГГГ, получение данных документов без регистрации в журнале входящих документов.

Доводы Суда о том, что отсутствие у Истца уведомления банка о принятом решении о снижении процентной ставки в порядке п. 5.1.2. кредитного договора должно было свидетельствовать для истца об отсутствии оснований у банка для разрешения данного вопроса в ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность исчислить самостоятельно размер процентной ставки за пользование кредитом, несостоятельны (лист № решения). В платежных документах банк не прописывал размер процентной ставки, а указывал лишь дату платежа по кредиту, уплаченную сумму в рублях, сумму основного долга в рублях, сумму начисленных процентов в рублях за период между платежами. Поскольку платежи по кредиту были дифференцированными, а не аннуитетными, их сумма постоянно менялась в сторону уменьшения, платежи вносились более 1 раза в месяц - просчитать процентную ставку для истца не представлялось возможным, и кроме того, истец предполагал, что процентная ставка снижена, т.к. заявление и все необходимые документы предоставлены мной в банк в ДД.ММ.ГГГГ., при последующем ежегодном предоставлении документов в банк по страхованию объекта ипотеки, банк ни о чем меня не извещал и не сообщал, что мне не снижена процентная ставка. Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках. Просит решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержали..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, исковые требования без удовлетворения. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подавал в Банк заявления о снижении процентной ставки, что подтверждается журналом входящей корреспонденции и материалами кредитного дела. Представила в суд возражения на апелляционную жалобу, согласно которых, истец утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ им было представлено в барк заявление о снижении процентной ставки, но не было зарегистрировано надлежащим образом и не отражено в журнале входящей корреспонденции, хотя остальные документы, представленные истцом, имеют отметку об их получении банком, но также не отражены анализируемом журнале входящей корреспонденции. Данное обстоятельство позволило истцу сделать вывод о недобросовестности кредитного инспектора при исполнении своих обязанностей. Согласно инструкции по делопроизводству в филиалах сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ документы, поступившие в филиал Банка, в том числе электронные, проходят первичную обработку в делопроизводственной службе, регистрируются и направляются на рассмотрение руководства или передаются в структурные подразделения. В зависимости от возможностей филиала Банка, допускается журнальный способ регистрации входящей корреспонденции. Регистрации в журнале входящей корреспонденции подлежат только те документы, которые адресованы конкретному лицу, которым и будет являться заявление заемщика, адресованное руководителю дополнительного офиса. Иная документация не регистрируется, а лишь оформляется надлежащим образом, проставляется штамп, что копия верна, дата поступления и инициалы сотрудника Банка, принявшего документ. Отсутствие в журнале регистрации входящей корреспонденции записи о поступлении от ФИО1 заявления, свидетельствует о том, что заявление не подавалось.

Согласно приложения № Порядка предоставления Банком кредитов на приобретение недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации прав на недвижимое имущество Заемщика и обременения его Ипотекой, заемщик предоставляет в Банк: свидетельство о государственной регистрации права на Объект недвижимости; договор купли продажи Объекта недвижимости; страховой полис на Объект недвижимости; заявление о снижении процентной ставки.

Кредитный работник в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения Заявления: на основании вышеперечисленных документов удостоверяется в государственной регистрации права собственности Заемщика на Объект недвижимости, а также, при необходимости, в регистрации залога Объекта недвижимости и права Банка как залогодержателя. Представленные документы должны быть оформлены надлежащим образом (наличие необходимых штампов, печатей, соответствие фамилий, имен, отчеств, данных Заемщика, продавца, расположение записей в установленных графах, оформление на бланках, установленной формы и т.п.).

при подтверждении факта регистрации ипотеки Объекта недвижимости: оформляет на Заявлении Заемщика распорядительную надпись о снижении процентной ставкиза пользование кредитом с указанием даты, с которой вводится изменение, визирует и подписывает у руководителя кредитующего подразделения Банка;

- направляет Заемщику письменное уведомлениеза подписью руководителя кредитующего подразделения о согласии Банка на снижение процентной ставки, за пользование кредитом с указанием даты снижения…;

- вносит в Систему информацию об изменении процентной ставки(с указанием даты, с которой вводится изменение) и состава обеспечения по Кредитному договору не позднее дня, следующего за днем подписания распорядительной надписи руководите чем кредитующего подразделения».Таким образом, внесению в Систему информации об изменении процентной ставки предшествует определенная последовательность действий, предусмотренных указанным Порядком, которые кредитный инспектор обязан совершить. Подача заявления Заемщиком является одним из основных связующих звеньев процедуры снижения процентной ставки. Заявление - это тот необходимый документ, при отсутствии которого, сотрудник Банка не мог по собственной инициативе внести изменения в информацию о Заемщике. Это исключительное право Заемщика. Доводы Истца о том, что сотрудник Банка обязан информировать Заемщика о необходимости оформить данное заявление, а, тем более, «продиктовать» его текст Заемщику, также не находит своего правового обоснования. Ни должностная инструкция начальника сектора кредитования физических лиц Универсального дополнительного офиса № Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» , представленная на обозрение суда, ни анализируемый Порядок №-р, не содержат такой обязанности сотрудника Банка. Более того, право на снижение процентной ставки предоставлено Заемщику Кредитным договором, с условиями которого он был ознакомленкак при оформлении заявки на получение кредита, так и при подписании указанного договора. Таким образом, о возможности изменения процентной ставки ФИО1 был проинформирован своевременно.

Далее, Истец указывает на отсутствие у него специальных познаний, как у потребителя, и на отсутствие обязанности контролировать документооборот Кредитора. Данное обстоятельство не позволило ему сделать вывод о необходимости оформить заявление о снижении процентной ставки в двух экземплярах, один из которых с отметкой о вручении сотруднику Банка надлежало оставить для себя.

Однако с данными доводами нельзя согласиться. Согласно кредитной документации Истец имеет высшее юридическое образование, наличие которого говорит о возможности анализировать и делать выводы в той или иной ситуации. Суд считает, что ФИО1 обладает достаточной квалификацией, чтобы сделать предположение относительно необходимости оформлять подобные заявления в двух экземплярах в своих же интересах. Поэтому, данный аргумент является несостоятельным и указывает на злоупотребление Истцом правами, предоставленными ему Законом «О защите прав потребителей», согласно положениям которого, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостаточно полной информацией об услуге, следует исходить из предположения об отсутствии у него специальных познаний.

ФИО1, ссылаясь на нормы статьи 57 ГПК РФ в своей апелляционной жалобе, указывает, что «суд не предложил Истцу представить дополнительные доказательства и не оказал содействие в их собирании - не установил данные кредитного инспектора и не вызвал свидетеля». Также Истец утверждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно оценена совокупность доказательств, имеющихся в деле - показаний свидетелей, представленных документов, пояснений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, в ходе судебного разбирательства данного дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены жена истца- ФИО5 и поручитель которые так и не смогли пояснить суду, подавалось ли заявление Истцом в Банк о снижении процентной ставки или нет. Истец, утверждая о факте представления такого заявления в Банк в ДД.ММ.ГГГГ, ничем более данный аргумент не подтвердил. Ответчиком, в свою очередь, на обозрение суда был представлен журнал входящей корреспонденции, в котором отсутствовала запись о регистрации данного заявления. Какие еще доказательства могли бы быть представлены Истцом в обоснование своих требований, ФИО1 суду не пояснил. Таким образом, суд верно оценил имеющиеся доказательства, сделал вывод об их допустимости и достаточности для вынесения обоснованного решения по делу.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Свидетель допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает кредитным инспектором ОПЕРУ № СБ РФ по . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала исполняющей обязанности начальника сектора кредитования физических лиц универсального дополнительного офиса №. ФИО6 подавал документы на оформление ипотечного кредита, которые принимала . Решение о выдаче истцу кредита выдавалось без ее участия. Кредитный договор с истцом подписывал Не помнит, чтобы брала от истца какие-либо документы о снижении ставки процентов. Все документы истцом предоставлялись в соответствиями с условиями кредитного договора. Истец приносил большой пакет документов, но свидетель не помнит, чтобы там было заявление о снижении процентной ставки, если бы такое заявление было, оно находилось бы в материалах кредитного дела. Такого заявления в кредитном деле нет. При написании заявления о снижении процентной ставки по кредиту гражданам разъясняется, какие документы необходимо представить вместе с заявлением. В журнале входящей корреспонденции отсутствует запись, что ФИО6 подавались заявление и доекменты о снижении процентной ставки. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 330, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу «Ипотечный» кредит в размере рублей под % годовых для приобретения квартиры по . Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что после предоставления банку документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу Банка, договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, банком и Заемщиком, заявления, процентная ставка за пользование кредитом будет снижена до % годовых.

В обеспечение кредита заключены договоры поручительства с ФИО5,

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, право собственности покупателя и государственная регистрации ипотеки в силу закона произведена также ДД.ММ.ГГГГ, в собственность истца приобретена квартира по с уплатой продавцу денежных средств в размере руб., часть из которых в размере руб. оплачена за счет кредитных средств банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно генерального договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ВСК» и ФИО1, соглашений между Сберанк, ФИО1 и ОАО «Военно-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией имущественные интересы страхователя - истца, связанные с собственностью недвижимого имущества , застрахованы ОАО «Военно-страховая компания» с указанием выгодоприобретателя - ответчика. Данное обстоятельство подтверждается генеральным договором страхования имущества, соглашениями, страховыми полисами № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно извещения банка № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, по заключенному между сторонами кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ снижена процентная ставка до % годовых.

Согласно выпискам по ссудному счету, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сумму основного долга по кредиту начислялись проценты за пользование денежными средствами из расчета % годовых, в ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была снижена до %.

Ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредита, что подтверждается выписками по счету, представленными в суд чек-ордерами о перечислении ФИО1 денежных средств по кредитному договору.

Согласно представленной в суд представителем ответчика копии журнала № входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, поступления заявления от ФИО1 о снижении проунтной ставки- не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений истца, представителя ответчика, сторонами не оспорены и подтверждаются представленными суду доказательствами, материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Условиями кредитного договора определены предмет, срок, порядок расчетов между сторонами, а также включено условие о возможности снижения процентной ставки за пользование кредитом, установленный в % годовых до % годовых после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости впользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 кредитного договора, а также письменного заявления о снижении процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора (п. 1.2 кредитного договора). Указанное заявление в порядке п. 5.1.2 кредитного договора банк обязан рассмотреть в течении 3 рабочих дней со дня получения и направить заемщику письменное уведомление о принятом решении.

В силу ст. 421 ГК РФ сторонами применяется принципа свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец заявлял в своих требованиях о недействительности условия договора, обязывающего заемщика представлять заявление о снижении процентной ставки за пользование кредита, однако основания указанной им ничтожности данного условия не обозначил, отметив о нарушении его прав как потребителя. Истец не указал какие именно права и законные интересы истца как потребителя нарушены изложенным пунктом кредитного договора, не обозначена норма закона, которой данное условие договора не соответствует, указанное условие кредитного договора согласовано сторонами, о чем имеется подписи на договоре, разногласий по поводу включения указанного обязательства истец при заключении договора не представлял. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ничтожность п. 1.2 кредитного договора не доказана, в связи с чем стороны в порядке ст. 309 ГК РФ обязаны исполнять возложенные на них обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, предусмотренного кредитным договором, в связи с чем обязанность банка принять решение о снижении процентной ставки за пользование кредитом возникает после подачи заемщиком документов, перечисленных в п. 1.2. кредитного договора и письменного заявления заемщика, предусмотренного п.
5.3.11 кредитного договора.

Истец ФИО1 в исковом заявлении, в апелляционной жалобе утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ им было представлено в Банк заявление о снижении процентной ставки, но оно не было надлежащим образом зарегистрировано и не отражено в журнале входящей корреспонденции, другие документы, представляемые истцом, имеют отметку Банка. Но также не зарегистрированы. Сделал вывод о недобросовестности кредитного инспектора при исполнении служебных обязанностей.

Суду не представлено истцом доказательств подстверждающих факт его обращения с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке применения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ основная обязанность по представлению доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в порядке п. 1.2 кредитного договора судом возложена на истца, в свою очередь представление доказательств обратного возложена на ответчика. Согласно п.п. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе, истец ссылался на то, что п.п.1.2., 5.3 кредитного договора на заемщика не возлагается обязанности по предоставлению справки ЕГРП, считает, что имеющихся у ответчика документов, свидетельствующих о регистрации ипотеки в его пользу, а именно, заключенный договор купли-продажи квартиры с указанием о проведенной государственной регистрации ипотеки в силу закона, достаточно для оформления снижения процентной ставки. Считает несостоятельным довод ответчика и суда, что выписка из ЕГРП является единственным доказательством, подтверждающим государственную регистрацию ипотеки.

В силу ст.ст. 11, 20, 22 Федерального закона от 16.07.1998г.. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРП записи о возникновении ипотеки в силу закона. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРП сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. Регистрационная запись об ипотеке в ЕГРП должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Государственная регистрация ипотеки в силу закона удостоверяется путем надписи на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой. Надпись должна содержать полное наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, дату, место государственной регистрации ипотеки и номер, под которым она зарегистрирована. Эти данные заверяются подписью должностного лица и мскрепляются печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

Из изложенного следует, что орган, осуществляющий государственную регистрацию, проводит государственную регистрацию ипотеки в силу закона на основании представленного сторонами (продавцом и покупателем) договора купли-продажи, в связи с чем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона с указанием на данное обстоятельство согласно содержания проставленного штемпеля на нем в силу ст. 22 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд учитывает, что произведенные записи в данном штемпеле не содержат наименование залогодержателя, также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличие иного залогодержателя, в том числе наряду с банком, то, что банк стороной договора купли-продажи не являлся, следовательно возможность заключения между сторонами (продавцом и покупателем) дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющего порядок оплаты по нему, без уведомления банка не исключает, оснований для банка полагать наличие государственной регистрации в силу закона именно в пользу банка при предъявлении ему только договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит недостаточным. Кроме того, в представленном свидетельстве о регистрации права собственности на имя ФИО1, также указано обременение жилого помещения ипотекой, однако то, что залогодержателем является именно Банк, из указанного документа также не усматривается. В связи с чем именно выписка из ЕГРП, выданная в порядке ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", содержит описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

Отсутствие в п. 1.2 кредитного договора наименования и перечня документов, подлежащих представлению заемщиком в подтверждение наличия регистрации ипотеки объекта в пользу банка, а именно, выписки из ЕГРП, не свидетельствует с неурегулированности между сторонами данного условия договора, в связи с чем подлежало исполнению сторонами для разрешения вопроса о снижении процентной ставки за пользование кредитом

Оценивая пояснения истца о том, что им заявление о снижении процентной ставки за пользование кредитом было представлено ДД.ММ.ГГГГ, а также недобросовестности кредитного инспектора по регистрации заявления, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом указывалось, что доказательствами его позиции по делу является его пояснения, пояснения третьего лица и допрошенного свидетеля а также отмечалось, что добросовестность его как потребителя по указанному факту презюмируется, а также отмечалось на отсутствие законодательного урегулирования необходимости составления заявления в двух экземплярах.

Мировой судья в решении указал, что руководствуясь положением ст. 67 ГПК РФ, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отмечает, что пояснения истца о подаче в банк заявления о снижении процентной ставки за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ показаниями третьего лица ФИО5, свидетеля . не подтверждаются в полном объеме, данные лица непосредственными свидетелями данного факта не являлись, исходя из пояснений ФИО5, она не помнит, что заявление о снижении процентной ставки было подано, ее супругом ФИО1 в ее присутствие, не смогла припомнить ни дату, ни обстоятельства указанного, о совершение данного действия знает со слов самого истца, свидетель . также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал при подаче истцом заявления, со слов истца был уверен, что его из состава поручителей вывели, но основания прекращения договора поручительства он не знает, уведомления банка об указанном не получал. Показания ФИО5 суд находит косвенным доказательством по делу, подтверждающий наличие сведений о факте подачи заявления только со слов самого истца, а показания свидетеля неотносимыми к указанному факту.

На основании изложенного, с учетом показаний свидетеля ., которая пояснила, что не помнит факта принятия у ФИО1 заявления о снижении процентной ставки, с учетом представленной в материалы дела выкопировки из журнала входящей корреспонденции банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отражающей регистрации поданного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что отсутствует достаточно доказательств для утверждения факта подачи истцом заявления в порядке п. 1.2 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Отмечается отсутствие совокупности доказательств, а наличие единичного косвенного доказательства- пояснения третьего лица ФИО5, которая также является поручителем по кредитному договору, то есть заинтересованным лицом, противоречащим иным представленным стороной ответчика доказательствам.

Довод истца, что суд неверно распределил бремя доказывания, обязав истца доказать факт предоставления в банк заявления о снижении процентной ставки, в нарушение законодательства о защите прав потребителей, сославшись на ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», что доказывание надлежащего исполнения обязательств по договору должно возлагаться на ответчика, а также на то, что по сравнению с банком, заемщик является экономически слабой и зависимой стороной.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 61 ГПК РФ, п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которого добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, основания полагать наличие недобросовестности у ответчика у суда не имеется, в связи с чем стороны пользуются равными правами, несут равные обязанности, участвуя в осуществлении правосудии на основе состязательности и равноправия, заявляя требования, приводя доказательства, обращаясь с ходатайствами, а также осуществляя иные действия для защиты своих прав.

Довод истца об отсутствии законодательного закрепления необходимости оформления заявления в двух экземплярах является состоятельным, но с учетом отсутствия иных достаточных доказательств совершения истцом указанного действия, не свидетельствует о наличии изложенного.

Кроме того, суд принимает во внимание и принимает довод представителя ответчика, выраженный в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которого истец имеет высшее юридическое образование, что говорит о возможности анализировать и делать выводы из документов по кредитному договору и действующего законодательства. Поэтому довод истца во внимание не принимается.

Согласно условиям кредитного договора п.7.6, у истца имелась копия кредитного договора, в котором в п. 5.3.11 указано, что для снижения процентной ставки заемщиком кредитору подается заявление. В соответствии с п.5.1.2 Кредитного договора, Кредитор обязан в течение 3 дней рассмотреть указанное заявление и направить заемщику письменное уведомление о принятом решении.

Суд согласен с мнением мирового судьи, что отсутствие уведомления банка о принятом решении о снижении процентной ставки в порядке п. 5.1.2 кредитного договора должно было свидетельствовать для истца об отсутствии оснований у банка для разрешения данного вопроса в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, продолжал осуществлять ежемесячную уплату процентов по кредиту в силу п. 4.3 кредитного договора в заявляемый период действия договора, имел возможность исчислить самостоятельно либо выяснить у представителей банка о размере применяемой процентной ставки за пользование кредитом, и при получении сведений о ее неизменности подать заявлении в порядке п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, что и им осуществлено в более поздние сроки, на основании изложенного суд находит требование истца о взыскании излишне уплаченного по договору размера процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Довод истца о том, что платежи были дифференцированными и в платежных документах не указывалась процентная ставка, никем не оспаривается, однако никто не ограничивал истца в возможности получить выписку по ссудному счету, в котором процентная ставка указывается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Удмуртского отделения № 8618 о защите прав потребителей, признании недействительным условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - И.В. Ихсанов