Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2014 года по иску Банниковой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Сайфулину В.Р. о возмещении ущерба, иску третьего лица Смирновой Н.А., заявившей самостоятельные исковые требования, к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралремжилстрой» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Смирновой Н.А. - Мячина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Банниковой Л.П. - Журавлёвой Л.Г., третьего лица Банникова Д.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралремжилстрой» Потаповой М.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банникова Л.П. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений, л.д. 98-99 том 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО), Сайфулину В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования по иску мотивированы тем, что 05 февраля 2014 года по вине водителя Сайфулина В.Р. произошло ДТП, в результате которого автомобилю **** государственный номер ****, за управлением которого находился Банников Д.В., причинены механические повреждения. Ответственность Сайфулина В.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Третье лицо Смирнова Н.А. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО ПКФ «Уралремжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере **** рублей, судебных расходов (л.д.94-95 том 1). Требования по иску мотивированы тем, что 05 февраля 2014 года произошло ДТП, при котором водитель Сайфулин В.Р., управляя автомобилем ****, государственный номер ****, совершил столкновение с автомобилем **** государственный номер **** под управлением Банникова Д.В., автомобилем **** государственный номер **** под управлением Крохалева А.В., после чего водитель Спицын Ю.А., управляя автомобилем ****, государственный номер ****, совершил столкновение с автомобилем **** государственный номер **** под управлением Сайфулина В.Р., после чего автомобиль **** продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем **** государственный номер **** под управлением Крохалева А.В.. Ответственность Сайфулина В.Р. застрахована ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ответственность Спицына Ю.А. застрахована ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». На момент ДТП водитель Спицын Ю.А. находился при исполнении трудовых обязанностей своего работодателя ООО ПКФ «Уралремжилстрой». Лимит страховщика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» исчерпан.

Истец Банникова Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, её представитель Танаева B.C. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Третье лицо Банников Д.В. в судебном заседании иск Банниковой Л.П. поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Смирнова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель Мячин А.В. настаивал на удовлетворении иска Смирновой Н.А. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Уралремжилстрой» Потапова М.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления Смирновой Н.А. возражала.

Ответчик Сайфулин В.Р., третьи лица Крохалев А.В., Спицын Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банниковой Л.П. удовлетворил. Взыскал с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Банниковой Л.П. сумму материального ущерба **** рублей, возмещение расходов по оплате услуг юриста **** рублей, по оплате услуг оценки **** рублей. Взыскал с Сайфулина В.Р. в пользу Банниковой Л.П. сумму материального ущерба **** рубля **** копеек, возмещение расходов по оплате услуг юриста **** рублей, по оплате услуг оценки **** рублей. Взыскал с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход государства расходы по уплате госпошлины **** рублей. Заявление Смирновой Н.А. к ООО ПКФ «Уралремжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворил частично. Взыскал с ООО ПКФ «Уралремжилстрой» в пользу Смирновой Н.А. **** рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценки **** рублей, по оплате услуг юриста **** рублей. В остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки заключению эксперта №244-14, не принял во внимание существенные противоречия и неполноту проведённого исследования. Полагает, что выводы эксперта противоречат законам физики и показаниям участников ДТП, не имеют научного обоснования. Экспертом не исследованы все повреждения, не учтены существенные обстоятельства ДТП и механизм столкновения транспортных средств. Эксперты, которым было поручено проведение судебной экспертизы, не обладают соответствующими специальными познаниями, не имеют достаточного опыта. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ссылается на то, что определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства Смирновой Н.А. судом не было вынесено. Взыскивая с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Банниковой Л.П. страховое возмещение в размере **** рублей, суд не указал, в рамках какого договора произведено взыскание. Полагает, что по договору страхования ответственности Сайфулина В.Р. лимит страховщика составляет 1**** рублей, указанный лимит не исчерпан. При определении суммы, подлежащей взысканию с пользу Смирновой Н.А. суд не учёл, что страховщиком выплачено лишь **** рублей, то есть лимит не исчерпан, в этой части вред должен быть возмещён страховщиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Банникова Л.П., третье лицо, заявившее самостоятельные исковые

требования, Смирнова Н.А., представитель ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик Сайфулин В.Р., третьи лица Крохалев А.В., Спицын Ю.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица Смирновой Н.А., заявившей самостоятельные исковые требования, - Мячина А.В., представителя истца Банниковой Л.П. - Журавлёвой Л.Г., третьего лица Банникова Д.В., представителя ответчика ООО ПКФ «Уралремжилстрой» Потаповой М.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство представителя третьего лица Смирновой Н.А. - Мячина А.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, а решение суда - подлежащим изменению в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2014 года в г. Челябинске, произошло ДТП, при котором водитель Сайфулин В.Р., управляя автомобилем **** государственный номер ****, совершил столкновение с автомобилем **** государственный номер **** под управлением Банникова Д.В., автомобилем **** государственный номер **** под управлением Крохалева А.В., после чего водитель Спицын Ю.А., управляя автомобилем **** государственный номер **** совершил столкновение с автомобилем **** государственный номер **** под управлением Сайфулина В.Р., который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ****, после чего автомобиль **** продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем **** государственный номер **** под управлением Крохалева А.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля **** государственный номер **** на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», согласно страховому полису ОСАГО ****. Ответственность водителя автомобиля **** государственный номер **** на момент ДТП также была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» согласно страховому полису ОСАГО ****. При этом водители управляли указанными автомобилями на законном основании.

Собственником автомобиля **** государственный номер **** является Банникова Л.П., собственником автомобиля **** государственный номер **** является Смирнова Н.А.

Из материалов дела также следует, что водитель Спицын Ю.А. управлял автомобилем **** государственный номер **** на основании трудового договора с ООО ПКФ «Уралремжилстрой».

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения Банниковой Л.П. в сумме **** рублей. Кроме того, Смирновой Н.А. так же выплачено страховое возмещение в размере **** рублей.

Крохалев А.В. не заявил о своих притязаниях на невыплаченную частью возмещения из лимита ответственности страховщика.

Из отчета ООО «КБ ЭКСПЕРТ» № 520 (521) /2-14 следует, что стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля **** государственный номер **** составила **** рублей **** копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила **** рублей **** копеек, стоимость услуг оценки составляет **** рублей, стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля **** государственный номер **** составила **** рубля **** копейки, величина утраты товарной стоимости в связи с повреждением задней части автомобиля определена в размере **** рублей **** копейка, стоимость услуг оценки составляет **** рублей.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №140214876 следует, что стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля **** государственный номер **** составила **** рубля **** копейки, стоимость услуг оценки составляет **** рублей.

По ходатайству ООО «ПКФ «Уралремжилстрой», не согласившегося с размером заявленных исковых требований, в суде первой инстанции по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы (л.д.243-244 том 1).

Согласно заключению эксперта 244-14, подготовленному ООО «ЭСКЕИП» (л.д. 1-84 том 2), с технической точки зрения в результате столкновения автомобилей **** и **** автомобилем **** получены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет **** рублей, с учетом износа. При этом повреждения, полученные автомобилем **** в результате столкновения автомобилей **** и **** преимущественно наложились на зону

первичного контактно-следового взаимодействия от столкновения с автомобилем **** и с меньшей степенью деформации, от второго столкновения стоимость восстановительного ремонта не увеличилась, увеличения ущерба не последовало. В результате столкновения автомобиля **** с автомобилем **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила **** рублей, в результате столкновения автомобиля **** с автомобилем **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила **** рублей. При этом судебным экспертом установлено, что система пассивной безопасности автомобиля **** в виде подушек безопасности сработала именно при первичном столкновении с автомобилями **** и ****.

В ходе судебного разбирательства опрошенный судом судебный эксперт Ф.И.А. подтвердил выводы, изложенные им в своем заключении.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненного Сайфулиным В.Р. Банниковой Л.П., составляет **** рубля **** копеек, ущерб, причиненный Спицыным Ю.А. Смирновой Н.А., составляет **** рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, взыскал с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Сайфулина В.Р., в пользу Банниковой Л.П. невыплаченную часть страхового возмещения в размере **** рублей. При этом суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Банниковой Л.П. о взыскании с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку степень вины водителей в произошедшем ДТП и разграничение повреждений произведено при рассмотрении настоящего гражданского дела, права Банниковой Л.П. как потребителя страховой компанией не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Сайфулина В.Р. в пользу Банниковой Л.П. возмещение ущерба сверх лимита страховщика, в размере **** рублей **** копеек.

Суд также обоснованно, в соответствии со ст. ст. 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Спицын Ю.А. управлял автомобилем **** по поручению и в интересах своего

работодателя ООО ПКФ «Уралремжилстрой», взыскал с последнего в пользу Смирновой Н.А. возмещение ущерба в сумме **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопрос о возмещении Банниковой Л.П. и Смирновой Н.А. судебных расходов правильно разрешён судом в соответствии со ст. ст. 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Данные доводы апеллянта, по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего оснований не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая заключение эксперта 244-14, подготовленное ООО «ЭСКЕЙП», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению. Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы экспертов и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу. Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты Ф.И.А. и З.Д.В.. имеют соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах, включая фотографии повреждений автомобилей.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов ООО «ЭСКЕЙП», обладающих специальными познаниями в области трасологии, техники и оценочной деятельности, и правильность их выводов у судебной коллегии также не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о её несогласии с заключением судебной экспертизы ввиду противоречия выводов экспертов законам физики и показаниям участников ДТП, а также доводы о том, что выводы экспертов ООО «ЭСКЕЙП» не имеют научного обоснования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта допустимыми доказательствами не подтверждены. Выводы экспертов ООО «ЭСКЕЙП» не опровергнуты. Доказательств тому, что сама Смирнова Н.А. либо её представитель обладают специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, материалы дела не содержат. Таким образом, указанные доводы апеллянта носят характер ничем не подтверждённых субъективных суждений и не могут свидетельствовать о неправильности выводов экспертов ООО «ЭСКЕЙП», изложенных в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не исследованы все повреждения, не учтены существенные обстоятельства ДТП и механизм столкновения транспортных средств, что эксперты, которым было поручено проведение судебной экспертизы, не обладают соответствующими специальными познаниями, не имеют достаточного опыта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, из которого следует, что эксперты при проведении экспертизы исследовали все представленные для проведения экспертизы материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, фотоматериалы на электронном носителе. К заключению эксперта приложены сертификаты и дипломы, подтверждающие наличие у экспертов Ф.И.А. и З.Д.В. соответствующей квалификации и стажа работы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также доводы о том, что определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства Смирновой Н.А. судом не было вынесено, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что ходатайство представителя Смирновой Н.А. - Мячина А.В., заявленное им в судебном заседании 26 ноября 2014 года, разрешено судом надлежащим

образом с вынесением соответствующего определения об отказе (л.д. 110), о чём в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2014 года сделана соответствующая запись (л.д. 102 оборотная сторона).

Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства представителя Смирновой Н.А. - Мячина А.В., заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Выводы экспертов ООО «ЭСКЕЙП» достаточно мотивированы, не содержат неясностей, подтверждаются материалами дела, сомнений в их правильности не вызывают. В связи с чем, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не находит. В связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия полагает необходимым отказать.

При этом доводы представителя Смирновой Н.А. - Мячина А.В. и представителя истца Банниковой Л.П. - Журавлевой Л.Г., изложенные ими в суде апелляционной инстанции, о том, что на автомобиле **** чётко просматриваются два места удара, разные по высоте, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не свидетельствуют о неправильности изложенных экспертами ООО «ЭСКЕЙП» выводов. Из заключения эксперта ООО «ЭСКЕЙП» следует, что эксперт принимает во внимание, что автомобиль **** получил повреждения как от столкновения с автомобилем ****, так и от столкновения автомобилей **** и **** между собой. Однако, согласно выводам эксперта, изложенным в п. 7 заключения в ответе на вопрос 4 в результате столкновения автомобилей **** и **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** не увеличилась, увеличение ущерба не повлекло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Банниковой Л.П. страховое возмещение в размере **** рублей, суд не указал, в рамках какого договора произведено взыскание, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются содержанием решения суда. На странице 5 решения суда указано, что с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» как со страховщика Сайфулина В.Р. в пользу Банниковой Л.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Смирновой Н.А., суд не учёл, что страховщиком выплачено лишь **** рублей, то есть лимит не исчерпан, и в этой части вред должен быть возмещён страховщиком, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что

лимит страховщика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ответственности водителя автомобиля **** государственный номер **** (****) исчерпан. Суд принимает решение в соответствии с ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Все представленные доказательства исследованы полно, всесторонне, объективно, оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, решение суда в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины подлежит изменению, поскольку постановлено судом без учёта требований ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права в доход бюджета г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - в размере **** рублей (**** + ((**** - ****)* 3) / 100 = ****); с Сайфулина В.Р. - в размере **** рублей **** копеек (**** + ((**** -****) * 2) / 100 = 4****); с ООО ПКФ «Уралремжилстрой» - в размере **** рубля **** копеек (**** + ((**** - ****)* 3) / 100 = ********).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Смирновой Н.А. - Мячина А.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2014 года изменить в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере **** рублей.

Взыскать с Сайфулина В.Р. в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с ООО ПКФ «Уралремжилстрой» в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере **** рубля **** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: