Определение № 11-17932/16 от 21.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-17932/2016 Судья Завьялова ТА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Храмцовой О.Н., Шелепова С.А.,

при секретаре Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2016 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1,, ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» о признании пунктов договора займа недействительными, условий о членском взносе незаключёнными, зачёте уплаченных членских взносов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» (далее по тексту - КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №ДЗ/А-30/09/2014-2 от 20 сентября 2014 года солидарно по состоянию на 30 апреля 2016 года ***рублей, в том числе: *** рубля - сумма ссудной задолженности, *** рублей *** копеек - сумма неуплаченных процентов, *** рублей *** копеек - сумма неоплаченных членских взносов, *** рублей *** копейки - сумма неоплаченной неустойки; о взыскании процентов за пользование займом 36%, начиная с 01 мая 2016 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты заимодавцу денежных средств. Также просил о взыскании с ФИО1, ФИО2 в свою пользу компенсации расходов на уплату государственной пошлины *** рублей, расходов по оплате услуг представителя ***рублей.

В обоснование указал, что 30 сентября 2014 года между кооперативом и ФИО1 заключён договор займа №ДЗ/А-30/09/2014-2 на сумму

2

*** рублей, сроком на 36 месяцев до 30 сентября 2017 года, под 36% годовых. В качестве мер обеспечения возврата заёмных средств 30 сентября 2014 года между кооперативом и ФИО3 заключён договор поручительства №ДП/30/09/2014-1. Заёмщик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

После предъявления уточнённого иска КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» окончательно просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа №ДЗ/А-30/09/2014-2 от 20 сентября 2014 года по состоянию на 13 сентября 2016 года *** рублей *** копейки, в том числе: *** рубля - сумма ссудной задолженности, *** рублей *** копеек - сумма неуплаченных процентов, ***рублей *** копеек - сумма неоплаченных членских взносов, *** рублей ***копейки - сумма неоплаченной неустойки; взыскать проценты за пользование займом 36%, начиная с 14 сентября 2016 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты заимодавцу денежных средств. Также просил возместить расходы на уплату государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя ***рублей (л.д.71).

Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» о признании п.п.3.1, 3.3 договора займа №ДЗ/А-30/09/2014-2 от 20 сентября 2014 года в части установления процентной ставки 36% годовых, дополнительных процентов 730% годовых недействительными; о признании условия о членском взносе 2% от остатка займа ежемесячно в графике погашения займа незаключённым; о зачёте уплаченных членских взносов по договору займа №ДЗ/А-30/09/2014-2 от 20 сентября 2014 года в счёт погашения суммы основного долга и процентов по договору.

В обоснование указали, что договор займа по ставке 36% годовых заключён на крайне невыгодных условиях, процентная ставка по договору чрезмерно завышена, не соответствует положениям Федерального закона «О потребительском кредите», который действует с 01 июля 2014 года. Полная стоимость кредита не может превышать среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Договор займа не содержит условий о размерах и порядке выплаты членских взносов, условие о выплате членских взносов является несогласованным, значит, незаключённым. При заключении договора займа ФИО1 оплачено *** рублей и *** рублей, 24 мая 2016 года ею подано заявление о выходе из членов кооператива, в связи с чем КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» должен был сделать перерасчёт суммы задолженности.

з

После предъявления уточнённого иска ФИО1, ФИО2 окончательно просили признать п.п.3.1, 3.3 договора займа №ДЗ/А-30/09/2014-2 от 30 сентября 2014 года в части установления процентной ставки 36% годовых, дополнительных процентов 730% годовых недействительными, признать условие договора о членском взносе 2% от остатка займа ежемесячно в графике погашения займа незаключённым, зачесть уплаченные членские взносы в счёт погашения суммы основного долга и процентов по договору (л.д.95).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» - ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции требования первоначального иска поддержал. Пояснил, что ФИО1 не исполняла условия договора займа. 19 марта 2015 года она обратилась в кооператив с заявлением о приостановлении начисления пени, обязалась оплатить задолженность. 06 ноября 2015 года между кооперативом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому ФИО1 обязалась ежемесячно, начиная с ноября 2015 года вносить по *** рублей, обязательства не исполнила.

КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» представил суду письменные возражения на встречный иск, в которых указал, что ссылка истцов на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку в своей деятельности кооператив руководствуется положениями Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Уставом общества и Законом РФ №190-ФЗ от 18 июля 2009 года. Отношения по передаче кооперативам денежных сбережений и выдачи займов основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей. Договор займа, заключённый с ФИО1, содержит все условия о размерах и порядке выплат членских взносов, в своём заявлении о принятии в члены кооператива ФИО1 указала, что с Уставом, Положениями и другими внутренними документами КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» она ознакомлена и признаёт их полностью. ФИО1 является членом кооператива, поскольку за ней числится паевой взнос 100 рублей, непогашенная задолженность, Правлением кооператива решение об исключении ФИО1 из членов кооператива не принято, запись в реестре членов кооператива о выходе из пайщиков ФИО1 не производилась. Условия договора в части установления размера процентов за пользование займом не противоречат положениям ст.809 ГК РФ, в связи с чем несоответствия условий договора в части размера процентной ставки требованиям закона кооператив не усматривает.

4

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО1, ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования кооператива признала частично в части возврата основного долга, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что 24 мая 2016 года ФИО1 уведомила кооператив о своем выходе из членов кооператива в добровольном порядке, о решении Правления по указанному заявлению уведомлена не была. Просила о снижении размера неустойки, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2016 года исковые требования КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» задолженность по договору займа №ДЗ/А-30/09/2014-2 от 30 сентября 2014 года по состоянию на 13 сентября 2016 года *** рубля *** копейки, в том числе: сумма ссудной задолженности -*** рубля, сумма неуплаченных процентов - *** рублей ***копеек, сумма неоплаченных членских взносов - *** рублей *** копейки, сумма неоплаченной неустойки - *** рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины *** рублей, расходов по оплате услуг представителя ***рублей, всего взыскано *** рубля *** копейки. В остальной части в удовлетворении требований кооператива отказано.

С ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» взысканы солидарно проценты за пользование займом 36% годовых, начиная с 14 сентября 2016 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств.

С КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина *** рублей *** копеек.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» о признании пунктов договора займа недействительными, условий о членском взносе незаключёнными, зачёте уплаченных членских взносов отказано.

С ФИО1, ФИО2 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина *** рублей, по ***рублей с каждой.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая на то, что членские взносы следует исчислять до момента

5

получения кооперативом её уведомления о выходе из числа членов кооператива. Дополнительное соглашение к договору займа от 06 ноября 2015 года не было подписано сторонами, получено ей для ознакомления. Полагает, что суд недостаточно снизил неустойку в соответствии с положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ до *** рублей. Кроме того, взыскание судом процентов за пользование займом 36% годовых по день фактической уплаты денежных средств неправильно, поскольку кооператив вправе обратиться в суд с отдельным иском о взыскании процентов, а взыскание процентов на будущее время необоснованно.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ», ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ», ФИО1, ФИО2 в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 30 сентября 2014 года между КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» и членом ФИО1 был заключён договор займа №ДЗ/А-30/09/2014-2, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику *** рублей под 36% годовых, сроком по 30 сентября 2017 года. Согласно договору, погашение займа и процентов по нему предусмотрено в соответствии с графиком возврата кредита, погашение должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, 28 или 30 числа ежемесячно. В случае нарушения условий договора, заёмщик выплачивает кооперативу дополнительные проценты из расчёта 730% годовых от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д.9,11-13).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 30 сентября 2014 года между КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» и ФИО2 заключён договор поручительства №ДП-30/09/2014-1, которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя перед заимодавцем (л.д. 14,15).

КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» принятые на себя обязательства по указанному договору займа исполнил в полном объёме, выдав ФИО1 денежные средства *** рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером №кпк00000106 от 30 сентября 2014 года (л.д. 16).

6

На основании заявления ФИО1 о реструктуризации долга по договору займа, между сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности ФИО1 по договору займа №ДЗ/А-30/09/2014-2 от 30 сентября 2014 года, в соответствии с которым должник обязуется погасить образовавшуюся задолженность *** рублей, путём внесения наличных денежных средств не позднее 30 числа каждого месяца *** рублей, начиная с ноября 2015 года по апрель 2018 года (л.д. 18, 19).

В нарушение условий договора займа обязанность по погашению займа и уплате процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного расчёта задолженности по договору займа №ДЗ/А-30/09/2014-2 от 30 сентября 2014 года следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 13 сентября 2016 года составила *** рублей *** копейки, в том числе: *** рубля - сумма ссудной задолженности, *** рублей *** копеек - сумма неуплаченных процентов, ***рублей *** копеек - сумма неоплаченных членских взносов, *** рублей***копейки - сумма неоплаченной неустойки (л.д.22).

Статьёй 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу ст. 13 упомянутого Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу ст.ст.807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определённые условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей

7

оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГКРФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ», суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, на основании анализа условий заключённого договора займа, договора поручительства, пришёл к обоснованному выводу об обоснованности требований кооператива о взыскании с заёмщика и поручителя в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа по основному долгу, процентов за пользование займом по состоянию на 13 сентября 2016 года, а также процентов в размере 36% годовых, начиная с 14 сентября 2016 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств.

Разрешая требования КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» о взыскании с ФИО1, ФИО2 неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заёмщиком денежного обязательства, уменьшив его с *** рублей *** копейки до *** рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов

8

кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определён уставом кредитного кооператива.

Согласно п.3.14 Устава кредитного потребительского кооператива граждан «АЛЬЯНС-КРЕДИТ», утверждённого решением общего собрания членов кооператива от 28 августа 2012 года (протокол №4), членские взносы уплачиваются с периодичностью, определённой решением правления кооператива, и используются на расходы по управлению текущей деятельностью кооператива (л.д. 30-40).

На основании п.5.6 Положения о членстве в кредитном потребительском кооперативе граждан «АЛЬЯНС-КРЕДИТ», утверждённого решением внеочередного общего собрания членов (пайщиком) кооператива от 21 января 2012 года (протокол №6), размер членского взноса, подлежащего внесению по условиям пользования займом определяется в размере 2% от остатка займа ежемесячно и оплачивается согласно графику платежей (л.д.38-46). Данное условие также отмечено в графике погашения займа (л.д. 13), являющегося приложением к договору займа №ДЗ/А-30/09/2014-2 от 30 сентября 2014 года.

В п.6.5 Устава кредитного потребительского кооператива граждан «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» установлена обязанность члена-пайщика кооператива внести паевой и иные взносы, по решению собрания кооператива, в порядке, на условиях, определённых в настоящем уставе и в размере, определённом правлением кооператива.

Установив, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства по уплате членских взносов, суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права взыскал в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» членские взносы *** рубля *** копейки по состоянию на 13 сентября 2016 года.

В соответствии с ч.П ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Учитывая, что договор займа №ДЗ/А-30/09/2014-2 от 30 сентября 2014 года заключён между КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» и ФИО1 как членом кооператива, руководствуясь положениями ст.ст.З, 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», суд пришёл к выводу, что получение ФИО1 займа связано с её

9

членством в кооперативе, возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст.10, 179 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 не доказала обстоятельств заключения договора займа в части установления размера процентов вследствие стечения крайне тяжёлых для неё обстоятельств, на крайне невыгодных для неё условиях.

При этом суд принял во внимание, что среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) рассчитанные и опубликованные Банком России не позднее 14 ноября 2014 года не применимы к договору займа, заключённому 30 сентября 2014 года, поскольку подлежали применению к договорам потребительского кредита (займа), заключённым в первом квартале 2015 года.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что членские взносы следует исчислять до момента получения КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» уведомления ФИО1 о выходе из числа членов кооператива, сделанных выводов не опровергают.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2016 года ФИО1 направила почтовым отправлением в КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» заявление о выходе из членов кооператива (л.д.56).

Согласно п.п.6.8, 6.9, 6.12 Устава КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ», утверждённого решением общего собрания членов кооператива от 28 августа 2012 года (протокол №4) член кооператива имеет право в любой момент выйти из кооператива. При этом членство в Кооперативе прекращается также в случае добровольного выхода из Кредитного Кооператива. В случае добровольного выхода из кооператива, пайщик подаёт в письменной форме заявление в Правление кооператива, которое рассматривается на ближайшем собрании Правления кооператива. Выход из Кооператива оформляется путём внесения записи в реестр членов кооператива на основании решения Правления Кооператива.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится решения Правления кооператива о выходе ФИО1 из членов кооператива, согласно выписке из реестра членов КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» ФИО1 по состоянию на 16 сентября 2016 года числилась действующим членом кооператива, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований

10

для отказа во взыскании задолженности по членским взносам по состоянию на 13 сентября 2016 года.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору займа от 06 ноября 2015 года не было подписано сторонами, получено ответчиком для ознакомления, отклоняются как несостоятельные.

Подписав соглашение о порядке погашения задолженности по договору займа №ДЗ/А-30/09/2014-2 от 30 сентября 2014 года ФИО1, на основании заявления о реструктуризации долга по договору займа, по условиям которого должник обязуется погасить образовавшуюся задолженность *** рублей, путём внесения наличных денежных средств не позднее 30 числа каждого месяца *** рублей, начиная с ноября 2015 года по апрель 2018 года (л.д. 18, 19). Соглашение подписано сторонами, подпись ФИО1 в соглашении свидетельствует на то, что все условия настоящего соглашения ей понятны. Стороны достигли соглашения о погашении долга, рассчитанного с учётом названного соглашения.

Утверждения в жалобе о том, что суд недостаточно снизил неустойку в соответствии с положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ до *** рублей, не влекут отмену решения суда.

В силу ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

11

Размер неустойки за период с 30 декабря 2014 года по 30 сентября 2015 года добровольно уменьшен КПКГ «АЛЬЯНС-КРЕДИТ» при подаче иска с***рублей до *** рублей *** копеек, то есть, в 19,19 раза (л.д.71). С учётом длительности нарушения исполнения обязательств, а также иных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.ЗЗЗ ГК РФ с *** рублей *** копейки до *** рублей (в 39,18 раза от суммы рассчитанной неустойки), так как указанный размер соответствует положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», поскольку составляет 18,63% годовых от суммы просроченной задолженности, является соразмерным последствиям нарушения обязательств заёмщиком, способствует восстановлению баланса интересов кооператива и заёмщика. Из представленных кооперативом расчётов следует, что из вносимых ФИО1 платежей списания денежных средств в счёт неустойки не производилось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера пени, на что указано в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что взыскание судом процентов за пользование займом 36% годовых по день фактической уплаты денежных средств, необоснованно, поскольку истец вправе обратиться в суд с отдельным иском о взыскании процентов на будущее время, как основанные на неправильном толковании закона, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №№13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п.З ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа

12

данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определённый период не лишает кооператив права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: