Определение № 11-17942/16 от 09.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-17942/2016 Судья Копытова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Храмцовой О.Н., Шелепова С. А.,

при секретаре Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Уйского районного суда Челябинской области от 10 октября 2016 года об отказе в утверждении мирового соглашения по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 02 августа 2016 года решением Уйского районного суда Челябинской области от 30 июня 2016 года исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», банк) к ФИО1, ФИО2 удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 17 октября 2014 года по состоянию на 10 мая 2016 года: основной долг -*** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рубль *** копейки, неустойка - *** рублей *** копеек. Этим же решением взыскано с ФИО1, ФИО2 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по *** рубля *** копеек с каждого.

11 августа 2016 года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с должником ФИО1 (заёмщик) в порядке исполнения решения Уйского районного суда Челябинской области от 30 июня 2016 года.

В обоснование указало, что ФИО1 была восстановлена платежеспособность, проценты взысканные решением суда уплачены

2

должником в полном объёме. Банком рассмотрен вопрос о возможности заключения с заёмщиком мирового соглашения с договорённостью о реструктуризации кредита путём увеличения срока его выплаты и уменьшении суммы ежемесячного платежа. Заключение мирового соглашения не нарушает прав других лиц и не влечёт за собой увеличение объёма солидарной ответственности для поручителя ФИО2 В связи с изложенным АО «Россельхозбанк» просил утвердить мировое соглашение, заключённое между банком и заёмщиком ФИО1 11 августа 2016 года на следующих условиях:

1. мировое соглашение регулирует порядок погашения сумм взысканных решением Уйского районного суда Челябинской области от 30 июня 2016 года по кредитному договору №*** от 17 октября 2014 года по состоянию на 29 июня 2016 года: ссудная задолженность - *** рубль *** копейки, неустойка - *** рублей *** копеек, расходы на уплату государственной пошлины - *** рублей *** копейки;

2. ответчик обязуется погасить сумму задолженности по кредитному договору №*** от 17 октября 2014 года, в соответствии со следующим графиком: ежемесячно в период с 15 сентября 2016 года по 17 июня 2019 года по *** рублей (последний платёж *** рублей *** копейки). Итого *** рублей *** копейки, в том числе: ссудная задолженность - *** рубль *** копейки, неустойка - *** рублей *** копеек, расходы на уплату государственной пошлины - *** рублей *** копейки;

3. настоящее мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением срока погашения) по кредитному договору №*** от 17 октября 2014 года сохраняются;

4. в случае неисполнения ответчиком любого из указанных обязательств, истец имеет право получить исполнительный лист о взыскании с ответчика денежной задолженности. Размер текущей задолженности указывается истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя (взыскателя) АО «Россельхозбанк» -ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции требования заявления поддержала.

Должник ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции с заявлением АО «Россельхозбанк» согласилась, просила утвердить мировое соглашение.

3

Должник ФИО2, представитель Уйского РОСП УФССП по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли.

Определением Уйского районного суда Челябинской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения от 11 августа 2016 года, заключённого между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 в порядке исполнения решения Уйского районного суда Челябинской области от 30 июня 2016 года, отказано.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит об отмене определения суда, указывая на то, что ФИО1 была восстановлена платёжеспособность, в связи с этим банком рассмотрен вопрос о возможности заключения с заёмщиком мирового соглашения с договорённостью о реструктуризации кредита путём увеличения срока его выплаты и уменьшении суммы ежемесячного платежа, поручитель ФИО2 от заключения мирового соглашения отказался. Заключение мирового соглашения с заёмщиком не нарушает прав других лиц и не влечёт за собой увеличение объёма солидарной ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя ФИО2, который остаётся обязанным до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. Полагает, что правомерность заключения мирового соглашения подтверждена судебной практикой.

В соответствии с положением ч.З ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке (ч.1 ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как предусмотрено п.З ч.2 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч.2 ст.439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

4

Из 4.1 ст. 173 ГПК РФ усматривается, что условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путём мирного урегулирования спора, то есть достижения определённости в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления банка об утверждении мирового соглашения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение фактически представляет собой новый акт, поскольку условия представленного на утверждение мирового соглашения в части установления процентов, графика платежей и размера ответственности, которые находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных судом, не соответствуют предмету рассмотренного иска.

Кроме того, с учётом положений ч.5 ст.44 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.З ст.439 ГПК РФ, судом сделан вывод о том, что заключение мирового соглашения с рассрочкой исполнения на 35 месяцев одним из солидарных должников (заёмщиком) денежного обязательства перед банком, при наличии исполнительного производства в отношении второго солидарного должника (поручителя), по которому последний обязан исполнить решение суда, нарушает права указанного должника (поручителя).

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения, поскольку условия такого соглашения не соответствует его правовым целям и задачам.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 была восстановлена платёжеспособность, в связи с этим банком рассмотрен вопрос о возможности заключения с заёмщиком мирового соглашения с договорённостью о реструктуризации кредита путём увеличения срока его

5

выплаты и уменьшении суммы ежемесячного платежа, поручитель ФИО2 от заключения мирового соглашения отказался, заключение мирового соглашения с заёмщиком не нарушает прав других лиц и не влечёт за собой увеличение объёма солидарной ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя ФИО2, который остаётся обязанным до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью, сделанных судом выводов не опровергают.

В соответствии с решением суда, взыскание задолженности по кредитному договору №*** от 17 октября 2014 года произведено по состоянию на 10 мая 2016 года, тогда как в мировом соглашении предусмотрен период взыскания по состоянию на 29 июня 2016 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что мировым соглашением предусмотрено возмещение должником ФИО1 банку государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, тогда как с должников решением суда взыскана в пользу банка компенсация расходов на уплату государственной пошлины в долях по *** рубля *** копеек, что при исполнении как условий мирового соглашения ФИО1, так и решения суда ФИО2 может привести к неосновательному обогащению со стороны банка.

По смыслу ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению. Утверждённое судом мировое соглашение должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

С учётом изложенного условия представленного на утверждение суда мирового соглашения выходят за пределы разрешённого судом спора, фактически направлены на возникновение иных правоотношений и правовой природе мирового соглашения не соответствуют.

Доводы жалобы о том, что правомерность заключения мирового соглашения подтверждена судебной практикой других судов, не влечёт к отмене обжалуемого определения суда, поскольку решения и определения судов по другим гражданским делам по российскому законодательству к источникам права не относятся.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения на указанных условиях не имелось, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

6

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уйского районного суда Челябинской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: л 1

I