Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Жилищного ремонтно-эксплуатационного управления № 1» на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению ООО «ЖРЭУ № 1» о признании незаконным бездействия Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области, возложении обязанности выдать постановление о вскрытии жилого помещения,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя - ООО «ЖРЭУ № 1» - Глубоких Т.С., действующей на основании доверенности от 01 января 2012 года, выданной на срок до 31 декабря 2012 года,

Установила:

ООО «Жилищного ремонтно-эксплуатационного управления № 1» (далее ООО «ЖРЭУ № 1») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области, в котором просило обязать старшего судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Илаеву Г.Р. вынести постановление о вскрытии помещения по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, ****-****, в целях наложения ареста на движимое имущество и изъятия арестованного имущества.

В обоснование заявления указано на факт возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя - ООО «ЖРЭУ № 1» в отношении должников Тришкиных и Лунева о взыскании денежной суммы в размере **** рублей 95 копеек, которое на протяжении длительного периода времени не исполняется по причине недопуска должниками судебного пристава-исполнителя в жилое помещение для установления наличия имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя - ООО «ЖРЭУ № 1» поддерживала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска, представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов заявления, ссылаясь на то, что положение о вскрытии хранилищ к жилым помещениям не применяется, а за разрешением войти в жилое помещение без согласия должника к старшему судебному приставу взыскатель не обращался.

Заинтересованные лица - Тришкины Л.Б., В.В., И.В., М.В., Лунева С.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

13 февраля 2012 года Ленинским районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение, которым ООО «ЖРЭУ № 1» отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представителем ООО «ЖРЭУ № 1» подана апелляционная жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением и оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в оспариваемом решении необоснованно указано на отсутствие обращения взыскателя с заявлением о вхождении без согласия должника в жилое помещение к старшему судебному приставу, поскольку взыскатель в службу СПИ с подобным заявлением обращался, на что был получен отказ.

Кроме того, указывает на применение судом первой инстанции в оспариваемом решении норм права, не подлежащих применению, в том числе, статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», неверное определены юридически значимые обстоятельств по делу.

Также указывает на необоснованность ссылки в решении суда о нарушении прав должников вскрытием жилого помещения, поскольку в Конституции РФ определена норма, ограничивающая неприкосновенность жилища при определенных условиях. Также указывает на то, что судом не учтено длительное нахождение исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов, который до настоящего времени не исполнен, чем нарушаются права взыскателя.

Кроме того, указал на процессуальное закрепление постановления судебного пристава-исполнителя о вскрытии помещения, в приказе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 31 января 2011 года.

Представитель заявителя - ООО «ЖРЭУ № 1» - Глубоких Т.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области, заинтересованные лица - Тришкины Л.Б., В.В., И.В., М.В., Лунева С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, Судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в данной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Указанная норма направленная на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного решения, содержится в федеральном законе, т.е. в законе того уровня, который предусмотрен упомянутой статьей Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об

исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Магнитогорска с конца 2010 года находятся исполнительные производства в пользу взыскателя ООО «ЖРЭУ № 1» в отношении следующих должников: Тришкиной И.В., Тришкина М.В., Тришкиной Л.Б., Лунева С.В., Тришкиной В.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2011 года данные исполнительные производства объединены в сводное за № 44048 (л.д. 48-49).

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, у должников отсутствует какое-либо имущество в собственности, также последние не являются вкладчиками кредитных организаций, на их имена не открыты расчетные счета, за исключением Лунева С.В., остаток по которым составляет 0 рублей (л.д. 96, 99), а также Тришкиной В.В., остаток на счете которой составляет **** рублей и 0 рублей (л.д. 108, 115) должники не являются получателями пенсии (л.д. 60-62, 75, 78, 79, 88, 91, 92, 95,97, 102, 109).

Выпиской из ЕГРП от апреля 2011 года подтверждается, что Лунев С.В. является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, 110-50 (л.д. 103).

Из акта выхода по месту жительства должника по вышеуказанному адресу установлен факт проживания должников в данном жилом помещении, однако, в момент выхода - 15 мая 2011 года в доступе в жилое помещение судебному приставу- исполнителю было отказано (л.д. 126).

09 июня 2011 года представитель взыскателя обратился с заявлением к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области о применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием жилых помещений, занимаемых должниками, осмотром имущества и наложении ареста, полученным службой судебных приставов 14 июня 2011 года (л.д. 16-17).

04 июля 2011 года заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска вынесен отказ в удовлетворении заявления,

полученный представителем взыскателя 07 июля 2011 года (л.д. 18-19).

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора по существу суд не дал верной правовой оценки характеру возникших правоотношений между сторонами, неправильно указал материальный закон, которым он руководствовался, а исходил лишь из факта возможного нарушения прав должников при проникновении в жилое помещение, что недостаточно для правильного разрешения возникшего спора.

Как указано выше, на исполнении у судебного пристава - исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении вышеперечисленных должников в пользу взыскателя - ООО «ЖРЭУ № 1» о взыскании денежной суммы.

В ходе исполнительного производства установлено, что должники зарегистрированы по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица ****, ****-****, кроме того, из представленных в материалах дела сведений усматривается, что Лунев С.В. является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должников для выявления, описи и ареста имущества, однако возможности произвести какие-либо исполнительные действия судебный пристав-исполнитель был лишен в связи с отсутствием доступа в квартиру.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о каком-либо ином месте жительства должников, либо ином имуществе, имеющемся у должников, судом получено не было, учитывая, что действующее законодательство предусматривает право судебного пристава входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение, судом взыскателю было необоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Ссылка в решении суда о том, что общество с заявлением о вхождении без согласия должника в занимаемое жилое помещение к старшему судебному приставу не обращалось, требований о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя выдать такое разрешение не заявлял, является несостоятельной и противоречит письменным материалам дела.

Из смысла заявления (л.д. 16-17), поданного взыскателем на имя старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области усматривается, что обращение связано именно с длительным неисполнением решения суда и применением, в связи с этим, мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием жилых помещений, занимаемых должниками.

При этом, в заявлении взыскатель также ссылается на нормы права, регулирующие данную меру принудительного исполнения, а именно, абзац 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», абзац 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Применение принудительной меры исполнения решения суда должно осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника, и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно руководствовался пунктом 4 статьи 12, пунктом 4 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и необоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава- исполнителя сделан без учета совокупности обстоятельств,

имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, а также с нарушением норм материального закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о принятии оспариваемого решения в соответствие с действующим законодательством и отсутствие нарушений прав взыскателя.

С указанным выводом Судебная коллегия не соглашается в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Исходя из представленных материалов дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскателем ООО «ЖРЭУ № 1» фактически обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области по неисполнению решений суда в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в период с 11 мая 2011 года до момента вынесения решения суда фактически не предпринимались меры к исполнению требований исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав взыскателя бездействием судебного пристава исполнителя.

С учетом необходимости восстановления нарушенного права взыскателя, Судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, которым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области по исполнению

требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства № 44048 от 26 мая 2011 года, а именно, совершить действия по входу в помещение, занимаемое должниками или принадлежащие им, осмотру указанного помещения, при необходимости его вскрытии.

В соответствие со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем произведена уплата государственной пошлины в размере **** рублей при обращении в суд с апелляционной жалобой, в то время как он освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю на основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска от 13 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области исполнить требования исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства № 44048 путем совершения действий, направленных на вход в помещение, занимаемого должниками или принадлежащие им, для последующего осмотра и обнаружения имущества должников.

Произвести возврат уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» государственной пошлины в размере **** (****) рублей.

Председательствующий

Судьи