Определение № 11-1797/17 от 02.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-1797/2017

Судья Федосова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Забоевой Е.Л., Шелепова С.А.,

при секретаре Чернышевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2016 года по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 -ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №**** от 21 августа 2013 года **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты -**** рублей **** копейки, неустойка за нарушение сроков возврата кредита -**** рубль **** копейки, неустойка за нарушение сроков возврата процентов

- **** рублей **** копеек; об обращении взыскании на заложенное имущество

- квартиру, расположенную по адресу: ********, о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга **** рублей **** копеек по ставке 13,5% годовых, начиная с 01 июня 2016 года по день фактического погашения задолженности. Также просило взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рубля **** копеек.

В обоснование указало, 21 августа 2013 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный

2

договор №****, по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит **** рублей, под 13,5% годовых на срок 156 месяцев, для приобретения квартиры в собственность, расположенной по адресу: ********. Кредит ответчики обязались возвращать ежемесячными платежами **** рублей, а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является ипотека в силу закона, согласно которому в залог передана указанная квартира. Ответчики не исполняли условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

После предъявления уточнённого иска ПАО «Банк УРАЛСИБ» окончательно просило: взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору №**** от 21 августа 2013 года по состоянию на 25 октября 2016 года **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты - **** рубль **** копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - **** рублей **** копейки, неустойка за нарушение сроков возврата процентов - **** рубль **** копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ********, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены **** рублей; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 13,5%, начиная с 26 октября 2016 года по день фактического погашения задолженности. Также просило взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рубля **** копеек, расходов на проведение оценки заложенного имущества **** рублей (л.д.53, 70).

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее по тексту - ООО «Гринфлайт») в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования признал. Просил снизить размер неустойки на основании положений ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2016 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5

3

Т.Д., ФИО2 удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в пользу банка взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору №**** от 21 августа 2013 года **** рубль **** копеек, в том числе: сумма основного долга - **** рублей **** копеек, сумма процентов - **** рубль **** копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - **** рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами - **** рубль **** копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги **** рублей.

С ФИО1, ФИО2 в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 13,5% годовых, начиная с 26 октября 2016 года по дату фактического погашения задолженности.

С ФИО1, ФИО2 в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по **** рублю **** копеек с каждого, расходов на проведение оценки заложенного имущества по **** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене решения суда, указывая на то, что размер процентов за пользование кредитом подлежит снижению, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ. Полагают, что п.п.5.2, 5.3 кредитного договора, устанавливающие размер неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы обязательства и/или неуплаты начисленных по обязательству процентов, нарушают права потребителя, а именно ст.ст.420, 422, 428, 811 ГК РФ, ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», неустойка подлежит уменьшению согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ. Ссылаются на нарушение банком положений ст.319 ГК РФ. Считают, что судом не был исследован вопрос о единовременном возврате кредита, что лишило ответчиков права на квартиру, которая является единственным, пригодным для их проживания помещением. Указывают на ненадлежащее извещение судом третьего лица ООО «Гринфлайт». Полагают, что оценщик, составивший отчёт №2581-2016-11Ф, на основании которого была установлена начальная продажная цена квартиры, не имел аккредитации на данный вид деятельности, провёл оценку без визуального осмотра объекта оценки, рыночная стоимость квартиры в отчёте значительно занижена. Ссылается на то, что требование банка о досрочном возврате кредита является по существу расторжением кредитного

4

договора, в связи с чем взыскание в пользу банка процентов на будущее время необоснованно.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «Гринфлайт» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчики, представитель третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ: оригинал отчёта №2581-2016-11Ф от 31 октября 2010 года ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», поступивший из банка; ходатайство ООО «Гринфлайт» в адрес суда первой инстанции о рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, назначенного на 10 ноября 2011 года в 14 часов 00 минут, без участия его представителя; а также справку серии **** об установлении с 02 июня 2016 года **** ФИО2; справку УПФР в Октябрьском районе Челябинской области от 16 августа 2016 года о размере страховой пенсии по **** ФИО2, справку ОКУ ЦЗН Октябрьского района от 26 января 2017 года №139 о доходах ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 августа 2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (после переименования - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1, ФИО2, заключён кредитный договор №****, согласно которому заёмщикам предоставлен кредит для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): «****», расположенный по адресу: ****, на земельном участке, кадастровый номер ****, трёхкомнатная квартира ****, площадью **** кв.м., стоимостью **** рублей путём участия в долевом строительстве по договору №**** участия в долевом строительстве жилого дома от 21 августа 2013 года, заключённого с ООО «Гринфлайт» в лице ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» и ФИО1, ФИО2, сумма кредита **** рублей, под 15,5% годовых, - от даты, следующей за датой предоставления кредита до

5

последнего числа месяца, в котором зарегистрирована ипотека в пользу кредитора квартиры, при условии, что кредитору выдана закладная. С первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной кредитору, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства процентная ставка по кредиту 14,5% годовых. В случае, если выдача закладной кредитору произошла в срок не позднее 31 декабря 2014 года включительно кредитор обязуется установить процентную ставку по кредиту 11% годовых, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Срок кредита 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Погашение должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами по **** рубля, за исключением первого платежа 31 октября 2013 года, размер которого составил **** рубля **** копеек, и последнего платежа 10 сентября 2026 года - **** рублей **** копеек. При нарушении сроков возврата кредита / уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени 0,1% от суммы просроченного платежа / по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора (включительно) (л.д.10-18).

После заключения договора №****участия в долевом строительстве жилого дома от 21 августа 2013 года с ООО «Гринфлайт» в лице ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» и ФИО1, ФИО2, 09 сентября 2016 года зарегистрирована ипотека в силу закона. Права первоначального залогодержателя (банка) по договору удостоверены закладной. Право собственности ФИО1, ФИО2 на недвижимое имущество и договор участия в долевом строительстве зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 сентября 2016 года (л.д.20-24, 80-86).

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объёме, перечислив на счёт заёмщиков денежные средства **** рублей (л.д.10).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов заёмщики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Требования банка о досрочном погашении задолженности от 15 марта 2016 года оставлены ФИО1, ФИО2 без исполнения (л.д.27, 28).

Из представленного банком расчёта следует, что общая задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору №**** от 21 августа 2013 года по состоянию на 25 октября 2016 года составила **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг - **** рублей ****

копеек, проценты - **** рубль **** копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - **** рублей **** копейки, неустойка за нарушение сроков возврата процентов - **** рубль **** копеек (л.д.54-57).

В соответствии с отчётом №2581-2016-11Ф от 31 октября 2016 года оценщика ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» К.Л.И. рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры по адресу: ******** на дату оценки составила **** рублей (л.д.71-79).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

7

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, банк вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитами с заёмщика, процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 13,5% годовых, начиная с 26 октября 2016 года по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования банка о взыскании с ФИО1, ФИО2 неустойки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, посчитав размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заёмщиком денежного обязательства, уменьшив его с **** рублей **** копеек до **** рублей.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно установил способ его реализации - на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную цену

этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте №2581-2016-11Ф от 31 октября 2010 года оценщика ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» К.Л.И. Стоимость квартиры в судебном заседании не оспаривалась, доказательств иной стоимости лицами, участвующими в деле, не представлено.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что размер процентов за пользование кредитом подлежит снижению, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При проверке расчёта денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нём, в том числе устанавливающих размер процентов и определяющих штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора не оспорены.

Расчёт исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, принцип которого проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, является верным.

Соответственно, не имеется оснований для признания необоснованным расчёта суммы процентов за пользование кредитом, поскольку он произведён с учётом суммы основного долга, процентной ставки по договору, платежей, вносимых заёмщиками в счёт исполнения обязательств по договору. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанный расчёт ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, выражая несогласие с размером денежных сумм, определённых судом к взысканию, сторона ответчика не представила какого-либо иного обоснованного расчёта образовавшейся задолженности, подтверждающего неправильность или неточность размера общего долга.

Между тем проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом по правилам ст.ЗЗЗ ГК РФ. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключённым между сторонами.

ФИО1, ФИО2, заключая с банком кредитный договор, согласились с его условиями, в том числе с размером процентов, предусмотренных договором, о чём свидетельствует их подпись в договоре. При таких обстоятельствах ответчики при заключении договора располагали полной информацией о предложенных истцом услугах и приняли на себя все права и обязанности, определённые этим кредитным договором.

Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе мнение о необходимости снижения судом размера процентов за пользование кредитом по кредитному договору является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что п.п.5.2, 5.3 кредитного договора устанавливающие размер неустойки в случае нарушения сроков возврата суммы обязательства и/или неуплаты начисленных по обязательству процентов нарушают права потребителя, поскольку нарушают ст.ст.420, 422, 428, 811 ГК РФ, ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», размер неустойки подлежит уменьшению согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ, сделанных выводов суда не опровергают.

В силу ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п.5.3, 5.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита / уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени 0,1% от суммы просроченного платежа / по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора (включительно).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока исполнение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, данное условие соответствует ст.ЗЗО ГК РФ, согласно которой условиями договора может быть предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Оснований для признания условий кредитного договора о неустойке неправомерными не имеется.

Кроме того, заключая кредитный договор, заёмщики согласились с условиями кредитного договора, в том числе с условиями, изложенными в

10

п.п.5.3, 5.4, устанавливающих ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, о чём свидетельствуют их подписи в договоре.

Согласно п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом длительности нарушения ответчиком своих обязательств, а также иных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга по правилам ст.ЗЗЗ ГК РФ с **** рублей **** копейки до **** рублей. Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заёмщиками, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты, на что указано в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что нарушение банком положений ст.319 ГК РФ, опровергаются материалами дела.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

11

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа (ст.319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Пленум Верховного Суда РФ в п.76 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.З, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно выписке по счёту заёмщика ФИО1 за период с 10 сентября 2013 года по 31 мая 2016 года со счёта заёмщиков, поступившие в счёт погашения задолженности суммы были фактически распределены банком в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, в первую очередь на погашение просроченных процентов, поскольку в нарушение графика погашения кредита, суммы произведённых платежей ежемесячно были недостаточны для исполнения денежного обязательства в полном объёме, имевшего место на дату оплаты сумм. Имела место частичная оплата ответчиками неустойки за просроченный кредит по платежам от 11 ноября 2013 года, от 01 апреля 2014 года, от 06 февраля 2015 года, от 30 марта 2015 года, от 17 апреля 2015 года, от 25 мая 2015 года, от 11 июня 2015 года, от 13 июля 2015 года, от 10 августа 2015 года, от 13 августа 2015 года, от 30 декабря 2015 года на общую сумму **** рублей **** копейки, неустойки за просроченные проценты по платежам от 01 апреля 2014 года, от 06 февраля 2015 года, от 30 марта 2015 года, от 17 апреля 2015 года, от 25 мая 2015 года, от 11 июня 2015 года, от 13 июля 2015 года, от 10 августа 2015 года, от 30 декабря 2015 года на общую сумму **** рублей. Вместе с тем, данные суммы списывались в счёт оплаты неустоек после погашения просроченной задолженности по процентам и основному долгу. Таким образом, положения ст.319 ГК РФ при распределении платежей банком не нарушены.

12

Утверждения в жалобе о том, что судом не был исследован вопрос о единовременном возврате кредита, что лишило ответчиков права на квартиру, которая является единственным, пригодным для проживания ответчиков помещением, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку это обстоятельство в силу ст.446 ГПК РФ не делает невозможным обращение взыскания на заложенное жилое помещение.

Требования банка о досрочном погашении задолженности от 15 марта 2016 года оставлены ФИО1, ФИО2 без исполнения (л.д.27, 28). Соответственно, у ответчиков имелась возможность до 18 апреля 2016 года погасить задолженность по кредитному договору, которой они не воспользовалась.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, определяющим виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества: если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, на которую судебным решением обращено взыскание, является предметом залога, то есть относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение судом третьего лица ООО «Гринфлайт» опровергаются фактическими материалами дела. Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания на 26 октября, 10 ноября 2016 года направлялись судом первой инстанции ООО «Гринфлайт» по месту нахождения юридического лица посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч.4 ст.113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания была получена третьим лицом (л.д.50). Кроме того, как следует из поступившего из суда первой инстанции ходатайства ООО «Гринфлайт», приобщённого судом апелляционной инстанции к материалам дела, третье лицо просило рассмотреть гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5

13

Т.Д., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, назначенное на 10 ноября 2011 года в 14 часов 00 минут, без участия его представителя.

Доводы жалобы о том, что оценщик, составивший отчёт №2581-2016-11Ф, на основании которого была установлена начальная продажная цена квартиры, не имел аккредитации на данный вид деятельности, провёл оценку без визуального осмотра объекта оценки, рыночная стоимость квартиры в отчёте значительно занижена, необоснованны.

Банком был представлен в материалы дела отчёт №2581-2016-11Ф от 31 октября 2010 года оценщика ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» К.Л.И. (л.д.71-79), который выполнен с использованием утверждённых стандартов оценки, обязательных к применению. При этом оценщиком проводилось исследование с учётом применения сравнительного подхода рыночных цен на аналогичные объекты оцениваемому объекту, от применения доходного и затратного подходов оценщик мотивированно отказался. Отчёт об оценке соответствует требованиям ст.ст.9-11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд обоснованно согласился с выводами представленного отчёта, поскольку у суда не имелось оснований не доверять представленному отчёту, он мотивирован, произведён независимым оценщиком, имеющим специальное образование, являющимся членом Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации оценщиков «Деловой Союз Оценщиков», не имеющим заинтересованности в исходе по данному делу.

Таким образом, отчёт об оценке является достоверным доказательством по делу и правильно принят в основу решения суда по настоящему гражданскому делу в качестве средства доказывания рыночной стоимости залогового имущества, так как данный отчёт составлен оценщиком надлежащей квалификации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду представлено не было.

Представителем ответчиков в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции в подтверждение трудного материального положения заёмщиков представлены: справка серии **** об установлении с 02 июня 2016 года **** ФИО2; справка УПФР в Октябрьском районе Челябинской области от 16 августа 2016 года о размере страховой пенсии по **** ФИО2, справка ОКУ ЦЗН Октябрьского района от 26 января 2017 года №139 о доходах ФИО1 Вместе с тем, само по себе снижение материального уровня ответчиков не может служить основанием для их освобождения от

принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату задолженности по кредитному договору. Наличие у заёмщиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего их от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Ссылки в жалобе на то, что требование банка о досрочном возврате кредита является по существу расторжением кредитного договора, в связи с чем взыскание в пользу банка процентов на будущее необоснованно, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

Исходя из п.2 ст.809 ГК РФ, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учётом условий кредитного договора, у банка имеется право требовать с заёмщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по её возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В силу п.З ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определённый период не лишает истца права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении

15

заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечёт за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства и не является односторонним расторжением договора. Истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита без расторжения кредитного договора. При этом несогласие ответчиков с возможностью реализации в будущем своих процессуальных прав заимодавцем не является основанием для отмены либо изменения настоящего судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи