Определение № 11-17988/16 от 16.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-17988/2016

Судья Абдрахманова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре Кутыреве П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1,и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2016 года по иску ФИО3 к ФИО1,, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО2 - ФИО4 и представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения на доводы жалоб представителя ФИО3 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. ***, заключенного между ответчиками 04 октября 2013г., применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на данную долю, возложения на ФИО2 обязанности возвратить эту долю ФИО1

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО1 в её пользу было взыскано неосновательное обогащение, 20 мая 2014г. было возбуждено исполнительное производство, на протяжении двух лет совершались исполнительские действия, однако задолженность до сих пор не погашена. В

ходе исполнительного производства ей стало известно, что узнав об обращении её в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру № *** дома № *** по ул. *** своей дочери ФИО2 - данный договор является сделкой, нарушающей требования закона, поскольку имел своей целью лишь уклонение ФИО1 от исполнения лежащей на ней обязанности по возвращению ей денежных средств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ответчик ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что сделка требования закона не нарушает, с заявлением о принятии обеспечительных мер ФИО3 обратилась лишь 25 октября 2013г., впоследствии принятые меры были отменены, договор она заключила с целью обеспечить дочь жильем.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что спорная сделка мнимой не является, порочность её воли при заключении сделки не установлена, она не знала о каких-либо притязаниях к имуществу ФИО1 Указывает, что она дала ФИО1 деньги в долг, которые были утрачены последней в рамках участия в финансовой пирамиде МММ-2011, после чего квартира была подарена в качестве отступного. На момент заключения договора иск о взыскании неосновательного обогащения ещё не был подан, ФИО1 против него возражала и судом первой инстанции в иске было отказано. Кроме того, в своем иске ФИО3 на мнимость сделки не ссылалась, её права сделкой не нарушаются, сейчас ФИО1 оформлена пенсия и с неё производятся удержания, истицей пропущен срок исковой давности, её представитель ФИО8. в ходе судебного заседания дала недостоверные пояснения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что злоупотребление правом напрямую не связано с институтом недействительности сделок, судом не установлен сговор сторон и осведомленность другой стороны сделки о злоупотреблении правом, спорная сделка мнимой не является, в августе 2013 года истица лишь потребовала у неё вернуть долг, но никаких денег в долг она у неё не брала, то есть она не была осведомлена о необходимости возврата денег, с иском о взыскании неосновательного обогащения истица обратилась уже после сделки, пояснения

2

представителя ответчика ФИО1 - ФИО8. не соответствовали действительности и были опровергнуты, она дарила долю лишь с целью обеспечить дочь жильем, также ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры № 95 дома № 28 по ул. *** являлись ФИО9 по 1/2 доли каждая.

26 августа 2013г. почтой и 26 сентября 2013г. телеграммой ФИО3 направила ФИО1 письменные претензии с требованием о возврате полученных последней *** рублей.

04 октября 2013г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на названную квартиру, в результате чего собственником всей квартиры стала являться ФИО2

22 октября 2013г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2013г. в удовлетворении заявленного ею иска отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2014 года (с учетом определения от 22 апреля 2014г. об исправлении арифметической ошибки) названное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7039,54 рублей и судебные расходы. При рассмотрении дела установлено, что в период с 28 марта по 04 мая 2012г. ФИО3 перечислила ФИО1 *** рублей, последняя не оспаривала факт получения денежных средств и представила доказательства возвращения ФИО3 в этот же период 598689 рублей.

На основании вышеуказанного судебного постановления 20 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство, на момент рассмотрения настоящего дела решение не исполнено.

3

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями (т.1, л.д. 19-20, 234-235), выписками из ЕГРП (т.1, л.д.21-22, 188), материалами исполнительного производства (т.1, л.д.37-108), договором дарения (т.1, л.д.116), исковым заявлением (т.1, л.д.207-209), претензией и телеграммами (т.1, л.д.210-213), копией исполнительного листа (т.1, л.д.214-215), решением (т.1, л.д.216-219), апелляционным определением (т.1, л.д.227-233).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 7 названного Постановления Пленума).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

4

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка являлась безвозмездной и была совершена между близкими родственниками - матерью и дочерью, в тот период, когда у ФИО1 имелись обязательства по возврату ФИО3 неосновательного обогащения, эти обязательства ФИО1 исполняла, но не полностью, в силу чего возник спор, при разрешении судом которого требования ФИО3 были признаны частично обоснованными. Изложенные фактически обстоятельства дела в своей совокупности с достаточной степенью очевидности указывали на то, что спорный договор дарения был совершен ФИО1 исключительно с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество по денежным требованиям ФИО3, что нельзя было признать добросовестным поведением.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что совершая спорную сделку, ФИО1 тем самым злоупотребляла правом, а потому суд обоснованно удовлетворил заявленные ФИО3 исковые требования о признании вышеназванной сделки недействительной как сделки, нарушающей требования закона.

Вместе с тем, как усматривается из мотивировочной части решения, наряду с выводом о том, что спорная сделка является недействительной как сделка, нарушающая требования закона, суд сделал вывод о том, что данная сделка также является мнимой, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательствами данный вывод не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 86 вышеназванного Постановления от 23 июня 2015г. № 25, разъяснил, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Однако суд первой инстанции на данные разъяснения в своем решении лишь формально сослался, фактически ими не руководствовался и не учел, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что исполнение спорной сделки было формальным и что ФИО1 сохранила контроль над

5

подаренной ФИО2 долей. Согласно материалам дела после дарения доли в квартире ФИО1 из квартиры выехала, в настоящее время в ней не проживает, зарегистрирована в квартире № *** дома № *** по ул. *** (т.1, л.д.177).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что спорная сделка является мнимой. Вместе с тем, так как спорная сделка является недействительной как сделка, нарушающая требования закона, таким образом вывод суда об обоснованности требований ФИО3 по существу является правильным и названный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, изменить его, исключив из его мотивировочной части вывод суда о мнимости спорной сделки.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб ФИО10 о том, что спорная сделка мнимой не является, суд вышел за пределы иска, требований о признании сделки мнимой не заявлялось, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, так как они не опровергают выводов суда о том, что спорная сделка нарушает требования закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она не знала о каких-либо притязаниях к имуществу ФИО1 не опровергают того обстоятельства, что ФИО1, производя дарение доли ФИО2, с достаточной степенью очевидности стремилась лишь не допустить обращение взыскания на эту долю по требованиям ФИО3 По смыслу вышеназванных норм для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она дала ФИО1 деньги в долг, которые были утрачены последней в рамках участия в финансовой пирамиде МММ-2011, после чего квартира была подарена в качестве отступного, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Аналогично не подтверждены какими-либо доказательствами доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она дарила долю ФИО2 лишь с целью обеспечить дочь жильем. Таким образом, и этот довод отмены решения суда первой инстанции не влечет, кроме того, к данному доводу судебная коллегия относится критически, поскольку согласно материалам дела ФИО2 имеет жилье в собственности - квартиру №***дома № *** по ул. *** (т.1, л.д.181).

6

Ссылки ФИО9 в апелляционных жалобах на то, что на момент заключения договора иск о взыскании неосновательного обогащения ещё не был подан, ФИО1 против него возражала и судом первой инстанции в иске было отказано, исполнительное производство возбуждено спустя полгода после сделки, не могут повлечь отмены судебного решения. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 неосновательно обогатилась за счет ФИО3 ещё в 2012 году, 26 августа 2013г. и 26 сентября 2013г. ФИО3 требовала от ФИО1 вернуть неосновательное обогащение и частично эти требования ФИО1 исполняла, таким образом вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО1

Тот факт, что в претензии истица потребовала у ФИО1 вернуть долг, на что также обращает внимание ФИО1 в своей апелляционной жалобе, правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ должником является всякое лицо, обязанное совершить в пользу кредитора определенное действие, в том числе уплатить деньги. Таким образом, по смыслу закона долгом является любая обязанность совершить то или иное действие, а не только обязанность вернуть деньги, взятые взаймы.

Доводы ФИО9 в апелляционных жалобах об отсутствии в иске ФИО3 ссылок на то, чем сделка нарушает её права, несостоятельны. В своем исковом заявлении ФИО3 указала, что совершенная ФИО1 сделка нарушает её права тем, что она повлекла фактическую невозможность исполнения решения суда о взыскании в её пользу с ФИО1 денежных средств.

То обстоятельство, что сама по себе сделка напрямую права ФИО3 не нарушает, она не лишилась имущества и ей не были причинен сделкой вред, не указывает на отсутствие у ФИО3 права оспаривать сделку, поскольку согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, нарушающая требования закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Так как спорная сделка имела целью не допустить возврат неосновательного обогащения, то есть она посягала на права ФИО3, следовательно ФИО3 вправе требовать применения последствий недействительности спорной ничтожной сделки.

Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на наличие у ФИО3 возможности иным способом защитить свои права, так как ФИО1 оформлена пенсия и с неё производятся удержания, на неправильность решения не указывают, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу (ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ).

7

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске истицей срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права - п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе, устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, однако ФИО3 заявила требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ), срок исковой давности по таким требованиям устанавливает не п. 2, а п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ и составляет он не один, а три года, таким образом, срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб ФИО10 о том, что представитель ответчика ФИО1 - ФИО8. в ходе судебного заседания дала недостоверные пояснения о неправильности судебного решения также не свидетельствуют, поскольку суд свои выводы о недействительности сделки основал не только лишь на пояснениях ФИО8., но и на иных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что злоупотребление правом напрямую не связано с институтом недействительности сделок, судом дана ссылка на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку фактически суд данную норму к спорным правоотношениям применил, сделав правильный вывод о том, что спорная сделка имела целью не допустить взыскания на долю по денежным требованиям ФИО3 и таким образом она нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Само лишь отсутствие в мотивировочной части решения ссылки на ст. 168 Гражданского кодекса РФ не повлекло неправильного разрешения спора и формальным основанием к отмене решения это являться не может.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в решении не указаны реквизиты сделки, признанной недействительной, не указан номер и дата записи в ЕГРП, которую постановлено погасить, не указывают на неправильность решения суда по существу. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что между ответчиками в тот же день были совершены какие-либо иные сделки и что таким образом могут возникнуть трудности в исполнении судебного решения, при возникновении же таких трудностей заинтересованное лицо вправе просить о разъяснении решения в установленном законом порядке.

8

Не указывают на неправильность решения суда по существу и доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в резолютивной части решения указания на ничтожность спорной сделки. Недействительной и потому не влекущей правовых последствий является как ничтожная, так и оспоримая сделка (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2016 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что заключенный 04 октября 2013 года между ФИО1,и ФИО2 договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ***дома № 28 по ул. *** является мнимой сделкой.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1,и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9