Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 декабря 2012 года по иску Михайленко Е.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба.

Истец Михайленко Е.В. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принял, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» -Байдуровой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михайленко Е.В. - Слипченко А.В. и представителя третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» - Валеева Д.Д., настаивавших на законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, штрафа в пользу потребителя в размере *** рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размер *** рублей, ссылаясь в обоснование на то, что в добровольном порядке ЗАО «Гута-Страхование» не произведена выплата страхового возмещения по признанному страховому случаю.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Михайленко Е.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей. С ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» была взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере *** рублей.

Этим же решением на истца Михайленко Е.В. возложена обязанность после вступления в законную силу решения суда и выплаты ему взысканной судом суммы в трехмесячный срок возвратить ЗАО «ГУТА-Страхование» заменяемые запасные детали согласно отчету № НЭ-2118.08/12 ООО «Центр Независимых Экспертиз»:

стекло двери М6-2007-переднее правое (стоимость без учета износа *** рублей), обивку двери передней правой(стоимость без учета износа *** рублей), обивку сиденья(стоимостью без учета износа *** рублей), панель салона (стоимостью без учета износа *** рублей), крышку центральной панели (стоимостью без учета износа *** рублей), кнопку аварийной остановки (стоимостью без учета износа *** рублей), панель декоративная(центральная над консолью) (стоимостью без учета износа *** рублей), автомагнитолу (стоимостью без учета износа *** рублей),блок управления кондиционера (стоимостью без учета износа *** рублей), подстаканник (стоимостью без учета износа *** рублей),консоль центральной панели (стоимостью без учета износа *** рублей), подушку безопасности(в руле) (стоимостью без учета износа *** рублей),козырек панели проборов (стоимостью без учета износа *** рублей), руль Мазда 6 (стоимостью без учета износа *** рублей), блок управления круиз-контролем (стоимостью без учета износа *** рублей), обивку двери передней левой (стоимостью без учета износа *** рублей), обивку сиденья (стоимостью без учета износа *** рублей), обивку спинки сиденья (стоимостью без учета износа *** рублей), обивку двери (стоимостью без учета износа *** рублей), обивку спинки сиденья заднего (стоимостью без учета износа *** рублей), обивку сиденья (зад) (стоимостью без учета износа *** рублей), обивку крыши (стоимостью без учета износа *** рублей), обивку сиденья (стоимостью без учета износа *** рублей),облицовку рычага коробки передач (стоимостью без учета износа *** рублей), крышку перчаточного ящика (стоимостью без учета износа *** рублей), либо их стоимость.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «ГУТА- Страхование» просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере *** рублей. Указано, что истцом Михайленко Е.В. не была выполнена обязанность, предусмотренная договором страхования, по

передаче страховщику истребуемых у него поврежденных деталей транспортного средства, а также обязанность досудебного урегулирования спора. В связи с чем, законных оснований для применения штрафных санкций не имеется.

Заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Байдуровой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михайленко Е.В. - Слипченко А.В. и представителя третьего лица ОАО «Банк Уралсиб»- Валеева Д.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года между истцом Михайленко Е.В. и ответчиком ЗАО «ГУТА - страхование» был заключен договор страхования № ГС 97-ТС 11/079114 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Мазда 6» г/н *** с лимитом ответственности в пределах страховой суммы (л.д. 7).

21 апреля 2012 года, в период действия вышеуказанного договора, неустановленными лицами автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждено материалом об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела полиции № 5 УМВД РФ по г. Челябинску (л.д. 88-95). Истец Михайленко Е.В. 23 апреля 2012 года уведомил страховщика о наступившем страховом случае путем подачи претензии и предоставил автомобиль на осмотр.

Заключением эксперта ООО «Межрегиональный Экпертно -технический центр» № 109926 от 02 июля 2012 года определена стоимость ремонта транспортного средства «Мазда 6» г/н *** в размере ***

рублей без учета износа, а с учетом износа - *** рублей.

По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба принадлежащего ему транспортного средства, результаты которой отражены в Отчете № НЭ - 2118.08/12 ООО «Центр независимых экспертиз» ( л.д. 11-26).

Ответчик ЗАО «ГУТА - страхование», признавая происшествие страховым случаем, произвело истцу Михайленко Е.В. выплату в размере *** рублей. В выплате остальной части страхового возмещения было отказано со ссылкой на пункт 10.1.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «Гута-Страхование» от 19 февраля 2010 года № 49, которым предусмотрено, что если выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, то для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать таковые Страховщику по его письменному требованию. Неисполнение данной обязанности Страхователем (Выгодоприобретателем) предоставляет Страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента её исполнения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика ЗАО «ГУТА - страхование» в силу заключенного договора страхования возникла обязанность выплаты истцу Михайленко Е.В. страхового возмещения. Оснований освобождений страховщика от выплаты, предусмотренных нормами статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Третье лицо ОАО «Банк Уралсиб» самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, что подтверждено объяснениями представителя Валеева Д.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 февраля 2013 года, указавшего о том, что истцом обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом и банк, являясь залогодержателем и выгодоприобретателем не требует взыскания возмещения в свою пользу.

Исходя из общих принципов и смысла гражданского законодательства, основываясь на норме части 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ и положении пункта 10.1.5 Правил страхования, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на истца возвратить в трехмесячный срок ЗАО «ГУТА-Страхование» заменяемые запасные детали согласно отчету № НЭ-2118.08/12 ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указание в списке подлежащих возврату элементов на их стоимость, а также на элемент «стекло двери М6-2007-переднее правое (стоимость без учета износа *** рублей) не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» № 13 от 19 июня 2012 года суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Актом осмотра транспортного средства ЗАО «РАО Эксперт» от 23 апреля 2012 года установлено, что стекло правой передней двери разрушено (л.д. 104 ). Кроме того, как следует из акта разногласий от 07 сентября 2012 года, данный элемент для возврата самим ответчиком ЗАО «ГУТА -страхование» заявлен не был. Таким образом, является не правильным возложение на истца обязанности возвратить элемент, который в результате страхового события претерпел гибель.

Из резолютивной части решения должно быть исключено указание на стоимость подлежащих возврату ответчику элементов, поскольку приведенная судом первой инстанции стоимость определена как стоимость новых запасных частей без учета естественного износа и тех фактических повреждений, которые имеются на деталях и частях. Судебная коллегия учитывает, что степень повреждений такова, что послужила основанием для вывода о необходимости замены элементов салона. При этом, в силу договора страхования Михайленко Е.В. несет обязанность возвратить бывшие в употреблении и подвергшиеся внешнему разрушительному воздействию элементы и детали автомобиля, стоимость которых является иной по сравнению со стоимостью новых элементов. Следовательно, указание в резолютивной части решения на стоимость частей, подлежащих возврату, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об

ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из страхования, неправомерно были применены нормы Закона «О защите прав потребителей», не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что спор не урегулирован во внесудебном порядке по вине истца, который отказался передать страховщику заменяемые элементы, не может повлиять на законность решения, поскольку доказательствами по делу подтверждено надлежащее исполнение Михайленко Е.В. обязанности уведомления страховщика о наступлении страхового случая, предоставлении поврежденного транспортного средства для определения величины причиненного ущерба, его согласие на передачу заменяемых частей ответчику после ремонта.

Во исполнение норм 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика не было предоставлено доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, то применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 декабря 2012 года изменить в части: исключить в резолютивной части решения указание на стоимость деталей, обязанность возвратить которые возложена на Михайленко Е.В., и фразу «либо их стоимость», исключить обязанность Михайленко Е.В. возвратить элемент: «стекло двери М6-2007 - переднее правое» (стоимость без учета износа *** рублей).

В остальной части решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА- Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи