Гражданский кодекс часть 1





Дело№ 11-17997/2016	судья Гладких Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года		г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Забоевой Е.Л. ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 октября 2016 года по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности, процентов по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО4 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО5) о взыскании долга по договору займа № 006/849 от 01 декабря 2014 года в размере *, в том числе: - основной долг, - проценты по договору займа, -пени. В обоснование заявленных требований указала, что 01 декабря 2014 года между ней и ИП ФИО4 заключен договор займа № 006/849, по условиям которого она передала ответчику денежные средства **с обязательством их возврата заемщиком в срок до 01 декабря 2015 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 17% от суммы займа из полученных доходов. Обязательства по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов ИП ФИО5 не исполнила, на письменное требование от 10 декабря 2015 года о добровольном исполнении обязательств до настоящего времени ответа не поступило. Просила взыскать с ИП ФИО5 сумму займа, проценты за пользование займом в





	2

	размере 190 000 рублей, рассчитанные на 01 февраля 2016 года, и предусмотренные п.4.1. и 4.2. договора займа от 01 декабря 2014 года пени за просрочку займа и процентов в размере *, рассчитанные на 10 февраля 2016 года из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уточнив в последующем исковые требования, ФИО4 просила взыскать с ИП ФИО5 задолженность по договору займа от 01 декабря 2014 года в общей сумме , в том числе: - основной долг (сумма займа), - проценты за пользование займом, - пени за просрочку платежей, компенсацию морального вреда в размере , а также возместить судебные расходы на оплату представительских услуг в размере , по уплате государственной пошлины в размере . Определением суда от 15 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Легион» (сокращенное наименование ООО «КФ «Легион») (л.д. 48). Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель истца ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования к ФИО5 поддержал, предложенное судом право на предъявление исковых требований к ООО «КФ «Легион» реализовать не пожелал, настаивал на взыскании денежных средств с ответчика ФИО5 Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 41), в котором указала о возникновении обязательств заемщика по договору займа № 006/849 от 01 декабря 2014 года у ООО «КФ «Легион», поскольку при заключении указанного договора она (ФИО5) действовала в качестве агента ООО «КФ «Легион» от имени и за счет последнего как принципала на основании заключенного с ним агентского договора № 6-А от 15 сентября 2014 года, полученные 02 декабря 2014 года от ФИО4 денежные средства в размере **она перечислила 04 декабря 2014 года ООО «КФ «Легион» платежным поручением № 98, в связи с чем выбыла из обязательства с ФИО4 Представитель ответчика ООО «КФ «Легион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.



	3

	Суд принял решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5 отказал. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что факт перечисления ею (ФИО4) денежных средств ответчику ИП ФИО5 подтверждается материалами дела, последней не оспаривался. Считает несостоятельными доводы ФИО5 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что по условиям договора ответчик обязалась перечислить полученные денежные средства в сумме ***на счет ООО Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» в течение двух дней, при этом, все обязательства по договору займа переходят к последнему, однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не было представлено доказательств перечисления заемных денежных средств на счет ООО КФ «ЛЕГИОН». Представленные ответчиком в судебное заседание документы (акт выполненных работ, платежное поручение, акт сверки взаимных расчетов, отчеты), не являются надлежащими доказательствами перехода обязательств по договору займа к ООО КФ «ЛЕГИОН». Кроме того, отсутствуют платежные документы, подтверждающие перечисление процентов. Представленный расходный кассовый ордер не содержит информацию о том, кем и где выданы денежные средства. Представитель ООО КФ «ЛЕГИОН» в судебное заседание не явился, факт получения денежных средств от ФИО5 не подтвердил. Письменных возражений на апелляционную жалобу от ФИО5 не поступило, решение суда последней не обжаловалось. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 - ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель привлеченного к участию в деле ООО «КФ «Легион» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них в адрес судебной коллегии не поступило. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.



	4

	Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Легион», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество



	других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2014 года между ФИО4 как заимодавцем и ИП ФИО5 как заемщиком, действующей на основании агентского договора № 6-А от 15 сентября 2014 года с ООО «КФ «Легион» и доверенности от 15 сентября 2014 года, заключен договор займа № 006/849, по условиям которого ФИО4 обязуется передать ИП ФИО5 денежные средства в размере ***на срок 12 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере 17 % от суммы займа из полученных доходов, при этом, на заемщика ИП ФИО5 п.2.3.1. возложена обязанность обеспечить использование полученных от заимодавца средств в целях извлечения максимальной прибыли путем перечисления в течение двух банковских дней суммы займа на расчетный счет ООО «КФ «Легион» в соответствии с агентским договором № 6-А от 15 сентября 2014 года, при этом, все обязательства заемщика по настоящему договору переходят к ООО «КФ «Легион», (л.д. 10-11). Факт заключения договора займа между сторонами в указанную дату и на указанных условиях, в том числе статус ИП ФИО5, действующей в качестве агента ООО «КФ «Легион» на основании агентского договора № 6-А от 15 сентября 2014 года, а также передача заимодавцем ФИО4 заемщику ФИО5 суммы займа в размере, предусмотренном договором, не оспаривался сторонами, подтверждается чеком по операции в Сбербанк Онлайн от 01 декабря 2014 года, платежным поручением № 102 от 02 декабря 2014 года (л.д. 47, 67). В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	Из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 года между ООО



	6

	«КФ «Легион» как принципалом и ИП ФИО5 как агентом заключен агентский договор № 06-А, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение, от имени и за счет принципала заключать договоры займа с заимодавцами на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, где в качестве заемщика будет выступать принципал, а также осуществлять иные действия по обслуживанию указанных договоров займа. Ответственность за надлежащее исполнение договоров займа перед заимодавцами, заключенным в соответствии с настоящим договором займа, является принципал. Договоры заключаются на следующих условиях: в рублях на сумму свыше *рублей на срок 6 месяцев под 15 % в месяц без права пролонгации договора; в рублях на сумму свыше рублях на срок 12 месяцев под 17 % в месяц без права пролонгации договора (л.д. 96-98). Согласно п. 1.2, п. 1.3 агентского договора № ,06-А все полученные по договорам займа средства агент перечисляет на счет принципала в течение трех банковских дней. Принципал обязуется исполнить все обязательства по заключенным агентом договорам займа посредством перечисления денежных средств на счета заимодавцев. В соответствии с п. 3.1 агентского договора агент обязуется выполнить поручение в срок с 15 сентября 2014 по 31 декабря 2015 года. 15 сентября 2014 года ООО «КФ «Легион» на имя ФИО5 выдана доверенность 76 АА № 091457 на право совершать следующие действия: быть представителем ООО «КФ «Легион» и заключать от имени ООО «КФ «Легион» договоры займа с физическими и юридическими лицами, получать денежные средства по договорам займа и перечислять денежные средства в ООО «КФ «Легион» в рамках и на условиях агентского договора № 06-а от 15 сентября 2014 года (л.д. 102). 01 октября 2014 года между ООО «КФ «Легион» как доверителем и ИП ФИО5 как поверенным заключен договор поручения № 6/3-н, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя осуществить расчеты по обязательствам доверителя с его кредиторами. Перечень кредиторов и обязательств для осуществления расчетов с указанием сумм долга и сроков платежа приведен в Приложении № 1 к договору. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из установленных обстоятельств того, что ФИО7 как агент свои обязательства по агентскому договору от 15 сентября 2014 года исполнила надлежащим образом, перечислив полученную от ФИО4 по договору займа № 006/849 от 01 декабря 2014 года сумму **ООО «КФ «Легион», что подтверждается актом выполненных работ/оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов между ФИО5 и ООО КФ «Легион», расходным кассовым ордером, отчетами по договору поручения,



	платежным поручением № 98 от 04 декабря 2014 года (л.д. 44-47), в связи с чем ответственность за выполнение обязательств перед заимодавцем по указанному договору займа перешла к ООО «КФ «Легион», однако истцом никаких требований к ООО КФ «Легион» заявлено не было. Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком со стороны ФИО4 не представлено, на указанные обстоятельства истец не ссылалась, в связи с невозможностью применения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по причине отсутствия потребительских признаков возникших между сторонами спорных правоотношений, суд правомерно отказал в иске о компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, заявленных к ИП ФИО5, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Оснований для переоценки приведенных выше доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5, которая по мнению подателя жалобы является надлежащим ответчиком, не было представлено доказательств перечисления заемных денежных средств на счет ООО КФ «ЛЕГИОН», а представленные ответчиком в судебное заседание документы (акт выполненных работ, платежное поручение, акт сверки взаимных расчетов, отчеты), не являются надлежащими доказательствами перехода обязательств по договору займа к ООО КФ «ЛЕГИОН», правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат. В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.



	8

	В соответствии с п. 1.1 агентского договора №06-А от 15 сентября 2014 года, заключенного между ООО «КФ «Легион» ИП ФИО5, последняя обязуется за вознаграждение, от имени и за счет принципала ООО КФ «Легион» заключать договоры займа с заимодавцами на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, где в качестве заемщика будет выступать принципал, а также осуществлять иные действия по обслуживанию указанных договоров займа. Ответственность за надлежащее исполнение договоров займа перед заимодавцами, заключенным в соответствии с настоящим договором займа, является принципал. Принимая во внимание, буквальное толкование условий агентского договора и договора займа, именно ООО «КФ «Легион» выступал заемщиком и принял на себя обязательства по возврату денежных средств. Учитывая, что ФИО5 фактически стороной по сделке не является, обязательств по исполнению договора займа на себя не принимала, оснований для возложения на неё обязанности по возврату займа и уплате процентов судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что статус и полномочия ИП ФИО7, выступающей в сделке с ФИО4 по договору займа № 006/849 от 01 декабря 2014 года в качестве агента ООО «КФ «Легион» на основании агентского договора № 6-А от 15 сентября 2014 года с ООО «КФ «Легион» и доверенности от 15 сентября 2014 года, прямо подтверждается текстом договора займа № 006/849, подписанного истцом ФИО4, последняя достоверность условий указанных агентского договора и доверенности, представленных в материалы дела, в суде первой инстанции не оспаривала, представитель истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также подтвердил условия агентского договора №6-А от 15 сентября 2014 года. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО7 как агент ООО «КФ «Легион» свои обязательства по агентскому договору от 15 сентября 2014 года исполнила надлежащим образом, перечислив полученную от ФИО4 по договору займа от 01 декабря 2014 года сумму займа в размере ***ООО «КФ «Легион», данная обязанность ответчика прямо предусмотрена п.2.3.1. договора займа от 01 декабря 2014 года, содержание которого также указывает возникновении обязанности заемщика у ООО «КФ «Легион». Согласно платежному поручению №98 от 04 декабря 2014 года (л.д.46) ИП ФИО5 перечислила по агентскому договору №06-А от 15 сентября 2014 года на счет ООО «КФ «Легион» денежную сумму в размере



	* рублей, в качестве основания платежа указано о перечислении денежных средств по агентскому договору № 06-А от 15 сентября 2014 года. Как следует из акта выполненных работ/оказанных услуг № 4 между ИП ФИО5 и ООО «КФ «Легион» от 31 декабря 2014 года (л.д. 99-101), принципалом ООО «КФ «Легион» признается получение от агента ИП ФИО5, в том числе получение по платежному поручению № 98 от 04 декабря 2014 года денежных средств в размере рублей, при этом, в указанную сумму входит перечисление суммы займа по договору займа № 06/849, заключенному с заимодавцем ФИО4, в сумме рублей. В указанном акте также содержится указание о том, что согласно агентскому договору № 06-А от 15 сентября 2014 года вся ответственность за выполнение обязательств перед заимодавцем переходит к ООО «КФ «Легион», то есть, в том числе и по договору займа № 06/849 на сумму с ФИО4 Акт подписан, в том числе, представителем ООО «КФ «Легион», подпись которого скреплена печатью указанной организации. Достоверность указанного акта стороной истца в суде первой инстанции не оспаривалась, под сомнение указанное платежное поручение не ставилось. В материалы дела представлена копия акта выполненных работ/оказанных услуг № 4 между ИП ФИО5 и ООО «КФ «Легион» от 31 декабря 2014 года, а также агентского договора № 06-А от 15 сентября 2014 года и доверенности 76 АА № 091457 от 15 сентября 2014 года, удостоверенные следователем СО ОМВД РФ по ЗГО в связи с изъятием оригиналов и нахождением их в уголовном деле № 1009675 от 19 февраля 2016 года. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных письменных доказательств, их содержание истцом не опровергнуто. Из совокупности представленных доказательств следует, что ИП ФИО5 действовала от имени и за счет ООО «КФ «Легион», ИП ФИО7 как агент свои обязательства по агентскому договору исполнила надлежащим образом, вся ответственность за выполнение обязательств перед ФИО4 по договору займа № 006/849 от 01 декабря 2014 года в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации перешла к ООО «КФ «Легион». Ссылки ФИО4 в апелляционной жалобе на отсутствие в расходном кассовом ордере №117 от 04 февраля 2015 года (л.д. 115) информации о том, кем и где выданы денежные средства, не имеют правового значения для разрешения спора по иску, заявленному к ИП ФИО5, не являются основанием для отмены судебного решения, принятого в рамках заявленных требований. Как следует из текста данного письменного документа, ООО «КФ «Легион» выдало ФИО4 денежные средства в размере **рублей по договору 849, вместе с тем,





	10

	указанные денежные средства были получены ФИО5 04 февраля 2015 года, что подтверждается подписью последней, не оспоренной в установленном законом порядке, доказательств получения указанных денежных средств истцом ФИО4 в материалы дела не представлено, в связи с чем оценка судом первой инстанции представленного расходного кассового ордера № 117 от 04 февраля 2015 года как доказательства получения *****рублей ФИО4 представляется ошибочной. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что представитель ООО КФ «ЛЕГИОН» в судебное заседание не явился и тем самым не подтвердил факт получения денежных средств от ИП ФИО5, судебной коллегией отклонены, поскольку факт исполнения ИП ФИО5 обязанности агента по перечислению полученных от ФИО4 по договору от 01 декабря 2014 года заемных средств в размере ***подтверждается письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, гражданское процессуальное законодательство не связывает установление юридически значимого обстоятельства исключительно с признанием его соответствующей стороной в суде. В силу пункта 3 статьи 196** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела следует, что суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «КФ «Легион», однако истцом ФИО4 исковых требований к ООО «КФ «Легион» заявлено не было, таким правом в рамках рассматриваемого дела истец не воспользовалась, более того, настаивала на иске именно к ИП ФИО5 При таких обстоятельствах суд, рассматривая спор в рамках заявленных исковых требований, при отсутствии законодательной возможности выхода за их пределы, обоснованно отказал в удовлетворении иска к ИП ФИО5, при этом, судебная коллегия отмечает, что истец ФИО4 не лишена процессуальной возможности обратится в суд с исковыми требованиями к ООО «КФ «Легион». Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не



	11

	усматривает, каких-либо нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения. Председательствующий:

	Судьи: