Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Шипуновское ДРСУ» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ГУП «Шипуновское ДРСУ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в судебный участок № <адрес> с исковым заявлением к ГУП «Шипуновское ДРСУ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора МТЗ-82.1 гос.номер <данные изъяты> принадлежащего ГУП «Шипуновское ДРСУ», под управлением ДАВ При обкосе травы на обочине трассы из-под роторной косилки, которой был оборудован вышеуказанный трактор, произошел выброс камней, в результате автомобилю Форд, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: лобовое стекло, капот, правая передняя фара, правый передний указатель поворота. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ГУП «Шипуновское ДРСУ» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

А так же просил взыскать с ответчика судебные издержки, включающие в себя: расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по отправке претензии факсом – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей; затраты на поездки в суд для подачи исковых заявлений ( первоначального и повторного), для участия в судебном заседании, расходы по поездке в <адрес> для проведения экспертизы. Всего просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, то есть нашедшие свое подтверждение и доказанные в судебном заседании.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела. И указывает в жалобе на то, что ФИО1 нарушил ПДД, не сразу остановился, проигнорировал установленные на тракторе дорожные знаки. При обращении истца к независимому оценщику, он не уведомлял ДРСУ о временен и месте проведения осмотра автомобиля. Кроме того, судебные расходы мировым судьей взысканы несоразмерно, так как не все из них являются необходимыми.

В апелляционном судебном заседании истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, полагал решение мирового судьи законным и справедливым, пояснил, что ущерб, причиненный его автомобилю и виновное лицо установлены. При проведении сотрудниками ГИБДД осмотра после ДТП, вызывались на это место представители «Шипуновское ДРСУ», однако никто не явился. Также, истец добавил, что нарушений им каких либо пунктов ПДД сотрудниками ГИБДД не зафиксированы, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что не усматривает вины водителя ДАВ, управлявшего трактором, в полученных автомобилем ФИО1 повреждениях. Также пояснил, что при проведении обкоса травы на обочине дороги, трактор был оборудован всеми дорожными знаками, которые необходимы в данном случае, и ФИО1, следуя предписаниям знаков, мог избежать повреждений на автомобиле. Ходатайствовал о проведении повторной автотехнической экспертизы и просил отменить решение суда.

Выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. Данное решение вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, правильно применены нормы материального права, значимые обстоятельства установлены и оценены также правильно.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», 1993 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и трактора МТЗ-82.1 гос.номер <данные изъяты> принадлежащего ГУП «Шипуновское ДРСУ», под управлением ДАВ При обкосе травы на обочине трассы из-под роторной косилки, которой был оборудован вышеуказанный трактор, произошел выброс камней, в результате автомобилю «Форд», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены : лобовое стекло, капот, правая передняя фара, правый передний указатель поворота, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», 1993 года выпуска, составляет <данные изъяты> копейки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в апелляционном судебном заседании ответчиком не представлено.

Мировой судья, правомерно отказал ФИО1 в части удовлетворения морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, что не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;…другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировым судьей установлены и правомерно взысканы с ответчика судебные расходы понесенные истцом ФИО1, в связи с рассмотрением настоящего дела на сумму <данные изъяты> копеек включающие:

Оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по отправке факсом претензии в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проезд к месту проведения автотехнической экспертизы в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Расходы на проезд для подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71)).

Расходы на проезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО1, в связи с рассмотрением настоящего дела, понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты> копейки.

С ГУП «Шипнуовское ДРСУ» в пользу Государственного Учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию за проведение экспертизы <данные изъяты> копеек.

Суд отказывая представителю ответчика ФИО2 в ходатайстве о проведении повторной автотехнической экспертизе, полагает, что на вопросы, обозначенные им, ответы получены в судебном заседании, а также содержатся в материалах дела. Для дачи ответов на данные вопросы не требуются специальные познания, а назначение повторной автотехнической экспертизы повлечет необоснованную длительность рассмотрения дела.

Довод представителя ответчика о том, что первоначальная оценка восстановительного ремонта автомобиля истца проведена с процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что причинами ДТП послужил факты нарушений ПДД не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из вышеприведенной нормы, не подтверждены доказательствами.

Поскольку доказательств опровергающих законность требований истца по факту причинения ему ущерба стороной ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ГУП «Шипуновское ДРСУ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Шипуновское ДРСУ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в кассационном порядке.

Судья Е.<адрес>