Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, частную жалобу управляющего операционным офисом в городе Пятигорске Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в городе Ростов-на-Дону на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОАО «ТрансКредитБанк» к Пилецкас М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ОАО «ТрансКредитБанк» к Пилецкас М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не соглашаясь с вынесенным судебным определением, управляющим операционным офисом в городе Пятигорске Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в городе Ростов-на-Дону, принесена частная жалоба, в которой просит указанное выше определение судьи судебного участка № <адрес> отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено исковое заявление ОАО «ТрансКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Отказывая банку в принятии искового заявления, мировой судья ссылается на то, что исковое заявление поступило ему для рассмотрения по месту нахождения операционного офиса Филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в <адрес>: <адрес>.

В соответствии с п. 12.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами - споры и разногласия, которые могут возникнуть у Сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса Филиала Кредитора в г. Пятигорске. Между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, в связи с чем, иск кредитной организации к ответчику о погашении задолженности по представленному кредиту, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения, т.е. по месту нахождения дополнительного офиса филиала Кредитора в г. Пятигорске, а не по месту нахождения операционного офиса.

Так, в соответствии с п. 12.1 кредитного договора территориальная подсудность изменена на подсудность суда общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса Филиала Кредитора в <адрес>. Однако, судом при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не учтены положения п. 13.1 кредитного договора, согласно которому место нахождения дополнительного офиса Филиала Кредитора в <адрес> определено по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик заключил с банком соглашение об изменении территориальной подсудности на подсудность суда общей юрисдикции, именно по адресу <адрес> о заключении соглашений об изменении территориальной подсудности по другому суду не представлено. Кроме того, при реорганизации ОАО «МеТраКомБанк» в форме присоединения к ОАО «ТрансКредитБанк», на основе Дополнительного офиса в <адрес> ОАО «МеТраКомБанк» в <адрес> был открыт Операционный офис в <адрес> ОАО «Транс Кредит Банк» в <адрес>, что подтверждается Выпиской из протокола заседания Правления ОАО «ТраисКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Пятигорска Ставропольского края по месту нахождения дополнительного офиса Филиала Кредитора в г. Пятигорске не представляется возможным. Считает выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> не соответствующими фактическим обстоятельствам, с неправильным применением норм процессуального права.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что исковое заявление ОАО «ТрансКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возращено заявителю (л. д. 45-46).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обосновывая подачу искового заявления мировому судье судебного участка № <адрес>, истец ссылался на п. 12.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса филиала кредитора в городе Пятигорске.

Это условие противоречит ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны равны в своей свободе - заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Между тем кредитный договор, указанный выше, данное равенство исключает, т.к. сторона не может участвовать в выработке условий договора, в том числе и в определении договорной подсудности, она может лишь присоединиться к предложенным условиям в целом, хотя условие о договорной подсудности явно обременительно и противоречит ст. 32 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 428 ГК РФ в их правовом единстве.

Согласно поданному исковому заявлению истцом указано, что ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, то есть в пределах судебного участка № <адрес>.

Принятие указанного иска к производству мирового судьи судебного участка № <адрес>, при изложенных обстоятельствах ведёт к нарушению конституционного права лиц, участвующих в деле, установленного ст. 47 Конституции РФ в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к признанию незаконным вынесенного этим судом (судьей) судебного постановления. Исходя из ч. 1 ст. 15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. Рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности, повлечёт нарушение норм процессуального права, а решение суда, принятое по делу, рассмотренному с нарушением правил подсудности будет являться незаконным и подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.

Включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права ФИО1, как потребителя.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Ответчик проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Судом правомерно возращено исковое заявление ОАО «ТрансКредитБанк» в порядке, предусмотренном ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По мнению суда, заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Судья правильно изложил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального права.

Разрешая спор по существу, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению ОАО «ТрансКредитБанк».

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает основания к удовлетворению поданной ОАО «ТрансКредитБанк» частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-331, ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявленияОАО «ТрансКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заявителю, оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» - без удовлетворения.

Судья Ф. Н. Бегиашвили