Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.Г.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 24 г.Шарьи и Шарьинского района от 14 февраля 2013 года, которым с Х.Г.Л. в пользу ООО «КЦТД» взыскана задолженность по простому векселю в сумме 37875 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1336 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЦТД» обратилось к мировому судье судебного участка № 24 г.Шарьи и Шарьинского района с исковым заявлением к Х.Г.Л. о взыскании задолженности по простому векселю в сумме 37825 рублей. Также просило взыскать судебные расходы в сумме 1336 рублей 25 копеек.

Заявленное требование мотивировано тем, что 28.09.2010 года (в иске ошибочно указано 28.09.2011) Х.Г.Л. был выдан ООО «СТС» простой вексель, в соответствии с которым он обязался уплатить денежную сумму в размере 37875 рублей.

01.08.2011 года между ООО «СТС» и ООО «КЦТД» был заключен договор цессии (уступки права требования). В соответствии с указанным договором Цедент - ООО «СТС» передало (уступило) ООО «КЦТД» право требования о взыскании с Х.Г.Л. задолженности, возникшей в результате обязательства по простому векселю от 28.09.2010 года.

Согласно акту приема-передачи документов по договору цессии 01.08.2011 года простой вексель был передан ООО «КЦТД».

8.02.2012 года Х.Г.Л. истцом было направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности по простому векселю от 28.09.2010 года в сумме 37 875 рублей.

Обязательство по простому векселю Х.Г.Л. перед ООО «КЦТД» в сумме 37 875 рублей не было исполнено.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Х.Г.Л., ссылаясь на статьи 168, 575 ГК РФ, указывает, что договор цессии от 01.08.2011 года, является, по его мнению, ничтожной сделкой.

Согласно спорной сделке цедент передает, а цессионарий принимает от цедента указанное право (требование) к должнику; право считается перешедшим к цессионарию с момента совершения названной сделки. При этом сторонами вышеуказанной сделки не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования). Следовательно, по мнению ответчика, это право (требование) передано цедентом цессионарию безвозмездно.

Фактически, по мнению ответчика, договор цессии от 01.08.2011 года является ни чем иным как договором дарения, т.е. договор цессии прикрывает договор дарения. Поэтому следует оценить данную сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Считает, что истец не является законным векселедержателем и не имеет права на предъявление векселя к оплате и, соответственно, судебного иска, поскольку уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника не допускается. В связи с тем, что простой вексель от 28.09.2010 года является именной ценной бумагой, то названное в ценной бумаге лицо имеет существенное значение для должника. Между тем, согласие должника на уступку права требования по векселю получено не было. Никаких уведомлений о состоявшемся договоре уступки права требования, как указывает ответчик, он не получал, как не получал и требования об оплате векселя.

Соответственно, по мнению ответчика, у векселедержателя отсутствует право на предъявление судебного иска, т.к. вексель к оплате в установленный срок не предъявлялся. Предъявление простого векселя к оплате посредством обращения в суд с иском не является надлежащим предъявлением ценной бумаги к оплате непосредственно векселедателю в установленный годичный срок, и не заменяет процедуры предъявления векселя к оплате, установленной Законом.

Просит решение мирового судьи отменить, поскольку исковые требования ООО «КЦТД» удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «КЦТД» просило решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указало, что по форме и содержанию простой вексель соответствует требованиям закона, предъявлен в пределах срока вексельной давности.

Ссылаясь на п.2 ст. 147 ГК РФ, указало, что отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Ссылаясь на абзац 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указало, что довод ответчика о несоблюдении порядка предъявления векселя к платежу необоснован. Доказательств утверждения о не предъявлении истцом векселя к оплате, ответчиком представлено не было.

Указало, что поскольку ответчик является прямым должником по простому векселю, предъявление к нему иска о взыскании суммы по векселю возможно без его протеста. Возможность передачи векселя по индоссаменту не исключает возможности уступки прав из векселя в порядке общегражданской цессии.

Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, считает необоснованным довод ответчика о том, что договор от 1.08.2011 года не является основанием перехода права требования по спорному векселю.

Истец является законным держателем векселя и вправе осуществить все права по нему. Ответчик уведомлялся о состоявшейся уступке права.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика С.А.С. поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решениемирового судьи и принять новое решение об отказе ООО «КЦТД» в удовлетворении заявленного к Х.Г.Л. требования о взыскании задолженности по простому векселю в сумме 37825 рублей.

О рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика истец судом был извещён. В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя, поддержав исковое требование и изложенные ранее доводы в полном объёме.

Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика С.А.С., суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, мировой судья пришёл к выводу о том, что по форме и содержанию спорный вексель соответствует требованиям закона и предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности. Указал, что в силу пункта 2 статьи 147 ГК РФ не допускается отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность.

Довод представителя ответчика о несоблюдении порядка предъявления векселя к платежу, как указано в решении, не обоснован и противоречит абзацу 5 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 года в соответствии с которым обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике.

Доказательств утверждения о не предъявлении истцом векселя к оплате, представителем ответчика представлено не было.

Не предъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя от обязанности выплат по простому векселю, требование о взыскании вексельного долга в этом случае подлежит судебной защите, при предъявлении иска в течение установленного срока давности.

При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Возможность передачи векселя по индоссаменту не исключает возможности уступки прав из векселя в порядке общегражданской цессии. В этом случае передача прав производится в порядке, определенном ст. 382 ГК РФ.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод представителя ответчика о том, что договор от 01.08.2011 года не является основанием перехода права требования по спорному векселю, судом отклонён на основании ст. 421 ГК РФ, которая наделяет участников гражданского оборота правом заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса. Данные требования, как указано в решении, были соблюдены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец является законным держателем векселя и вправе осуществлять все права по нему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, постановленными с нарушением норм материального права и без учёта установленных обстоятельств по делу.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 августа 2011 годамежду ООО "«СТС» и ООО «КЦТД» был заключен договор цессии (уступки права требования) предметом которого является право требования с Х.Г.Л. задолженности, возникшей в результате обязательства по простому векселю от 28.09.2010 года в размере 37875 рублей.

Сумма обязательства Х.Г.Л. по простому векселю от 28.09.2010 года также составляет 37875 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для утверждения представителем ответчика о том, что фактически договор цессии от 01.08.2011 года является ни чем иным как договором дарения, т.е. договор цессии прикрывает договор дарения. Поэтому следует оценить данную сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции указанному доводу оценка не дана.

То обстоятельство, что размер уступки права требования фактически равен размеру первоначального обязательства, представителем истца не оспаривалось.

Полагая заявленный иск обоснованным, суд первой инстанции сослался на ст. 421 ГК РФ, а именно то, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Между тем, принцип свободы договора, подразумевая возможность заключать договоры любого содержания, предполагает, что стороны должны осознавать и последствия своей свободы.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьёй 575 ГК РФ наложен запрет на дарение между коммерческими организациями.

Как установлено ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и анализа договора цессии следует, что ООО "«СТС» уступило (передало) истцу - ООО «КЦТД» право требования (имущественное право), не приняв ничего взамен.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

При отсутствии оплаты за приобретенный вексель, составляющий предмет спора, договор цессии не является таковым, и был притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу имущества, то есть дарение. Учитывая, что в силу ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается, то данная сделка по передаче векселя истцу должна быть признана ничтожной.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ничтожная сделка ничтожна изначально и правовых последствий не имеет. Последствия таких сделок не являются правовыми.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки (договор цессии) для истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в утрате имущества без возмещения убыли. Сделка была совершена между двумя коммерческими организациями, которые сознательно (свободно) действовали. Вексель передан без получения оплаты, фактически в дар, последствиями этих действий является отсутствие у истца возможности в судебном порядке отстаивать имущественное право на основании предъявленного векселя.

Иные доводы сторон в свете признания сделки ничтожной, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности по простому векселю в сумме 37875 рублей не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ соответственно не имеется оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и части 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение об отказе ООО «КЦТД» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по простому векселю в сумме 37875 рублей.

Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 24 г.Шарьи и Шарьинского района от 14 февраля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым ООО «КЦТД» во взыскании с Х.Г.Л. задолженность по простому векселю в сумме 37875 рублей отказать.

Председательствующий О.В. Гуманец