Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулмурзиной Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Улисс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Улисс» на решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ в период замещения мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кулмурзина Р.Р. предъявила в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Улисс» (далее - ООО «Улисс») о защите прав потребителей. По утверждению истицы, ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, она приобрела мобильный компьютер - <данные изъяты>, №, заплатив при этом <данные изъяты>, что подтверждается наличием чека и гарантийного талона. Гарантийный срок установлен в <данные изъяты> месяцев. Вместе с планшетом приобретен кабель <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Однако при эксплуатации планшета обнаружилось, что на нем неустойчиво работает <данные изъяты> и невозможно пользоваться товаром по назначению, а именно использовать его как мобильное устройство. Вследствие обнаружения недостатка товара, который ответчиком не был устранен в добровольном порядке, Кулмурзина Р.Р. просила: 1) расторгнуть договор купли-продажи мобильного компьютера и взыскать с ООО «Улисс» уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, 2) взыскать с ООО «Улисс» в ее пользу пени в размере <данные изъяты> % половины цены товара, то есть <данные изъяты>, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, 3) взыскать с ООО «Улисс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, 4) взыскать с ООО «Улисс» в ее пользу штраф в размере <данные изъяты> % от взысканных судом денежных средств, 5) взыскать с ООО «Улисс» в ее пользу судебные издержки в размере <данные изъяты>, 6) взыскать с ООО «Улисс» в ее пользу убытки в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ в период замещения мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи мобильного компьютера, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кулмурзиной Р.Р. и ООО «Улисс»; взысканы с ООО «Улисс» в пользу Кулмурзиной Р.Р. денежные средства, уплаченные за мобильный компьютер <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Улисс» взыскана госпошлина в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>. На Кулмурзину Р.Р. возложена обязанность возвратить ООО «Улисс» мобильный компьютер - <данные изъяты>, №.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. Ответчик указал следующие основания для отмены решения мирового судьи: 1) суд необоснованно определил, что в отношении товара истца проводился дважды гарантийный ремонт, 2) необоснованно сделан вывод о том, что «факт приема планшета на диагностику подтверждает его неисправность в момент обращения истца…, суд расценивает прием планшета на диагностику, как прием в ремонт, так как провести проверку планшета … могли представители магазина», 3) не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истица по делу Кулмурзина Р.Р. просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель истицы по доверенности Тукаев И.Т. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика ООО «Улисс» в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, из которого также следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, они поддерживают.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участвующего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица Кулмурзина Р.Р. приобрела у ответчика мобильный компьютер - <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 11). Гарантийный срок на данный товар установлен <данные изъяты> месяцев (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о замене указанного товара по причине неустойчивой работы <данные изъяты> и невозможности пользования товаром по назначению, а именно использовать его как мобильное устройство (л.д. 14). Мобильный компьютер - <данные изъяты> у Кулмурзиной Р.Р. не приняли, письменный ответ на ее заявление не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о замене товара, указывая на то, что товар не работает (л.д. 16).

Факты обращений Кулмурзиной Р.Р. к ответчику с указанным требованием последним не оспаривается.

Мобильный компьютер - <данные изъяты> был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате суммы, уплаченной за планшет.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила после ремонта мобильный компьютер - <данные изъяты>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (гарантийный ремонт) в результате диагностики были обнаружены дефекты - произведена замена платы (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику по поводу очередной поломки с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, уплаченных за планшет (л.д. 21).

Мобильный компьютер - планшет был вновь принят ответчиком и направлен на диагностику для установления наличия дефектов. Согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (гарантийный ремонт) в результате проведения комплекса диагностических мер, заявленный дефект не обнаружен (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Кулмурзина Р.Р. предъявила официальную претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи мобильного компьютера и возмещению убытков (л.д. 23 - 25). В ответ на указанную претензию ответчиком был предоставлен письменный ответ, которым было отказано в удовлетворении требований потребителя по претензии (л.д. 30, 31).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 определен перечень технически сложных товаров. В утвержденный указанным Постановлением Правительства РФ перечень технически сложных товаров входят, в том числе, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Разрешая спор, суд посчитал приобретенный истцом мобильный компьютер - планшет технически сложным товаром.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений указанных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи мобильного компьютера - планшета, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в процессе эксплуатации истцом мобильного компьютера - планшета были выявлены недостатки, заключающиеся в неустойчивой работе <данные изъяты> и невозможности использования планшета как мобильное устройство.

Ответчик без проведения экспертизы, обнаружив неисправность платы и не устанавливая причину возникновения указанного дефекта (причину недостатка товара), отказывая в удовлетворении требований истца о возвращении стоимости товара, по собственной инициативе произвел ремонт мобильного компьютера - планшета (заменил плату).

Проводя данные работы по замене платы, ответчик фактически признал наличие указанных истцом дефектов в товаре.

Как установлено судом первой инстанции после проведения замены платы недостаток товара повторился.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки мобильного компьютера, являются существенными, в связи с тем, что проявлялись после устранения.

Ответчик, отказывая в досудебном порядке в удовлетворении требований, указывал, что при проведении технической диагностики было установлено, что имеющиеся недостатки товара не являются существенными.

Указанные утверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в мобильном компьютере - планшете недостатки не являются существенными, поскольку при повторной диагностике не выявлено дефектов, подлежат отклонению в силу того, что согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах отказ ответчика возвратить истцу деньги и принять некачественный товар незаконен.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно исходил из того, что в период гарантийного срока в проданном ответчиком товаре обнаружились существенные недостатки, о которых ответчик был поставлен в известность, однако претензия о возврате оплаченных денежных средств, неправомерно отклонена. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований о взыскании с ООО «Улисс» уплаченных по договору денежных средств являются правильными.

Установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положения п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований подлежат отклонению, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы Кулмурзиной Р.Р. как потребителя на качественный товар, на удовлетворение требований о возврате оплаченных за товар денежных средств, суд правильно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного Кулмурзиной Р.Р. морального вреда, размер которого определен с учетом обстоятельств данного спора, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Улисс» в пользу Кулмурзиной Р.Р. штраф.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика обоснованно была взыскана сумма расходов истца связанных с составлением искового заявления, с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ в период замещения мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Улисс» - без удовлетворения.

Судья Л.М. Раимов