Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Пахолкова А.В., - Столярова В.Г. и представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Поповниной И.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 апреля 2021 года, которым взыскано с публичногоакционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пахолкова А.В. страховое возмещение в размере 57100 рублей, стоимость оценки - 3000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф в сумме - 14400 рублей, всего взыскано - 75000 рублей; с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» взыскан штраф в размере 14400 рублей; с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 2213 рублей,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее - ВРОЗПП «Правосудие») обратилась в суд с иском в интересах Пахолкова А.В. по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пахолкова А.В., управлявшего автомобилем «<Ф.>», государственный регистрационный знак <№>, и водителя Разумовой В.Н., управлявшей автомобилем «<Р.>», государственный регистрационный знак <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пахолкова А.В. были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», Разумова В.Н. свою вину в ДТП признала, указав это в извещении о ДТП. <дата> Пахолков А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представил все необходимые документы, после чего <дата> обратился с заявлением о проведении восстановительного ремонта.ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> в проведении восстановительного ремонта было отказано, мотивировав это непризнанием вины Разумовой В.Н. <дата> истец направил заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, требование осталось без ответа. <дата> Пахолков А.В. обратился к финансовому уполномоченному, <дата> обращение было принято к производству, должно быть рассмотрено в срок до <дата>. На момент подачи искового заявления истцу ответ финансового уполномоченного не поступил. Пахолков А.В. обратился к независимому оценщику ФИО3 Согласно отчету № <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины «<Ф.>», государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 90800 рублей, с учетом износа составляет 57100 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 90800 рублей, расходы на оценщика - 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по определению скрытых повреждений - 2000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, распределить его в размере 50 % от суммы штрафа в пользу Пахолкова А.В. и 50 % в пользу ВРОЗПП «Правосудие».

Истец Пахолков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Столяров В.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение - 90800 рублей, расходы на оценщика - 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, распределить его в размере 50 % от суммы штрафа в пользу Пахолкова А.В. и 50 % в пользу ВРОЗПП «Правосудие». Пояснил, что действия Пахолкова А.В. нарушившего требования разметки не находятся в причинно-следственной связи с ДТП <дата>. Он находился на главной дороге, в связи с чем, Разумова В.Н. обязана была выполнять требования дорожного знака «уступи дорогу». Разумова В.Н. вину признала, на месте ДТП был оформлен «европротокол», требования ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» были соблюдены, в связи с чем отказ в организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения является незаконным. Поскольку страховщик не усмотрел страхового случая и отказал в организации восстановительного ремонта страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, Пахолков А.В. после получения документов из ГИБДД в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, досудебный порядок не соблюден. Поскольку в отношении участников ДТП <дата> Пахолкова А.В. и Разумовой В.Н. вынесены постановления о прекращении производства по административному делу, вина является обоюдной, в связи с чем страховая выплата не может превышать 50 %. Страховое возмещение неправомерно заявлено к взысканию без учета износа. Оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имеется, просят в иске отказать.

Третье лицо Разумова В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вина участников ДТП <дата> является обоюдной. Она первоначально признала вину, но так как Пахолков А.В. нарушил требования разметки, она обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и страховую компанию истца ПАО СК «Росгосстрах», сообщив о своем несогласии с извещением о ДТП. В судебном порядке Разумова В.Н. европротокол по факту ДТП <дата> не оспаривала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между СПАО «Ингосстрах» и Разумовой В.Н. <дата> заключен договор ОСАГО <№>. <дата> Разумова В.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямомвозмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего <дата>. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 50 % с учетом обоюдной вины водителей участников ДТП на сумму 42650 рублей (платежные поручения № <№> и № <№>).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 апреля 2021 года требования истца удовлетворены частично; взыскано с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пахолкова А.В. страховое возмещение в размере 57100 рублей, стоимость оценки - 3000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф в сумме - 14400 рублей, всего взыскано - 75000 рублей; с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» взыскан штраф в размере 14400 рублей; с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 2213 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ВРОЗПП «Правосудие» – Столяров В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа, поскольку восстановительный ремонт не был организован страховщиком.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Поповнина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. С решением суда не согласна, считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения потребителя до подачи иска, истцом пропущен срок исковой давности (30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного потребителя финансовых услуг) для обращения с настоящим иском. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска заявлено не было. Считает, что финансовый уполномоченный не был привлечен судом к участию в деле и не был уведомлен о его рассмотрении, в связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции. Судом также не была определена степень вины каждого участника ДТП.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, полагает снять гражданское дело по иску по Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Пахолкова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОГОССТРАХ» о защите прав потребителей и апелляционные жалобы представителей ВРОЗПП «Правосудие» и ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

<дата> мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 вынесена резолютивная часть решения суда. По заявлениям сторон <дата> изготовлено мотивированное решение.

<дата> представителем ВРОЗПП «Правосудие» – Столяровым В.Г. подана апелляционная жалоба, не отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно к жалобе не приложендокумент, подтверждающий направление или вручение третьим лицам копий апелляционных жалобы.

<дата> представителем ПАО СК «Росгосстрах» Поповниной И.А. подана апелляционная жалоба в соответствии требованиями статей 321 и 322 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, мировой судья после получения апелляционных жалоб не проверил их на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ и не разъяснил лицам, участвующим в деле - СПАО «Ингосстрах», Разумовой В.Н. право представить возражения относительно апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску по Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Пахолкова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОГОССТРАХ» о защите прав потребителей и апелляционные жалобы представителей ВРОЗПП «Правосудие» и ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи подлежит снятию с рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах Пахолкова А.В., - Столярова В.Г. и представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Поповниной И.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 апреля 2021 годаснять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий,предусмотренных статьями 323, 325 ГПК РФ.

Судья А.В.Федина

Согласовано

Судья А.В.Федина