Определение № 11-17/2022 от 09.03.2022 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

УИД 66MS0016-01-2021-003534-54

Дело 11-17/2022

Мотивированное определение составлено 09.03.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.03.2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина

при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.ЕкатеринбургаФИО2 от 04.10.2021 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.04.2020 по 24.08.2021. Указал, что 20.08.2020 по решению Железнодорожного районного суда гор. Екатеринбурга и апелляционному определению Свердловского Областного суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возврата неосновательно полученного 629500 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 112303,76 руб.. (с 25.09.2018 по 02.04.2020), в возмещение расходов по госпошлине 10768,04 руб.

По решению 02.12.2020 выдан исполнительный лист, в рамках которого производились взыскания, всего 421213,37 рублей. Должником сумма госпошлины и процентов оплачена в полном объеме, а сумма основного долга оплачена в размере 298151,57 руб. Распределение внесенных должником денежных средств осуществлялось в соответствии со статьей317 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 03.04.2020 и по день фактического взыскания долга, в размере 40424,95 руб. Также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1412,75 рублей.

Истец в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать 40397,33 рубля, расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что адвокат составлял иск и участвовал в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что суммы завышены. Считает, что нужно взыскивать проценты с основного долга. Расчет и иск составлен с ошибками. Истец мог предъявить эти расходы в суд первой инстанции при рассмотрении дела в Железнодорожном районом суде. Расходы на оплату услуг представителя завышены, так как качество работ не соответствует стоимости услуг представителя.

Решением мирового судьи от 04.10.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 24.08.2021 в размере – 40397,33 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1412,75 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжено с 25.08.2021 до дня фактического исполнения обязательства включительно (от суммы долга 629500 рублей) (в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Ответчиком подана апелляционная жалоба. Ответчик указывает, что истец не может за один период просит об одновременном взыскании на сумму основного долга процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и индексации по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку ранее за спорный период в пользу истца уже взыскана индексация (определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021), то он не вправе требовать начисление процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку индексация включает в себя такие проценты. Имеет место повторное взыскание. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец должен был все требования заявить ранее и не приводить к излишним судебным расходам ответчика. Также указывает на то, что судья удовлетворил несоразмерные требования истца по судебным расходом с учетом ранее вынесенных судебных постановлений по другим спорам между сторонами.Судья не учел объем выполненной работы представителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 повторил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО4 возражает против доводов апелляционной жалобы. Указала, что законом не запрещается на основную сумму долга за один период производить индексацию и начислять проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку природа этих начислений разная. Считает, что нет оснований говорить о несоразмерности взысканных судебных расходов.

Судом установлено следующее.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано в счет возврата неосновательно полученного 150 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 16 358 руб. 01 коп. (с 25.09.2018 по 02.04.2020), в возмещение расходов по госпошлине 4 527 руб. 16 коп., всего 170 885 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского Областного суда от 13.11.220 решение отменено в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принято новое решение: взыскано с ФИО1 пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 479500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95945,75 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 6240,88 рублей.

Судебными приставами на основании исполнительного документа 25.02.2021 возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 19.08.2021 остаток задолженности составил 331571,50 рублей. Истец в судебном заседании уточнил сумму задолженности, которая составляет – 331648,43 рубля. Ответчик данную сумму не оспорил, контрасчёт не представил.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от 19.03.2021, 26.03.2021, 06.05.2021, 12.05.2021, 07.06.2021, 10.08.2021, и платежному поручению от 13.07.2021 и от 09.08.2021 ответчиком вносились денежные средства на депозит судебных приставов, которые затем распределялись следующим образом: 10.03.2021 – 200,30 рублей; 19.04.2021 – 128.500 рублей; 26.04.2021 - 9250 рублей; 28.05.2021 – 13,07 рублей; 13.07.2021 – 10000 рублей; 29.07.2021- 10000 рублей;09.08.2021 - 180000 рублей.

Распределение денежных средств взыскателем осуществлялось следующим образом:

Сумма основного долга в период с 10.08.2021 по 24.08.2021 составила 331358,43 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что должник современно не оплатил задолженность, мировой судья обоснованно взыскал проценты по расчетуна л.д. 50 (оборот).

Ответчиком контрасчет не представлен, иные сведения о внесения платежей, которые не были учтены в расчете истца, не указал, не представил в судебное заседание. В апелляционной жалобе ответчик также не оспорил расчеты истца. Суд считает правильными выводы мирового судьи о правомерности требований в части размера взыскания. В этой части нет оснований для изменения решения суда.

Доводы ответчика о невозможности одновременного взыскания индексации (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и процентов (ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) являются необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395Гражданского Кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30 сентября 2019 года № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности одновременного взыскания индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны. Указанные виды взыскания имеют разную природу и не связаны друг с другом. Законодательством не предусмотрено запрета на одновременное взыскание индексации по нормам процессуального права и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд учитывает, что ранее по спору между сторонами уже разрешен вопрос о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10 – 13) в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 13.11.2020. В рамках настоящего дела истец лишь взыскивает проценты за последующий период.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Поскольку ранее уже было признано правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, то кредитор имеет право продолжать взыскание таких процентов.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд не усматривает злоупотреблений на стороне истца. Взыскание индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами состоялось, поскольку ответчик-должник длительное время не исполняет решение суда о взыскании денежных средств. Взыскатель лишь пытается компенсировать потери, связанные с бездействием должника.

В части взысканных средств в счет расходов на представителя суд также не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

Разрешая требования о размере компенсируемых истцу услуг, мировой судья учитывал, что представителем проведена работа по предмету договора:составлено исковое заявление; расчеты сумм взыскания; заявление об уточнении исковых требований (с учетом погашения долга ответчиком в период разбирательства); участие в судебном заседании; устное консультирование.

Мировой судья принял во внимание следующее: объем проделанной работы; категорию дела; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; требования разумности и справедливости; предмет договора поручения; цену иска; количества судебных заседаний и их продолжительности.

Доказательств несоразмерности удовлетворенных требований ответчик не представил в суд первой и второй инстанции. Сумма 10000 руб. соответствует указанным обстоятельствам. Суд в этой части полностью соглашается с доводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств. Суд оставляет решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 04.10.2021 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение обжалуется в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Кирюхин