Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 28 мая 2010 года по делу по иску РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула обратился представитель истца, действуя в интересах ФИО3 с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежной суммы, уплаченной за два пригласительных билета на мероприятие, посвященное новогодней ночи - «Новогодняя ночь в стиле Ретро» общей стоимостью 2 000 рублей. За каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от общей цены заказа, а именно 1 920 (одну тысячу девятьсот двадцать) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки пересчитать на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в связи с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей; почтовые расходы, связанные с отправлением заказного письма в адрес ИП ФИО1 в размере 34 (тридцати четырех) рублей 15 коп.; расходы, связанные с получением нотариально заверенной доверенности в размере 500 рублей; убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, вызванные не оказанием услуги, а именно: расходы ФИО3, связанные с получением правовых услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 (двух тысяч) рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за каждое судебное заседание с участием представителя РОО «АКЦЗПП», в случае вынесения судом решения в пользу потребителя, размер расходов пересчитать на день вынесения судебного решения; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 28 мая 2010г. исковые требования РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма, уплаченная за два пригласительных билета 2 00 рублей; неустойку в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; расходы по оплате госпошлины в связи с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей; почтовые расходы в размере 34 руб. 15 коп.; расходы, связанные с получением нотариально заверенной доверенности в размере 500 руб.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 28.05.2010г. отменить в части, а именно: взыскания с ИП ФИО1 компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права в части удовлетворения требований возмещения морального вреда по следующим основаниям.

Как указывает представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, ИП ФИО1 заключила договор аренды помещения с ООО «Дворец культуры и спорта «Сибэнергомаш» с целью организации и проведения Новогоднего вечера ДД.ММ.ГГГГ Однако, по независящим от ответчика причинам мероприятие проведено не было ввиду того, что деятельность ООО «Дворец культуры и спорта «Сибэнергомаш» была приостановлена ССП на основании судебного акта Железнодорожного районного суда. Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 полагает, что данное обстоятельство следует расценивать как непреодолимую силу (форс-мажор), то есть чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, о котором ответчик не знал и не мог предвидеть. Данный факт, как указывает ФИО2, мировой судья посчиал обстоятельством, которое не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, включая взыскание морального вреда.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика - ФИО4 ссылается на то, что мировой судья не дала оценку представленному документу - ответ на претензию истца. Хотя из этого документа следует, что ИП ФИО1 не отрицает долг за проданные билеты

Представитель истца РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым, истец полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, решение мирового судьи является законным и обоснованным, суд правомерно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО3, присутствовавший в судебном заседании также полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 28.05.2010г. отменить в части взыскания с ИП ФИО1 компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

С учетом мнения представителя истца РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» ФИО5, ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика ИП ФИО1, извещенной надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом организации вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Соответственно, РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», действуя в соответствии с уставными целями, обоснованно обратилось с иском в интересах потребителя ФИО3, чьи права и законные интересы нарушены.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в кассах Дворца культуры и спорта «Сибэнергомаш», расположенном по адресу: два пригласительных билета на мероприятие, посвященное новогодней ночи - «Новогодняя ночь в стиле Ретро» общей «остью 2 000 рублей.

Согласно информации, предоставленной на билетах, организатором мероприятия является ФИО1. Мероприятие должно было состояться в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ДК «Сибэнергомаш». Однако новогодний вечер, на который ФИО3 прибыл, по независящим от него причинам не состоялся.

В силу ч.5 ст. 14 указанного Закона «О защите прав потребителей»,. ..исполнитель, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 1098 ГК РФ, исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что услуга не была оказана в связи с приостановлением деятельности Дворца культуры и спорта «Сибэнергомаш» согласно Постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя начало срока с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обстоятельство не может быть отнесено к форс-мажорному обстоятельству, непреодолимой силе, которое освобождает исполнителя услуг от ответственности по договору, поскольку форс-мажор - чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства. В данном случае имело место нарушение требований пожарной безопасности лицом, которое предоставило помещение для проведения мероприятия по договору. Ответчик в силу прямого указания Закона должен был обеспечить безопасность предоставляемой услуги, но не проверил безопасность выбранного им помещения. Поэтому требования истца являются зак5онными и обоснованными.

ФИО3 неоднократно обращался к сотрудникам ДК «Сибэнергомаш» с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за билеты, однако, каждый раз получал отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил заказным письмом в адрес ИП ФИО1 претензионное письмо, в котором просил вернуть денежную сумму, уплаченную за два билета в размере 2 000 рублей в десятидневный срок.

Согласно отметки на почтовом уведомлении, ИП ФИО1 получила претензионное от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, но в отведенные законом сроки требования ФИО3 не исполнила.

Таким образом, ссылка ответчика на непреодолимую силу, в результате которой невозможно было исполнить условия договора на оказание услуг неосновательна, так как влияет лишь на причину не оказание услуги в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не причину не исполнения требования ФИО3 о возврате денежной суммы, никаких иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность в срок удовлетворить требования ФИО3 ответчиком не представлено.

К таким непреодолимым обстоятельствам нельзя отнести и то, что требования ИП ФИО1 к Дворцу культуры и спорта «Сибэнергомаш» не были разрешены Арбитражным судом Алтайского края, поскольку обязанность в выплате денежных средств потребителю за неоказанную услугу возникает в любом случае, независимо от принятого по делу решения Арбитражным судом.

Поскольку ФИО3 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью в РОО «Алтайский краевой центр защиты прав Жителей», с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание правовых услуг № согласно которому, в случае вынесения судом решения в пользу Материального истца, ФИО3 обязан произвести оплату услуг по составлению иска в размере 2000 рублей, а также услуг по представительству в размере 2000 рублей за каждое судебное заседание в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, по договору на оказание правовых услуг физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и РОО «АКЦЗПП» в лице ФИО6 будут являться убытками, связанными с восстановлением нарушенного права, которые Материальный истец понесет в будущем.

Помимо этого, ФИО3 с целью направления претензионного письма, был вынужден обратиться в ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, с просьбой предоставить выписку из ЕГРИП, содержащую сведения о месте регистрации ИП ФИО1

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 16.10.2003 г. № 630 (в ред. от 13.12.2005 г.) размер платы за предоставление информации в виде выписки из государственного реестра для физических лиц составляет 200 рублей. Вследствие чего, ФИО3 были понесены дополнительные расходы.

Из-за действий ответчика, ФИО3 попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала депрессия. Материальный истец находился в угнетенном, подавленном состоянии, испытывал нравственные страдания, глубоко морально переживал нарушения своих законных прав. Тем самым ответчиком был причинен ему моральный вред, который ФИО3 оценивается в 3 000 рублей.

Кроме того, мировой судья верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с будущими расходами ФИО3 на получение правовых услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за каждое судебное заседание с участием представителя РОО «АКЦЗПП», с перерасчетом на день вынесения судебного решения, поскольку как определено п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Взыскание сумм, подлежащих выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 28 мая 2010 года по делу по иску РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Филиппова